Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <адрес> ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке появились дефекты в виде посторонних шумов, горизонтальных полос на дисплее, что подтверждено заключением авторизованного сервисного центра ООО «Технические системы», стоимость устранения недостатков 35990 руб. 00 коп., а также заключением <данные изъяты> о том, что недостатки носят производственный характер, нарушений правил эксплуатации не установлено, недостатки в части монтажа шлейфа недостаточной длины возникли до передачи товара потребителю, недостатки в части отсутствия отклика части трекпада на прикосновение возникли после передачи товара потребителю. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт ноутбука, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца ввиду того, что ООО «Эппл Рус» не осуществляло поставку и продажу данного товара на территорию Российской Федерации, тем самым данное устройство предназначено для реализации на территории <адрес>. Истец просит обязать ответчика произвести ремонт ноутбука <данные изъяты> серийный номер №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку в размере 40165 руб. 04 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.; судебные расходы в сумме 16346 руб. 32 коп. (3490 руб. 00 коп.- обращение в ООО «Технические системы» по гарантийному ремонту, 12000 руб. 00 коп. стоимость заключения <данные изъяты> 856 руб. 32 коп. – почтовые расходы по отправке претензий.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Технические системы».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что ноутбук приобрел в <адрес>, декларирование при ввозе в <адрес> данного ноутбука не производилось, не оспаривал тот факт, что ООО «Эппл Рус» соответственно не является импортером в отношении данного конкретного ноутбука, требования основаны на том, что указанная модель ноутбука <данные изъяты> (13 дюймов, ДД.ММ.ГГГГ два порта <данные изъяты>) и выявленные в нем недостатки, относятся к программе компании <данные изъяты> по бесплатному ремонту.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, в представленном отзыве выражено несогласие с требованиями ввиду того, что указанный товар не импортировался ООО «Эппл Рус», что подтверждается ответом таможенной службы, кроме того, по сообщению авторизованного центра, ноутбук истца не подлежит обслуживанию в рамках программы обслуживания подсветки дисплея <данные изъяты> 13 дюймов.

Третье лицо ООО «Технические системы» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на территории <адрес> ноутбук <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук был ввезен на территорию <адрес> истцом.

Как указывает истец в середине ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке появились дефекты в виде посторонних шумов, горизонтальных полос на дисплее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка, претензия получена ответчиком, организована проверка качества.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано с указанием на то, что ООО «Эппл Рус» не импортировал представленный ноутбук, данное устройство было предназначено для использования на территории США.

Истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Технические системы», согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность (горизонтальные полосы на дисплее) подтверждена; выполненные работы - внешний и внутренний осмотр, диагностическое тестирование, проверка правомочности ремонта; заключение - согласно условиям ограниченной гарантии производителя, случай признан не гарантийным. Устройство возвращено без ремонта. Дальнейшее обслуживание возможно на платной основе. Стоимость устранения недостатков 35990 руб. 00 коп.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О товарных знаках компании «Apple Inc.» ООО «Эппл Рус» является уполномоченным импортером.

Таким образом, импортер это организация, которая получает товар, в данном случае в <адрес>, и поставляет его в <адрес>.

Закон не запрещает импортеру выполнять функции продавца, однако обязывает заключать при этом договор с потребителем.

Законом РФ «О защите прав потребителей» понятия импортер, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель разграничены, так же как и требования, которые могут быть предъявлены потребителем в случае нарушения их прав.

Сведений о том, что истец заключил договор купли-продажи с ООО «Эппл Рус», не представлено.

Согласно информации Федеральной таможенной службы (ФТС России) от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения о совершении таможенных операций по устройству <данные изъяты> серийный номер № отсутствуют.

Таким образом, поскольку спорный ноутбук не подлежал ввозу, реализации и эксплуатации на территории Российской Федерации, то данный товар не мог являться объектом гражданских прав применительно к российскому законодательству.

Действительно, компанией <данные изъяты> установлена программа обслуживания подсветки дисплея <данные изъяты> 13 дюймов, однако в самой программе на официальном сайте (<адрес>) в общем доступе размещена информация о том, что распространяется она на устройства <данные изъяты> (13 дюймов, ДД.ММ.ГГГГ два порта <данные изъяты>), проданные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорный ноутбук продан в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, под указанную программу он не подпадает, что также подтверждается ответом сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, также из представленных истцом заключений не следует, что все выявленные недостатки относятся к указанной выше программе.

Кроме того, в программе указано, что компания <данные изъяты> или ее авторизованные сервисные центры бесплатно ремонтируют указанные ноутбуки, между тем, истец обращается с требованиями не к авторизованному центру, которым было отказано в ремонте, при этом ответчик ООО «Эппл Рус» не является импортером спорного ноутбука.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанная модель ноутбука не относится к программе компании Apple по бесплатному ремонту, кроме того, данный товар не мог являться объектом гражданских прав применительно к российскому законодательству, с учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 01.07.2021.