Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Надежды Николаевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

15 декабря 2017 года в 20 часов 10 минут в районе дома 89/2 на Московском проспекте в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Акобян Р.Г., в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Шарапова Д.А., принадлежащему Макаровой Н.Н., и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Макаровой Н.Н., получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 50 декабря 2017 года водитель Акобян Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя Макаровой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». В результате произошедшего ДТП принадлежащему Макаровой Н.Н. автомобилю причинены механические повреждения и она обратилась в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав на досрочное прекращение договора страхования в связи с полной гибелью автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2017 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Макарова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Акобяна Р.Г., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № 12451 от 01.03.2018 года, подготовленного ФИО12., составила 117 700 рублей с учетом износа. Считает, что договор страхования не являлся прекращенным, поскольку транспортное средство было восстановлено, страховщик часть страховой премии страхователю не возвращал, согласно информации на сайте РСА договор страхования числился действующим, в связи с чем, АО «МАКС» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 117 700 рублей, неустойку в размере 300 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей и возместить судебные расходы.

Истец Макарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Шараповой Е.С.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности Шарапова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, не оспаривала выплату страхового возмещения после ДТП от 05.05.2017 года на условиях полной гибели транспортного средства, вместе с тем, полагала, что следует исходить из факта восстановления транспортного средства и отсутствия фактической гибели автомобиля истца.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Гринченко П.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее истцу в рамках действия договора страхования было выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2017 года, на условиях «полной гибели» в размере 400 000 рублей. В соответствии с п. 1.13 Положения о Правилах обязательного страхования действие договора обязательного страхования досрочно прекращено в связи с гибелью транспортного средства, с даты предыдущего ДТП – 05.05.2017 года. То обстоятельство, что Макарова Н.Н. возможно восстановила транспортное средство и продолжила его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений. Возврат неиспользованной части страховой премии носит заявительный характер, со стороны ответчика нарушения прав истца отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.Н. отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Макаровой Н.Н. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ № 0003301698).

05.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, в связи с полной гибелью транспортного средства, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Размер страхового возмещения, факт полной гибели транспортного средства истцом не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, договор ОСАГО, оформленный полисом серия № от 04.04.2017 года, досрочно прекратил свое действие 05.05.2017 года на основании пункта 1.13 Правил ОСАГО.

Поскольку договор страхования потерпевшего прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2017 года риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахован не был. Доказательств заключения истцом иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Прекращение договора - это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора, является наступление события (гибель (утрата) транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд считает, что применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля, правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что после произошедшего ДТП истец фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор считается прекращенным.

При этом не возврат части страховой премии в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об ОСАГО не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Отсутствие со стороны страховой компании уведомления Макаровой Н.Н. о прекращении договора страхования, а также наличие сведений о договоре в базе данных РСА, также не свидетельствует о том, что договор страхования является действующим по следующим основаниям.

Правила страхования в п. п. 1.13, 1.16 предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора. Страхователь не обжаловал действия страховой компании по не исключению из базы РСА сведений о действующем договоре страхования, наличие сведений о статусе полиса страхования на сайте Российского союза автостраховщиков не свидетельствует о его действительности на момент ДТП, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждаются обстоятельства обратного.

Кроме того, суд полагает, что представленные истцом заказ-наряд от 09.10.2017 года, товарный чек № 857 на приобретение запасных частей, договор № 2885 оказания услуг автосервиса от 14.08.2017 года, акт приемки выполненных работ от 09.10.2017 года, выданные ООО «ЯрАвтоГазСервис», с безусловной достоверностью не могут свидетельствовать о полном восстановлении транспортного средства после полной гибели транспортного средства в результате ДТП от 05.05.2018 года, соответствующий вывод не подкреплен экспертной оценкой, сведениями о прохождении технического осмотра транспортным средством, транспортное средство на осмотр после восстановления страховщику не представлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Надежде Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова