Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса №КИЦ «<адрес>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К уволен по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Основанием для вынесения приказа явилось представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих свершению преступления, УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ и служебная записка руководителя начальника отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № КИЦ «<адрес>». Истец считает увольнение незаконным, поскольку служебная проверка не проводилась, с каким-либо заключением его не знакомили, при решении вопроса об увольнении не установлено, что была разглашена коммерческая информация. Кроме того, в представлении УМВД России по ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№, явившегося основанием для вынесения оспариваемого приказа, обстоятельства изложены не полно, основаны на предположениях. На основании изложенного, просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к незаконным, восстановить на работе.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил заявление об изменении исковых требований, согласно которому просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении ФИО3 незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований в части восстановления на работе отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в части заявленного требования о восстановлении на работе прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, также заявил о пропуске срока в части требования о изменении основания увольнения.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.2004г. № 98-ФЗ « О коммерческой тайне» даны основные понятия, согласно которой коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны; обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны; доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации; разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно ч.1 ст.4 вышеназванного Закона право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.2004г. № 98-ФЗ « О коммерческой тайне» предусматривает, что в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны. В целях охраны конфиденциальности информации работник обязан выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях.

Согласно ст.14 Федерального закона от 29.07.2004г. № 98-ФЗ « О коммерческой тайне» нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал инкассатором 6 разряда отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «<адрес>» Ханты-Мансийского отделения № Западно-Сибирского банка.

При приеме на работу им было подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «Сбербанк России» из которого следует, что в период трудовых отношений и в течение трех лет после увольнения истец обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Банка, которые будут ему доверены или станут известны при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п. 5.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3 обязался обеспечивать сохранность и неразглашение третьим лицам информации, составляющей служебную, банковскую или коммерческую тайну и ставшей известной работнику в связи с исполнением им своих должностных обязательств.

Информация, составляющая коммерческую тайну ОАО «Сбербанк России», содержится в Перечне, являющемся Приложением № к Регламенту работы с коммерческой тайной ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ 227-3-р. ФИО3 был ознакомлен с указанным Регламентом под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

Как следует из представленных ответчиком документов, в адрес ответчика поступило представление старшего следователя СУ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, из которого следует, что ФИО3 были разглашены данные, касающиеся объема денежных средств, находящихся в банкоматах ПАО Сбербанк и объеме денежных средств, перевозимых из <адрес> в головной офис, расположенный в <адрес>. Кроме того, были сообщены сведения о вооружении сотрудников инкассации на маршрутах. Указанные сведения способствовали приготовлению к совершению иными участниками уголовного дела разбойного нападения на отделение ПАО Сбербанк.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец уволен пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а именно за передачу информации об объемах денежных средств, хранящихся в банкоматах ПАО Сбербанк, третьему лицу.

Основанием для издания приказа явились: служебная записка начальника отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № КИЦ «<адрес>» ФИО6; письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № Кассово-инкассаторского центра «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «Сбербанк России».

В обосновании законности увольнения ответчик приводит доводы о том, что истом были разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну, а именно сведения о размере денежных средств, находящихся в банкоматах ПАО Сбербанк, сведения о размере перевозимых на маршрутах средств и вооружений сотрудников отдела инкассации, при этом указывает на п.п. 14, 15 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну.

Согласно пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

По смыслу вышеприведенной нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по подпункту «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

На это обстоятельство обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №, который в п.23 и п.43 разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В случае оспаривания работником увольнения по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно п.п. 14,15 указанного ответчиком Перечня, к сведениям, составляющих коммерческую тайну ОАО «Сбербанк России», относятся:

- сведения о технической укрепленности и оборудовании Банка средствами сигнализации, системами контроля доступа и видеоконтроля;

- информация о месторасположении и размерах помещений, в которых осуществляются операции с денежной наличностью и другими ценностями (выдача (прием) инкассаторам (от инкассаторов) сумок с денежной наличностью и другими ценностями, обработка и пересчет денежной наличности и других ценностей).

Согласно п.23 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого приказа у работодателя имелись основания полагать, что разглашенные сведения, ставшие известны работнику, в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, относились к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

Сведения о размере денежных средств, находящихся в банкоматах ПАО Сбербанк, сведения о размере перевозимых на маршрутах средств и вооружений сотрудников отдела инкассации, как составляющие коммерческую тайну, в приведенных пунктах Перечня не отражены.

Таким образом, поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основания для расторжения трудового договора по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то приказ об увольнении истца по указанному основанию является незаконным.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным подлежат удовлетворению.

Согласен ост. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должны быть изменена на дату вынесения решения суда. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должны быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Управление технологического транспорта».

В соответствии с разъяснениями в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении даты и формулировки основания увольнения на трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требование об изменении даты и формулировки основания увольнения несостоятельны и противоречат положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 392, ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, удовлетворить.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 и увольнении по п. «в» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО3 с увольнения по п. «в» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 14 сентября 2018 года на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 15 октября 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 6 ноября 2018 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина