Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Водолазских Ю.И. с участием прокурора Ермилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нисенбойма Э. М. к ООО ФК "Сибирь" о признании приказа об аннулировании трудового договора недействительным, восстановлении на работе на период действия трудовых договоров, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Воротынцев А.Г., действуя по доверенности, в интересах Нисенбойма Э.М. обратился в суд с двумя исками к ООО "Футбольный клуб Сибирь", а именно:

о взыскании невыплаченной заработной платы за **** года в размере 413 800 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8187 руб. и компенсации морального вреда, причиненного неправомерным действиям, в размере 100 000 руб. и

о признании приказа от **** ** об аннулировании трудовых договоров недействительным, восстановлении на работе на период действия трудовых договоров в должностях селекционера и начальника информационно-аналитического отдела, взыскании компенсации морального вреда, причиненного изданием приказа от **** № **, в размере 50 000 руб.

Определением суда гражданские дела по указанным искам (** и ** на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что Нисенбойм Э.М. на условиях совместительства по двум срочным трудовым договорам, заключенным **** на срок с **** по **** (каждый из дух договоров), был принят на работу в ООО "Футбольный клуб Сибирь" на должности начальника информационно-аналитического отдела (0.5 ставки) с окладом 82 760 руб. и одновременно на должности селекционера (0.5 ставки) с окладом 82 760 руб.

За все время работы с **** г. Ниссенбойм Э.М. добросовестно выполнял трудовые обязанности, однако ответчиком заработная плата за указанный период ему не была выплачена.

В судебном заседании **** при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО "Футбольный клуб Сибирь" о взыскании невыплаченной заработной платы за **** года ответчиком истцу была вручена копия приказа от **** ** об аннулировании на основании ч. 4 ст. 61 ТК РФ заключенных с истцом **** двух трудовых договоров о работе по совместительству на должностях селекционера и начальника информационно-аналитического отдела. До даты вручения данного приказа истцу ничего не было известно о существовании данного приказа. Считает данный приказ незаконным, т.к. истец приступил к работе в соответствии с заключенными с ним трудовыми договорами с **** что подтверждается приказами № ** от **** о приеме истца на должность начальника информационно-аналитического отдела и № ** от **** о приеме истца на должность селекционера. Тот факт, что истец фактически приступил к работе на указанных должностях, был подтвержден показаниями допрошенного по другому гражданскому делу по иску Нисенбойма Э.М. к ООО "Футбольный клуб Сибирь свидетеля Полищука О.А., который работал в период трудоустройства истца генеральным директором ООО "Футбольный клуб Сибирь" и которому непосредственно были известны все обстоятельства, о которых он дал пояснения.

Истец **** обращался к ответчику с заявлением в порядке ст. 62 ТК РФ о предоставлении ему копий всех документов, связанных с его работой у ответчика по трудовым договорам. Однако ответчиком копии запрошенные документы ему не были предоставлены.

В судебное заседание Нисенбойм Э.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воротынцев А.Г. в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ, увеличив размер исковых требований, просил:

признать приказ ответчика от **** ** об аннулировании трудовых договоров недействительным, восстановить истца на работе на период действия трудовых договоров в должностях селекционера и начальника информационно-аналитического отдела;

взыскать компенсации морального вреда, причиненного изданием приказа от **** № **, в размере 50 000 руб.

взыскать с ответчика заработную плату за период с **** года в размере 827 600 руб. 00 коп., денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере 107 852 руб. 83 коп. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 65 588 руб. 71 коп. и компенсацию морального вреда за нарушение его прав в размере 100 000 руб.

В обоснование иска представитель истца дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях. Кроме того, пояснил суду, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден представленными в деле доказательствами. В соответствии с заключенными с истцом трудовыми договорами его рабочее место должно было находится в Москве. Истец должен был работать и работал в Москве и Московском регионе, используя свои знания и умения. Поэтому истец в *** никогда не приезжал для выполнения трудовых обязанностей. С командой Сибирь он непосредственно не работал. Он занимался своей работой по отбору игроков. В заключенных с истцом трудовых договорах не указано, что его рабочее место истца находится в ***. Из трудовых договорах следует, местом их заключения указан Новосибирск. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячных срок для обращения в суд ошибочны. Истец об оспаривании приказа обратился в течение трех месяцев с того дня, когда ему стало известно об издании ответчиком приказа об аннулировании трудовых договоров. Ранее **** истцу ничего не было известно о данном приказе.

Представитель ответчика Гордеева Т.Ю. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений против иска пояснила, что **** бывшим генеральным директором ООО "Футбольный клуб Сибирь" Полищуком А.О. были заключены два срочных трудовых договора с истцом о работе по совместительству одновременно на должностях начальника информационно-аналитического отдела и селекционера. При заключении данных трудовых договоров истец лично в отделе кадров ООО "Футбольный клуб Сибирь" не присутствовал, подлинных документов, удостоверяющих его личность, не предъявлял, заявлений о приеме на работу собственноручно не писал.

Бывшим генеральным директором ООО "Футбольный клуб Сибирь" в отдел кадров по электронной почте были переданы паспортные данные истца и дано устное указание подготовить необходимый пакет документов (заявление о приеме на работу, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и должностные инструкции). Подготовленные отделом кадров документы были переданы Полищуку А.О. и возвращены в одел кадров уже подписанными. Это были фиктивные договоры, заключенные по указанию бывшего генерального директора Полищука О.А. Рабочее место Нисенбойму Э.М. не предоставлялось, а сам о постоянно жил в Москве.

Однако Нисенбойм Э.М. никогда в ООО "Футбольный клуб Сибирь" не работал. Его никто не видел. В командировки истец не направлялся, отчеты о командировках никогда не представлял и за получением денежных средств никогда не обращался. Никаких сведений о его работе и результата его работы в ООО "Футбольный клуб Сибирь" не имеется. Даже представленные в материалы дела суду отчеты и записки Нисенбойма Э.М. в адрес футбольного клуба не поступали и в связи с этим не были зарегистрированы и учтены в делопроизводстве клуба. А их представление только в суд указывает лишь на то, что данные документы появились лишь в связи с рассмотрением настоящего дела, когда встал вопрос о том, какая конкретная работа была выполнена истцом в ООО "Футбольный клуб Сибирь". К тому же содержание данных не содержит никакого анализа, никакой аналитики и никаких конкретных данных, необходимых для работы клуба. В них содержатся лишь общие фразы.

Кроме того, в материалы дела представлена таблица о просмотренных истцом матчах, датированная **** и утвержденная Полищуком О.А. как генеральным директором ООО "Футбольный клуб Сибирь" тоже ****, хотя Полищук О.А. был уволен с должности генерального директора ООО "Футбольный клуб Сибирь" с ****. Данное обстоятельство, наряду с содержанием составленных истцом документов, указывает лишь на то, что они составлялись для вида и задним числом. В данной таблице, датированной 25.05.2012, есть еще одно несоответствие, т.к. из данной таблицы следует, что истец одновременно просматривал два матча, проходивших в разных места, что физически невозможно.

В соответствии с абзацем вторым части второй ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение. В п. 1.6 трудовых договоров, заключенных с истцом, указано место нахождения работодателя – Р. Ф., ***.

При заключении трудовых договоров с истцом не применялись положения абзаца второго части четвертой ст. 57 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может содержать условие об уточнении места работы с указанием структурного подразделения и его местонахождения. Поэтому в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с истцом, местом его работы являлось место нахождения ООО "Футбольный клуб Сибирь". Однако истец никогда в *** для исполнения трудовых обязанностей не приезжал, что в судебном заседании подтвердил и не оспаривал его представитель.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами. Работник обязан приступить к исполнению своих обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий день после вступления трудового договора в силу.

В пункте 4.1 трудовых договоров, заключенных с истцом, указано, что договоры заключены на срок с **** по ****. Однако ни ****, ни в последующие три месяца истец на работу не вышел и к выполнению своих обязанностей не приступил. Поэтому на основании части 4 ст. 61 ТК РФ трудовые договоры с истцом были аннулированы ****. Аннулированные трудовые договоры считаются незаключенными.

Табель учета рабочего времени на истца не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. С заявлениями о выплате заработной платы истец к ответчику не обращался.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** между истцом и ответчиком в лице генерального директора Полищука О.А. были заключены два срочных трудовых договора, в соответствии с которыми истец был принят на работу в ООО "Футбольный клуб Сибирь" по совместительству (на 0.5 ставки) на должность селекционера на срок с **** по **** с ежемесячным окладом по данной должности 82 760 руб. без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (л.д. 44-46), а также по совместительству (на 0.5 ставки) на должность начальника информационно-аналитического отдела в ООО "Футбольный клуб Сибирь" на срок с **** по **** с ежемесячным должностным окладом по данной должности 82 760 руб. без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (л.д. 47-49).

Приказом № ** от **** Нисенбойм Э.М. был принят на должность начальника информационно-аналитического отдела с **** по ****.

Приказом № ** от **** Нисенбойм Э.М. был принят на должность селекционера с **** по ****.

В пунктах 5.1 и 1.5 заключенных с истцом трудовых договоров закреплены условия о том, что истцу устанавливается режим работы в соответствии с правилами внутреннего распорядка дня, а также, что истец может направляться в служебные командировки с возмещением произведенных расходов в размерах, установленных законодательством.

День начала работы в трудовых договорах не определен. Поэтому в силу ст. 62 ТК РФ истец должен был приступить к работе ****, т.е. на следующий рабочий день после вступления договоров в силу (подписания договоров).

Условия о том, что истец принимался для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении ООО "Футбольный клуб Сибирь", расположенном в другой местности, в заключенные с ним трудовые договоры не включены.

В пунктах 1.6 трудовых договоров местом нахождения работодателя указано – Р. Ф. (Россия), ***.

Приказом ООО "Футбольный клуб Сибирь" в лице генерального директора К.А. Кричевского от **** ** с **** аннулированы оба заключенных с истцом срочных трудовых договора от ****, а также приказы от **** № ** и № ** о приеме Нисенбойма Э.М. на работу (л.д. 43).

Приказ составлен на основании акта о невыходе истца на работу от ****, составленный о том, что истец со дня, когда он должен был приступить к работе (****), и до дня составления данного акта к работе начальником информационно-аналитического отдела и селекционером не приступил (л.д. 42). Данный акт был составлен заместителем генерального директора по безопасности Погребковым И.П., техническим директором Галкиной Н.В. и специалистом по кадрам Гордеевой Т.Ю.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает доводы представителя ответчика о том, что истец никогда не приезжал в Новосибирск для исполнения должностных обязанностей начальника информационно-аналитического отдела и селекционера и в Новосибирске никогда не работал. В соответствии с заключенными с истцом трудовыми договорам он должен был работать и работал в Москве и в Московском регионе, используя свои знания и умения. Поэтому истец в *** никогда не приезжал.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Оплате труда лиц работающих о совместительству в силу ст. 285 ТК РФ производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Полищук О.А. показал, что **** он был приглашен на работу генеральным директором ООО "Футбольный клуб Сибирь". С истцом им было подписано два трудовых договора о работе в должностях селекционера и начальника аналитического отдела. Договоры с истцом были подписаны в Москве. При подписании трудовых договоров предполагалось, что истец будет работать в Московском регионе. Поэтому местом работы истца был Московских регион.

Истец приступил к выполнению работы и работал в основном в Московском регионе. Истец общался с игроками, ездил на встречи, просматривал матчи. О проделанной работе истец отчитывался перед ним лично. Отчеты о проделанной работе истец передавал по электронной почте либо лично ему, когда он находился в командировках в Москве. Дане отчеты он не регистрировал, т.к. в основном они поступали по электронной почте, а когда он уволился, то все осталось в его кабинете. Работа истца его устраивала. Истец выезжал в командировки во Владимир на своем автомобиле, в Нижний Новгород на самолете. В связи с этим он подписывал приказы о командировании истца. Но отчеты о командировках не были предоставлены, видимо, из-за плохой работы кадровой службы. На истца также велись табели рабочего времени, которые он подписывал. Заработная плата истцу начислялась, но не была выплачена из-за сложного финансового положения. Другим работникам клуба заработная плата также не выплачивалась по этой же причине. Истец обращался к нему с требованиями о выплате заработной платы, но эти обращения были устными. В связи с обращением истца о выплате заработной платы он также дал устное распоряжение финансовому директору о погашении задолженности перед истцом по заработной плате. Но им данное распоряжение исполнено не было и задолженность перед истцом погашена не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кричевский К.А. показал, что с **** года работает в ООО "Футбольный клуб Сибирь" генеральным директором". До избрания на данную должность он работал финансовым директором ООО "Футбольный клуб Сибирь". Со дня избрания на должность генерального директора ООО "Футбольный клуб Сибирь" и никаких отчетов от истца о проделанной им работе не получал. Об истце он узнал от предыдущего генерального директора ООО "Футбольный клуб Сибирь" Полищука О.А., когда работал финансовым директором данного футбольного клуба. Он видел заключенные с истцом трудовые договоры, однако с ним никогда не общался. Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, налоги, а также установленные взносы с него не удерживались и в соответствующие фонды не перечислялись, т.к. он фактически не работал. Бывший генеральный директор ООО "Футбольный клуб Сибирь" Полищук О.А. обращался к нему с устной просьбой о выплате заработной плате истцу, но он отказался производить выплаты, поскольку истец не работал, и не имелось оснований для производства ему выплаты заработной платы. Получив отказ, Полищук О.А. ему письменных указаний о производстве выплаты заработной платы истцу не дал. Другим же работникам футбольного клуба заработная плата выплачивалась.

После того как коллектив футбольного клуба узнал, что в штате есть человек, который не приступал к работе и не работает, трудовые договоры с истцом были аннулированы.

Суд принимает показания свидетеля Кричевский К.А. в подтверждение тех обстоятельств, что заработная плата истцу в ООО "Футбольный клуб Сибирь" не начислялась и не выплачивалась из за отсутствия к этому оснований, и не принимает показания свидетеля Полищука О.А. о том, что заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась лишь из-за отсутствия денежных средств, по следующим основаниям.

Так, свидетель Полищук О.А. показал, что давал устное указание свидетелю Киричевскому К.А. произвести погашение задолженности по заработной платы перед истцом, но тот данное его указание не выполнил.

Свидетель Киричевский К.А. подтвердил, что Полищук О.А. давал ему устное распоряжение о погашение задолженности перед истцом, которую он расценил как просьбу. Однако он отказался производить выплаты истцу, объяснив это отсутствием оснований для производства таких выплат. После получения отказа в удовлетворении данной просьбы Полищук О.А. письменного распоряжения ему о производстве выплат истцу не дал. Свидетель Полищук О.А. также пояснил, что не давал письменных указаний Кричевскому К.А. о выплате заработной платы истцу.

В соответствии с п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от **** в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций первичные учетные документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций и включения данных о них в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, то обстоятельство, что бывшим генеральным директором ООО "Футбольный клуб Сибирь" Полищуком О.А. не было дано письменное распоряжение финансовому директору ООО "Футбольный клуб Сибирь" Кричевскому К.А. произвести выплату заработной платы истцу после того как Кричевский К.А. отказался произвести выплаты по устному распоряжению Полищука О.А., подтверждают показания свидетеля Киричевского К.А. и доводы представителя ответчика об отсутствии у ООО "Футбольный клуб Сибирь" оснований для начисления и выплаты заработной платы истцу, а у генерального директора Полищука О.А., действующего добросовестно, – оснований для дачи письменного распоряжения на выплату заработной платы.

Показания свидетеля Кричевского К.А. об отсутствии оснований для выплаты заработной платы истцу, также не противоречат другим доказательствам, представленным в материалах дела.

Так, **** ООО "Футбольный клуб Сибирь" был составлен акт о том, что истец с **** и по день составления данного акта в месте нахождения общества не приступил к работе в должности начальника информационно-аналитического отдела и в должности селекционера в соответствии с заключенными с ним трудовыми договорами (л.д. 42).

Показания Кричевского К.А. также согласуются с тем обстоятельством, что по причине невыхода истца на работу и невыполнения им работы в режиме в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленного в ООО "Футбольный клуб Сибирь", табель учета рабочего времени в отношении него не велся. При этом истцом и его представителем не было представлено доказательств тому, что рабочее время истца учитывалось о чем составлялся табель учета рабочего времени по месту его фактического нахождения.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью, документация общества должна храниться по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, если иное не предусмотрено документами общества. Однако как установлено в ходе рассмотрения дела, после смены **** генерального директора ООО "Футбольный клуб Сибирь" результаты работы истца как внутренние документы общества новому генеральному директору предыдущим генеральным директором не передавались.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В заключенных с истцом трудовых договорах не содержится условия о том, что истец принимается для работы в обособленном структурном подразделении общества, расположенном в другой местности.

Истцом и его представителем также не представлено доказательств наличия у ответчика, имевшего на период заключения трудового договора юридический адрес: в ***, и фактический адрес: ***, структурных подразделений, филиалов, представительства в *** или в Московском регионе, где истец, по его утверждению, выполнял должностные обязанности. А доводы ответчика об отсутствии у него таких обособленных структурных подразделений, филиалов, представительств в *** или Московском регионе не опровергнуты.

В п. 5.1 заключенных с истцом трудовых договоров, содержится условие о том, что истцу установлен режим работы в соответствии с правилами внутреннего трудового дня.

В соответствии с должностной инструкцией селекционера ООО "Футбольного клуба Сибирь" одними из прочих возложенных на истца были возложены должностные обязанности: принимать участие в собраниях, поездках и иных мероприятиях, связанных с учебно-тренировочными занятиями и футбольными матчами команды, как на территории РФ, так и за ее пределами; создавать и поддерживать благоприятный моральный климат в коллективе Клуба, принимать меры по устранению конфликтных ситуаций.

Само содержание данных обязанностей селекционера указывает на то, что для их выполнения селекционер должен работать в коллективе футбольного клуба, непосредственно с командой, а не дистанционно от нее.

Истцом не представлено доказательств выполнения им указанных должностных обязанностей - участия в собраниях, поездках и иных мероприятиях, связанных с учебно-тренировочными занятиями и футбольными матчами команды как на территории РФ, так и за ее пределами. А представитель истца в судебном заседании не оспаривал и подтвердил, что в Новосибирске истец никогда не присутствовал на учебно-тренировочных занятиях команды и непосредственно с футбольной Командой "Сибирь" не работал", а занимался подбором футболистов. Следовательно, истец не исполнял возложенных на него должностной инструкцией вышеуказанных обязанностей.

Истцом также не представлено доказательств исполнения им обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника информационно-аналитического отдела, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО "Футбольный Клуб Сибирь", а также доказательств тому, что он в соответствии со ст.ст. 284, 285 ТК РФ отработал норму рабочего времени для того, чтобы имелись основания для начисления ему заработной платы в заявленном им к взысканию размере, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В обоснование своих довод истец при рассмотрении дела не представил доказательств, подтверждающих наличие реальных трудовых отношений между ним и ответчиком в соответствии с заключенными трудовыми договорами.

К данному выводу суд приходит также с учетом тех обстоятельств, что до **** истец не обращался в суд за защитой трудовых прав. По утверждению представителя истца, о том, что трудовые договоры аннулированы истцу и ему стало известно в судебном заседании ****. Однако со дня избрания на должность нового генерального директора ООО "Футбольный клуб Сибирь" (****) истец не присылал ни в адрес ООО "Футбольный клуб Сибирь", ни в а в адрес его нового генерального директора никаких отчетов о проделанной им работе в соответствии с должностными инструкциями селекционера и начальника информационно-аналитического отдела. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ч. 4 ст. 61 ТК РФ работодатель вправе аннулировать трудовой договор, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик на законных основаниях аннулировал заключенные с истцом трудовые договоры. Поэтому основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа от **** ** об аннулировании трудовых договоров, т.к. в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено доказательств с достоверностью, подтверждающих, что о существовании данного приказа истец узнал или должен был узнать ранее одного месяца до обращения им в суд с иском об оспаривании приказа, которое последовало 21.11.2012. Как следует из материалов дела, приказ от **** ** был приобщен к материалам дела в судебном заседании **** и в этом же судебном заседании представителю истца было разъяснено право на обжалование данного приказа.

В связи с возникшим спором о том, подписаны ли представленные в материалы дела в качестве отчета о проделанной Нисенбоймом Э.М. работы аналитические записки и отчеты Нисенбоймом Э.М. или иным лицом по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** подписи в аналитических записках и отчетах о проделанной Нисенбоймом Э.М. работе выполнены самим Нисенбоймом Э.М. Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Согласно счету ** от**** расходы на проведение экспертизы составили 39 544 руб. 32 коп. (л.д. 149). Ответчик в соответствии с определением суда экспертизу не оплатил. Поэтому с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 39 544 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Футбольный клуб Сибирь" в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 39 544 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в *** областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Буйлук