Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретен у ФИО5 в собственность автомобиль -МАРКА- за -ФИО11-, которые переданы наличными денежными средствами продавцу единовременно в присутствии свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ сделка зарегистрирована уполномоченным органом, выдано новое свидетельство о госрегистрации ТС, внесены изменения в ПТС.

При заключении сделки ФИО5 просил разрешить пользоваться ТС ввиду стесненных жизненных обстоятельств после развода с супругой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее он полагал, что за указанный срок приобретет иное ТС. Истец согласилась.

По настоящее время ТС истцу не возвращено, от встреч и переговоров ФИО5 уклоняется. В адрес ответчика направлено требование о возврате незаконно удерживаемого имущества, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не получено.

Истец внесла изменения в полис ОСАГО (исключила ФИО5). Таким образом, владение ответчиком автомобилем истца не основано ни на законе, ни на договоре.

Истец неоднократно уточняла исковые требования и в итоге просит обязать ответчиков передать ей имущество в виде транспортного средства -МАРКА-, №, также передать незаконно удерживаемое свидетельство о госрегистрации указанного автомобиля.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель истца ФИО8 (по доверенности) поясняла, что договор купли-продажи зарегистрирован, истец внесла изменения в полис ОСАГО. Ответчик пользуется спорным автомобилем, это подтверждается тем, что в адрес истца поступают постановления по делу об административном правонарушении при использовании автомобиля -МАРКА-, №. договор купли-продажи не оспорен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснял, что денег по договору купли-продажи не получал, договор купли-продажи подписал, чтоб его бывшая супруга не отняла у него автомобиль после расторжения брака, ФИО9 потом хотела вернуть автомобиль ответчику. ФИО10 после расторжения брака с ФИО10 проживал с ФИО9. Намерения продавать автомобиль у ответчика не было, так как автомобиль ему жизненно необходим для работы. На данный момент ответчик проживает с ФИО10. Спорным автомобилем пользуется редко.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее суду пояснила, что автомобиль находится в гараже принадлежащего ей дома, ключи от которого имеются только у нее. Когда ФИО5 нужен автомобиль, он приходит и она (ФИО6) открывает ему гараж, после чего ФИО5 имеет возможность пользоваться автомобилем.

Ранее в судебных заседаниях ФИО6 поясняла, что договор купли-продажи является мнимой сделкой. Покупатель автомобилем не пользуется. Денежные средства Толстикова от истца не получала, расписку в договоре купли-продажи считает не надлежащей. ФИО10 признал, что автомобиль должен находиться во владении ФИО10 как надлежащего лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО7 заключили договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила -ФИО11-. В п. 4 Договора указано, что продавец (ФИО10) получил с покупателя (ФИО9) указанную сумму /л.д. 9/.

Из паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО7 /л.д. 7-8/.Автогражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем -МАРКА-, (VIN) №, госномер № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., к управлению автомобилем были допущены ФИО7 и ФИО1 /л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате имущества /л.д. 11/.

В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о признании собственника автомобиля -МАРКА-, № ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное правонарушение было зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки /л.д. 33/.

Указанный штраф истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 27/.

В судебных заседаниях в качестве свидетелей были опрошены ФИО2 и ФИО3

ФИО2 пояснила, что ФИО5 <данные изъяты>, ФИО9 знает <данные изъяты>. От Ерошиной она узнала, что спорный автомобиль уже перерегистрирован на ФИО9. ФИО10 вернулся в семью и проживает с ФИО10.

ФИО3 пояснила суду, что истец является ее знакомой. В прошлом году истец занимала у нее деньги на покупку автомобиля в размере -ФИО12-. Какой автомобиль она приобрела истец не говорила.

Суд считает, что показаниями свидетелей не доказан и не опровергнут факт недействительности сделки по купле – продаже автомобиля, как и не опровергнут факт того, что в настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчиков. ФИО2 известен лишь факт перерегистрации автомобиля на истца, при заключении договора купли-продажи она не присутствовала, подтвердить переданы ли денежные средства ответчиком истцу не может. Сам факт того, что в разговоре в ФИО2 истица пояснила, что в ее доме три автомобиля и больше ей не нужно, не свидетельствует бесспорно о недействительности сделки. ФИО3 сообщила, что истец занимала у нее денежные средства на покупку автомобиля, однако, что за автомобиль это был ей неизвестно.

В паспорт транспортного средства на автомобиль -МАРКА- внесена запись о том, что собственником автомобиля является ФИО7, истцом оформлен полис ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи был заключен с целью обмана ФИО6 и является мнимой сделкой не нашли свое подтверждение материалами дела, кроме этого вопрос о мнимости данной сделки рассматривался в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО7, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании данной сделки недействительной судом было отказано.

ФИО5 в рамках рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы его подписи в свидетельстве о регистрации транспортного средства, по причине сомнения ответчика ФИО5 в ее подлинности. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как ответчик не разъяснил, какое именно обстоятельство он пытается доказать с помощью почерковедческой экспертизы, кроме этого каких – либо самостоятельных требований ФИО5 не заявлял.

Ответчики подтвердили, что спорный автомобиль находится в гараже у ФИО6, пояснили, что когда ФИО5 нужен автомобиль, он обращается к ФИО6, после чего она открывает гараж, кроме этого факт владения спорным транспортным средством ответчиком ФИО5 подтверждается данными специального технического средства, из содержания которого следует, что автомобиль использовался ДД.ММ.ГГГГ в 10. 48 часов. Факт использования автомобиля ответчики не опровергли.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО7, доказательств обратного суду не представлено, ответчики не отрицают факта владения автомобилем, а ответчик ФИО5 не отрицает и факта владения свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, непризнание иска связано с тем, что ответчики считают недействительным договор купли –продажи спорного транспортного средства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО5 ФИО6 передать ФИО4 имущество в виде транспортного средства -МАРКА-, №.

Обязать ФИО5 передать ФИО4 свидетельство о государственной регистрации транспортного средства -МАРКА-, №.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина