Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником автомобиля Г. ФИО2, не имея законных оснований, владеет и пользуется указанным автомобилем.

19.11.2008 г. между ФИО1, ФИО2 и С. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Цена автомобиля составила 290000 рублей. Вместо договора купли-продажи была оформлена справка-счет от 19.11.2008 г. ФИО2 выдал ФИО1 задаток в размере 50000 рублей, на остаток суммы была выписана расписка от имени дяди ФИО2 – С. В дальнейшем, несмотря на то, что долг не был погашен, автомобиль, путем уговоров и обещаний ФИО2 расплатиться, был зарегистрирован на С., но фактически автомобилем продолжал пользоваться ФИО2

После смерти С. автомобиль был включен в наследственную массу и перешел во владение его жены – Н., но фактически у Н. имелись только документы, так как сам автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании ФИО2

Определением Вологодского городского суда от 15.12.2010 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Н. и ФИО1, согласно которому Н. в целях добровольно возместить сумму задолженности обязуется передать ФИО1 документы на автомобиль в срок до 17.12.2010г.

Также ФИО1 получил право истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. Данное условие мирового соглашения до настоящего времени остается неисполненным, т.к. автомобиль находится в чужом незаконном владении у ФИО2

Н. во исполнение данного условия передала ФИО1 ПТС, однако в связи с тем, что сам автомобиль у ФИО1 отсутствует, у него нет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя в установленном законом порядке, и до настоящего времени в ПТС владельцем автомобиля числится умерший С.

02.12.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологда № наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных автомобиля, но данное исполнительное действие не мешает ФИО2 фактически владеть и пользоваться транспортным средством, и даже не запрещает проходить техосмотр, что сводит к нулю вероятность добровольного возврата автомобиля его законному владельцу.

Просит обязать ответчика возвратить истцу автомобиль Г. , находящийся у него в незаконном владении.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца пояснил, что спорный автомобиль был приобретен истцом, в последующем продан С., но денежные средства за автомобиль в полном объеме не были уплачены. После смерти С. автомобиль по наследству перешел к его жене Н. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в Н. о взыскании денежных средств за автомобиль, у Н. денежных средств нет, в связи с чем она согласилась отдать ФИО1 автомобиль, о чем было заключено мировое соглашение, также по условиям мирового соглашения ФИО1 предоставлено право истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. Автомобиль находится у ответчика, доказательств законности владения автомобилем ответчиком не представлено.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме. Представитель пояснила, что С. и ФИО2 приобрели автомобиль у ФИО1, денежные средства были уплачены, следовательно право собственности на автомобиль возникло не только у С., но и у ФИО2 При рассмотрении иска, предъявленного ФИО1 к Н., к участию в деле ФИО2 привлечен не был, об утвержденном мировом соглашении не знал, поэтому не имел возможности обжаловать. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств, что он является собственником имущества, которое просит истребовать. Также пояснила, что наследниками имущества С. кроме его супруги также являются дети С.

Ответчик пояснил, что автомобиль им передан на хранение другому лицу, назвать имя этого лица не может, знает, где находится автомобиль.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что согласно паспорту транспортного средства № С. являлся собственником автомобиля Г. , что подтверждается (л.д. 5).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Н. и С. являлись супругами, С. умер.

Определением Вологодского городского суда от 15 декабря 2010 года по иску ФИО1 к Н. о взыскании денежных средств, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в целях прекращения спора, возникшего в связи с взысканием суммы задолженности за переданный по договору купли-продажи товар (транспортное средство марки Г. ) и процентов за пользование чужими денежными средствами, в целях добровольно возместить сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик (Н.) обязуется передать истцу (Манукяну) документы на транспортное средство марки Г. в срок до 17.12.2010 года, а также истец (Манукян) получает право требования истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорный автомобиль находится у него, ему известно местонахождение транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что законных оснований для владения ФИО2 автомобилем Г. Фургон не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что право истребования автомобиля из чужого незаконного владения возникло у истца из утвержденного судом мирового соглашения, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность его владения спорным автомобилем, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 8, 301 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль Г. .

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011 года