Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала, ФИО5 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов и требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала, ФИО5 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковыми заявлениями, (впоследствии с уточненными) к САО «ВСК», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 22.09.2019 года в г. Ставрополь на ул. Объездная, д. 27 Г произошло ДТП с участием 3 транспортных средств (далее-ТС): Лада 211440 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5, Ягуар государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 и Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате ДТП транспортным средствам потерпевших причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК». 03.10.2019 г. истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК». Осмотрев поврежденное имущество, рассмотрев заявление потерпевшего и приложенные документы, страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате. С данным отказом потерпевший не согласен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, потерпевший обратился в ООО «НЭКС». Согласно экспертному заключению № 123/19 от 25.10.2019 г. наступила тотальная гибель автомобиля. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 519 650 рублей. Стоимость годных остатков – 104 761 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба = 519 650-104 761= 414 889 рублей.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 20.01.2020 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Определением суда по делу проведена судебная экспертиза. Получено заключение эксперта №46/20-Ц от 22.09.2020 года. Согласно выводам эксперта, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, повреждения могли образоваться в результате ДТП 22.09.2019г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа ТС Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 22.09.2019г. составит 525 860 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа ТС Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 22.09.2019г. составит 376 445,00 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек. Средняя стоимость аналога исследуемого ТС составляет 491 648,70 рублей. Стоимость годных остатков Фольксваген Туарг государственный регистрационный знак <номер обезличен> составит 106 697,86 рублей. Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 за автомобиль Фольксваген Туар государственный регистрационный знак <***> составляет: 491 648, 70-106 697, 86 = 384 950, 84 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства с 24.10.2019 г. (21 день с даты приема заявления) по 19.10.2020 г. (дата уточнения требований) (расчет: 384 950, 84*1%*361=1 389 672 рубля). Согласно положениям п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страхового возмещения 384 950, 84 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 384950, 84 рублей, неустойку в размере 384950, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение назависимой оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 192 475, 42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании представила заявление об отказе от части уточненных исковых требований а именно от взыскания с ответчика ФИО8 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Отказ в части иска принят судом. В остальной части поддержала уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование заявленных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 указано, что 22.09.2019 года в г. Ставрополь на ул. Объездная, д. 27 Г произошло ДТП с участием 3 ТС: Лада 211440 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5, Ягуар государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 и Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В результате ДТП транспортным средствам потерпевших причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК». 02.10.2019 г. ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК». Осмотрев поврежденное имущество, рассмотрев заявление потерпевшего и приложенные документы, страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате. С данным отказом потерпевший не согласен. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, потерпевший обратился в ООО «НЭКС». Согласно экспертному заключению № 124/19 от 25.10.2019 г. признана тотальная гибель автомобиля. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 341 050 рублей, стоимость годных остатков 56 819 рублей.

Стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей. Таким образом, сумма ушерба=341 050-56 819 = 284 231 рублей. С целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обращался к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 06.02.2020 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Определением суда по делу проведена судебная экспертиза. Получено заключение эксперта №46/20-Ц от 22.09.2020 года. Согласно выводам эксперта, имеющиеся на автомобиле Ягуар, государственный регистрационный знак <номер обезличен> повреждения могли образоваться в результате ДТП 22.09.2019г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа ТС Ягуар государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 22.09.2019г. составит 516 771 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа ТС Ягуар государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 22.09.2019г. составит 338 971 рублей. Средняя стоимость аналога исследуемого ТС составляет 335 344,20 рублей. Стоимость годных остатков Ягуар государственный регистрационный знак <номер обезличен> составит 77 426,95 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3 за автомобиль Ягуар государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет: 335 344, 20-77 426, 95= 257 917, 25 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит возмещению неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства с 24.10.2019 г. (21 день с даты приема заявления) по 19.10.2020 г. (дата уточнения требований) (расчет: 257 917, 25*1%*361= 931 081 рублей). Согласно положениям п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страхового возмещения 257 917, 25 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 257 917, 25 рублей, неустойку в размере 257 917, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 128 958, 62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО10, ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании представила заявление об отказе от части уточненных исковых требований, а именно от взыскания с ответчика ФИО8 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Отказ в части иска принят судом. В остальной части поддержала уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий по доверенности, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, третьего лица ФИО3 отказать в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требовании обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.09.2019 года в г. Ставрополь на ул. Объездная, д. 27 Г произошло ДТП с участием 3 ТС: Лада 211440 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5, Ягуар государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 и Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП транспортным средствам потерпевших причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

03.10.2019 г. истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК». Осмотрев поврежденное имущество, рассмотрев заявление потерпевшего и приложенные документы, страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате. С данным отказом потерпевший не согласился. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, потерпевший обратился в ООО «НЭКС». Согласно экспертному заключению № 123/19 от 25.10.2019 г. наступила тотальная гибель автомобиля. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 519 650 рублей. Стоимость годных остатков – 104 761 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба согласно независимой экспертизе 519 650-104 761= 414 889 рублей. С целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования 20.01.2020 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласился с Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

02.10.2019 г. ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК». Осмотрев поврежденное имущество, рассмотрев заявление потерпевшего и приложенные документы, страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате. С данным отказом потерпевший не согласен. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, потерпевший обратился в ООО «НЭКС». Согласно экспертному заключению № 124/19 от 25.10.2019 г. признана тотальная гибель автомобиля. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 341 050 рублей, стоимость годных остатков = 56 819 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей. Таким образом, сумма ушерба согласно независимой оценки 341 050-56 819 = 284 231 рублей. С целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования 06.02.2020 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласился с Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.06.2020 г. по делу проведена судебная экспертиза. Получено заключение эксперта №46/20-Ц от 22 сентября 2020 года. Согласно выводам эксперта, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, повреждения могли образоваться в результате ДТП 22.09.2019г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа ТС Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 22.09.2019г. составит 525 860 рублей.. Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа ТС Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от 22.09.2019г. составит 376 445,00 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек. Средняя стоимость аналога исследуемого ТС составляет 491 648,70 рублей. Стоимость годных остатков Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <номер обезличен> составит 106 697,86 рублей. Имеющиеся на автомобиле Ягуар, государственный регистрационный знак <номер обезличен> повреждения могли образоваться в результате ДТП 22.09.2019г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа ТС Ягуар государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 22.09.2019г. составит 516 771 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа ТС Ягуар государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 22.09.2019г. составит 338 971 рублей. Средняя стоимость аналога исследуемого ТС составляет 335 344,20 рублей. Стоимость годных остатков Ягуар государственный регистрационный знак <номер обезличен> составит 77 426,95 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение №46/20-Ц от 22.09.2020г., выполненное ООО «ЦентрЭкспертСервис», суд считает, что в основу судебного решения следует положить заключение судебной экспертизы. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «ЦентрЭкспертСервис», у суда не имеется. Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЦентрЭкспертСервис» №46/20-Ц от 22.09.2020 г. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы №46/20-Ц от 22.09.2020г, выполненной экспертом ООО «ЦентрЭкспертСервис», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта ООО «ЦентрЭкспертСервис» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 за автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет: 491 648, 70-106 697, 86 = 384 950, 84 рублей.

Согласно выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3 за автомобиль Ягуар государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет: 335 344, 20-77 426, 95= 257 917, 25 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 376 696 рублей.

С ответчика САО «ВСК» в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 257 917, 25 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 8 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы. Указанные расходы, суд признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд, (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика САО «ВСК» в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежит взысканию 8 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы. Указанные расходы, суд признает необходимыми для лица расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд, (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере основного долга в сумме 384 950, 84 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО10 просит взыскать неустойку в размере основного долга в сумме 257 931 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и взыскать в пользу ФИО10 неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности, которая готовила правовую позицию по делу, занималась подготовкой документов, представляла интересы истца в судебных заседаниях. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, представитель истца готовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях, поэтому у истца возникло право требовать взыскания расходов на представителя. Суд, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

Интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 представляла ФИО2 на основании доверенности, которая готовила правовую позицию по делу, занималась подготовкой документов, представляла интересы третьего лица в судебных заседаниях. Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Поскольку требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, представитель готовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях, поэтому у ФИО3 возникло право требовать взыскания расходов на представителя. Суд, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗот25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО11 составляет 192 475, 42 рублей (50% от 384 950, 84 руб.).

Однако суд считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 90 000 рублей, поскольку штраф в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 90 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 составляет 128 958, 62 рублей (50% от 257 917, 25 руб.).

Однако суд считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 70 000 рублей, поскольку штраф в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7049,50 рублей и 5779,17 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь cт. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала, ФИО5 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала, ФИО5 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 384 950, 84 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 90 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 7049,50 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 257 917, 25 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 5779,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 314 950, 84 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, штрафа в размере 102 475, 42 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере 207 917, 25 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, штрафа в размере 58 958, 62 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя, Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2020 года.

Судья О.В. Савина