Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тауфик» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., номер на поэтажном плане ..., общей площадью ... кв.м., этаж цокольный, кадастровый номер ..., в отношении которого имеется обременение в виде залога в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) ... от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем по которому является ФИО3, залогодателем ФИО2

Указывая на расторжение договора, заключенного между ООО «Тауфик» и ФИО2, и прекращение обязательств сторон, истец полагает, что залог объекта недвижимости также прекращен в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания обременения отсутствующим.

На основании изложенного истец просит признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении нежилого помещения.

В судебное заседание представитель ООО «Тауфик» не явился, извещен надлежащим образом. В письменных прениях, направленных в суд, представитель истца обращает внимание, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО4 требования не признал в полном объеме, указав, что в соответствии с заключенным договором ипотеки ...3 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение принадлежало залогодателю ФИО2 на праве собственности, согласно п.2.3 договора залогодатель гарантировал, что имущество не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре не состоит. Согласно сведениям ЕГРН на дату заключения договора ипотеки залогодатель, действительно, являлся собственником указанного имущества, какие-либо сведения об обременениях имущества или судебном споре отсутствовали. При таких обстоятельствах добросовестность залогодержателя ФИО3 не имеет правового значения, так как отсутствует само условие применения диспозиции нормы п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации - залогодатель ФИО2 обладал всеми правомочиями передать в залог спорное имущество, так как являлся его собственником.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно авз. 2 п. 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Основания прекращения договора залога установлены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: прекращение обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тауфик» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещение, расположенное по адресу: ..., номер на поэтажном плане ..., общей площадью ... кв.м., этаж цокольный, назначение – нежилое, кадастровый номер: .... Помещение передано продавцом покупателю и покупателем принято при подписании договора, который по взаимному согласию сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи помещения. Расчет между сторонами производится денежными средствами путем оплаты цены договора – 1.300.000 рублей в кассу или на реквизиты продавца, указанные в договоре, либо путем зачета встречных однородных требований. Полный расчет покупатель обязуется произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали, что до момента полной оплаты помещение не будет находиться в залоге у продавца.

Из материалов дела усматривается, что регистрация перехода права собственности, регистрационный номер ..., осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 600.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 2.4 договора в обеспечение возврата суммы займа, процентов за пользование и пени заемщик ФИО2 передал ФИО3 в залог по договору ипотеки нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., номер на поэтажном плане ..., общей площадью ... кв.м., этаж цокольный, назначение – нежилое, кадастровый номер: ..., на основании чего в ЕГРН регистрирующим органом внесена запись об обременении в виде залога в отношении спорного объекта недвижимости в пользу ФИО3 бессрочно на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по договору займа ФИО2 исполнены не были, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору, проценты за пользование займом, неустойки, обращено взыскание на предмет залога нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 2.000.000 рублей. Решение было обжаловано ФИО2 и ООО «Тауфик», оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный ООО «Тауфик» и ФИО2, расторгнут; прекращено право собственности ФИО2 на объект недвижимости общей площадью ... кв.м., номер на поэтажном плане ..., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., и аннулирована регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признано за ООО «Тауфик» право собственности на объект недвижимости общей площадью ... кв.м., номер на поэтажном плане ..., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

При этом замена залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки, в том числе, о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О последствиях расторжения договора» сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу. При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости.

Анализ вышеизложенных норм права, а также разъяснений Пленума применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам позволяет суду прийти к выводу о том, что залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится, следовательно, установленный факт расторжения договорных отношений между ООО «Тауфик» и ФИО2 и возврат имущества юридическому лицу не отменяют ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на нежилое помещение, у продавца право собственности на это имущество, как верно указано представителем ответчика, автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом, исходя из положений пункта 2 статьи 218, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества вещного ипотечного обременения в пользу залогодержателя. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ..., от ДД.ММ.ГГГГ N ....

Поскольку расторжение договора купли-продажи в судебном порядке не влечет прекращения права залога имущественных прав (требований) на нежилое помещение, а переходит на истца, в удовлетворении требования ООО «Тауфик» к ФИО2, ФИО3 о признании обременения (залога) отсутствующим надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Тауфик» к ФИО2, ФИО3 о признании обременения (залога) отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-921/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик