Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогам на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, поданных ФИО1

По результатам рассмотрения материалов проверки декларации за ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 950 000 рублей и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 300 000 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 000 рублей, пени в сумме 743 600 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки декларации за ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 828 775 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 143 834 рублей, пени в сумме 15 953,76 рублей.

Указанные суммы налога и пени во исполнение спорных решений налогового органа заявителем уплачены.

ФИО1 обратился в суд с заявлениями об оспаривании решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, указав, что они являются незаконными и подлежат отмене, поскольку Инспекция необоснованно исключила из состава расходов заявителя затраты на приобретение векселей на сумму 50 000 000 рублей (заявленные в декларации за ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 31 875 949 рублей (заявленные в декларации за ДД.ММ.ГГГГ), посчитав, что налогоплательщиком не представлены оригиналы документов, подтверждающие его расходы, связанные с получением указанных доходов.

В обоснование заявлений ФИО1 также указывает, что решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежат отмене в связи с нарушением трех месячного срока, установленного статьей 88 НК РФ на проведение камеральной налоговой проверки и более того, допросы свидетеля проведены Инспекцией за пределами сроков проведения проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование заявления об оспаривании решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ заявитель ссылается, что, по результатам налоговой проверки составлено два акта камеральной налоговой проверки - первоначальный и уточненный, тогда как Налоговый Кодекс РФ не предусматривает возможности налоговому органу, составившему акт, впоследствии самостоятельно признать его недействительным, поскольку это создает правовую неопределенность в том, какой акт проверки принимать за истинный, и на основании какого акта проверки возможно вынести решение.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по заявлениям ФИО1 об оспаривании решений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ объединены в одно производство.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица МИФНС № по Санкт-Петербургу в суд явились, против удовлетворения заявления возражали.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлена налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры в размере 2 000 000 рублей, сумма налога, подлежащая возврату 260 000 рублей.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией подтвержден, заявленный ФИО1 имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 рублей. Указанная сумма в размере 260 000 рублей возвращена ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет налогоплательщика на основании решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №), в которой дополнительно указан доход от погашения векселей ООО «данные изъяты»в сумме 50 000 000 рублей с копиями документов, подтверждающих расходы, связанные с указанным доходом, и указан доход от продажи доли уставного капитала ООО «данные изъяты» в размере 10 000 рублей с подтверждением соответствующих расходов.

До окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №) заявителем ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №), в которой сумма полученных доходов от погашения векселей и от продажи уставного капитала осталась неизменной и заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 рублей, который был отражен в первичной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №) Инспекцией подтверждены расходы по приобретению доли уставного капитала в размере 10 000 рублей.

В подтверждении расходов по приобретению векселей ООО «данные изъяты» в размере 50 000 000 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлена налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой налогоплательщик указал доход, полученный от реализации векселей ООО «данные изъяты» в размере 31 875 949 рублей и доход от продажи квартир в размере 75 525 000 рублей, а также расходы по приобретению квартир в соответствующем размере и суммы фактически произведенных расходов на приобретение, реализацию и хранение векселей в размере 31 875 949 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ расходы по приобретению квартир в размере 75 525 000 рублей Инспекцией подтверждены.

В подтверждении расходов по приобретению векселей ООО «данные изъяты» в размере 31 875 949 рублей отказано.

Таким образом, согласно представленным налоговым декларациям за 2012 и 2013 год общий размер полученного ФИО1 дохода от погашения векселей ООО «данные изъяты» составил 81 875 949 рублей 48 копеек, в том числе 50 000 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и 31 875 949 рублей в ДД.ММ.ГГГГ.

С уточненной налоговой декларацией за ДД.ММ.ГГГГ и декларацией за ДД.ММ.ГГГГ в обоснование расходов по приобретению векселей ФИО1 были представлены:

-договор займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между Ф.Е.Л. (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец), предметом которого является передача в заем денежных средств в сумме 90 000 000 рублей;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ б/н о получении Ф.Е.Л. денежных средств в сумме 90 000 000 рублей от ФИО1;

- соглашение-акт приема-передачи векселей ООО «данные изъяты» в дар от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанный Ф.Е.Л. (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) и соглашение-акт приема-передачи векселей в счет частичного погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ б/н подписанный Ф.Е.Л. (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец).

Решениями Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 отказано в подтверждении заявленных расходов по приобретению ценных бумаг (векселей ООО «данные изъяты») на суммы 50 000 000 рублей и 31 875 949 рублей.

При принятии оспариваемых решений налоговым органом были проанализированы представленные ФИО1 в обоснование понесенных расходов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копии документов – копия договора займа (л.д.47 том 1), копия расписки (л.д.48 том 1), копия соглашения о прекращении безвозмездного соглашения-акта приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении соглашения о передаче векселей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50 том 1), копия соглашения - акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52 том 1), а также приняты во внимание обстоятельства получения спорных векселей Ф.Е.Л. от ООО «данные изъяты» в счет частичной оплаты по договору купли-продажи квартиры. Оценив вышеуказанные документы, спорные векселя, в совокупности с пояснениями свидетеля Ф.Е.Л. и представленных пояснений налогоплательщика, Инспекцией сделан вывод об отсутствии доказательств реального несения заявителем расходов на приобретение векселей.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по представлению налоговому органу сведений и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, при оценке обоснованности представленных ФИО1 документов, подтверждающих понесенные им расходы, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих затраты, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной деятельностью налогоплательщика и лиц, участвующих в совершении сделок.

Оценка добросовестности налогоплательщика происходит посредством оценки заключенных данным налогоплательщиком сделок.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 N 169-О и от 4 ноября 2004 г. N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела, в частности при исследовании имеющихся на векселях передаточных надписей, усматривается, что спорные векселя выпущены ДД.ММ.ГГГГ ООО «данные изъяты» и переданы ООО «данные изъяты», от которого переданы ООО «данные изъяты», которое в свою очередь передало их ООО «данные изъяты».

ООО «данные изъяты» в лице генерального директора ФИО1 векселя были переданы его матери Ф.Е.Л. в счет частичной оплаты квартиры, приобретенной обществом по договору купли-продажи у Ф.Е.Л.

Как следует из протокола допроса Ф.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе камеральной налоговой проверки, векселя ООО «данные изъяты» были получены ей по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному с ООО «данные изъяты». Общая сумма по основному договору купли-продажи квартиры – 200 000 000 рублей. Частичная оплата в размере 82 000 000 рублей была получена Ф.Е.Л. векселями от ООО «данные изъяты», также свидетель указала о возможности представления ей в налоговый орган документов по купли-продажи указанной квартиры (л.д.243 том 1).

При этом в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГФ.Е.Л. поясняла, что частичная оплата по договору купли-продажи квартиры с ООО «данные изъяты» была произведена с ней векселями ООО «данные изъяты» на сумму 82 000 0000 рублей, оставшаяся сумма в размере 120 000 000 рублей была получена ей в офисе ООО «данные изъяты», при этом документы, подтверждающие передачу денег не сохранились, а договор купли-продажи в опровержение ранее данных пояснений в Инспекцию представлен быть не может (л.д.239 том 1).

Таким образом, векселя ООО «данные изъяты» на сумму 82 000 000 рублей были использованы векселедержателем ООО «данные изъяты», в лице генерального директора ФИО1, для частичной оплаты стоимости квартиры, приобретенной обществом у матери ФИО1 – Ф.Е.Л. за 200 000 000 рублей, векселедержателем после совершения данной сделки являлась Ф.Е.Л.

Дальнейшая передача векселей от Ф.Е.Л.ФИО1 была оформлена сторонами соглашением-актом приема-передачи векселей в дар от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения которого, соглашением-актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче векселей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, из представленных в материалы дела копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ф.Е.Л. заключен договор займа б/н, согласно которого ФИО1 (займодавец по договору) должен был перечислить Ф.Е.Л. (заемщик по договору) денежные средства в размере 90 000 000 рублей.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства по договору займа получены Ф.Е.Л. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение-акт приема-передачи векселей, согласно которому Ф.Е.Л. передала ФИО1 в счет частичного погашения долга по договору займа векселя ООО «данные изъяты» на сумму 81 875 949, 48 рублей, ранее полученные ею от сделки с ООО «данные изъяты» по продаже квартиры.

При этом, в ходе камеральных налоговых проверок по декларациям заявителя МИФНС № по Санкт-Петербургу установлено, что в ходе выездной проверки ООО «данные изъяты», проведенной ИФНС № по <адрес>, ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «данные изъяты», были представлены копии документов, согласно которым простые беспроцентные векселя ООО «данные изъяты» на сумму 81 875 949, 48 рублей были подарены ему матерью - Ф.Е.Л., их передача была оформлена соглашением-актом приема-передачи векселей в дар от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146 том 1).

В связи с выявлением обстоятельств существования соглашения, указывающего на иное основание приобретения в собственность спорных векселей налогоплательщиком, налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены уведомления о даче пояснений.

Как следует из материалов проверок и не оспаривается сторонами, ФИО1, действующим в лице своего представителя, были даны пояснения о том, что заключенное ранее между ФИО1 и Ф.Е.Л. соглашение-акт приема-передачи векселей в дар от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто в день заключения соглашения о передаче векселей в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение пояснений налогоплательщиком была представлена копия соответствующего соглашения о прекращении соглашения о безвозмездной передаче векселей от ДД.ММ.ГГГГ и заключении соглашения о передаче векселей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50 том 1).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ф.Е.Л. подписано два соглашения-акта приема-передачи векселей, одним из которых векселя передаются в дар (л.д.145-146 том 1), другим – в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50 том 1).

При этом, подлинники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к договору займа о получении денежных средств, соглашения-акта приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по сделкам не представлены ни в ходе камеральных налоговых проверок, ни при рассмотрении данного спора судом.

Одновременно с этим, при допросе Ф.Е.Л.ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства передачи векселей от нее ФИО1 свидетель точно не помнила, а цель, по которой соглашение о передаче векселей в дар от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день было заменено сторонами на соглашение о передаче векселей в счет погашения займа, пояснить затруднилась (л.д.244).

Однако при допросе ДД.ММ.ГГГГФ.Е.Л. указала, что векселя были переданы в счет погашения договора займа с составлением соответствующего акта. Подлинники договора займа, соглашений и расписки Ф.Е.Л. также не представлены, как следует из пояснений, оригиналы документов не сохранились (л.д.244 том 1).

Таким образом, презумпция добросовестности налогоплательщика, а также отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности физических лиц по хранению подлинников документов, послуживших основанием для совершения сделок, не может ограничивать право налогового органа на производство проверочных мероприятий с целью установления обстоятельств реальности совершенных сделок с целью устранения сомнений в их подлинности. В данном случае непредставление налогоплательщиком оригиналов договора займа, расписки и соглашений, со ссылками на отсутствие обязанности по их хранению, повлекло невозможность осуществления Инспекцией проверки подлинности документов надлежащим образом. Указанные действия налогоплательщика, в контексте данных им пояснений, свидетельствуют о том, что заявителем не было предпринято достаточных мер по сохранности документов, обосновывающих его расходы, обязательное представление которых установлено налоговым кодексом при подаче деклараций в налоговый орган, о чем не могло не быть известно налогоплательщику.

Решением ИФНС № по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки ООО «данные изъяты» за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены обстоятельства ведения деятельности организаций должностными лицами ФИО1 и Л.Д.В., указывающие на согласованность их действий и наличие прямой заинтересованности при совершении определенных сделок, установлены факты разработки схем хозяйственных отношений, созданных в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, руководителями ООО «данные изъяты» являлись Л.Д.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), руководителем ООО «данные изъяты» являлся ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Е.Л. является матерью ФИО1

Таким образом, векселя были выпущены ООО «данные изъяты» в период исполнения обязанностей генеральным директором Л.Д.В., после чего переданы ООО «данные изъяты» в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО1, наличие взаимосвязи между которыми установлено решением налогового орана по <адрес>, после чего векселя неоднократно передавались друг другу лицами, состоящими в родственных отношениях.

Суд критически оценивает действия ООО «данные изъяты», ФИО1 и Ф.Е.Л. по последовательной передаче друг другу одних и тех же векселей в счет исполнения различных обязательств – первоначально от ООО «данные изъяты» в лице генерального директора ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи с Ф.Е.Л., после чего - передачи векселей от Ф.Е.Л.ФИО1 в дар, расторжению данного соглашения и одновременному заключению соглашения о погашении суммы займа по договору, заключенному этими же сторонами.

При этом, в подтверждение исполнения договора займа, заключенного ФИО1 с его матерью Ф.Е.Л. на сумму 90 000 000 рублей заявителем представлена только расписка о получении денежных средств заемщиком, при этом иных документов, свидетельствующих о реальности указанного договора, с учетом условия о способе передачи денежных средств путем их перечисления заемщику, в материалы дела не представлено. Более того согласно условию договора займа денежные средства перечисляются заемщику (п.1.2 Договора) при подписании договора, при этом в подтверждение получения суммы займа в размере 90 000 000 рублей не представлено ни платежных документов о перечислении денежных средств заемщику, ни выписок со счетов сторон о движении денежных средств по счетам заемщика и займодавца.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности, и должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены в заявленной сумме.

Также несогласованность действий заявителя по представлению в разные налоговые органы в рамках различных налоговых проверок противоположных документов от одного и того же числа в обоснование получения векселей ФИО1 от Ф.Е.Л. – в ИФНС № по <адрес> соглашения о дарении от ДД.ММ.ГГГГ, в МИФНС № по <адрес> – соглашения о прекращении безвозмездного соглашения о передаче векселей от ДД.ММ.ГГГГ и заключении соглашения о передаче векселей в счет погашения долга по договору займа, в совокупности с тем фактом, что первоначально представленная заявителем налоговая декларация за 2012 год не содержала сведений ни о получении дохода от погашения векселей ни о несении заявителем расходов на их приобретение, а также с тем обстоятельством, что период представления уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ и декларации за ДД.ММ.ГГГГ с указанием дохода от векселей и расходов на их приобретение в МИФНС № по Санкт-Петербургу совпадает с периодом проведения налоговой проверки ООО «данные изъяты» ИФНС № по <адрес>, в рамках которой было установлено наличие иных документов, подтверждающих получение векселей ФИО1 от Ф.Е.Л., не позволяет суду расценить представленный договор займа и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о его погашении передачей векселей в качестве однозначных и достоверных документов, подтверждающих расходы заявителя.

При этом, в рамках проведения налоговой проверки ИФНС № по <адрес> в отношении деятельности ООО «данные изъяты» за период, включающий спорные отношения, соглашение о получении векселей его учредителем и генеральным директором ФИО1, предъявленных им же к погашению ООО «данные изъяты» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в ИФНС № по <адрес> представлено не было.

Совокупность указанных обстоятельств, не позволяет суду сделать вывод о принятии в качестве подтверждения расходов заявителя на приобретение векселей, представленных ФИО1 документов, в отсутствие надлежащих доказательств реальности расчетов между сторонами, последовательное использование которыми собственных векселей и производство посредством них взаиморасчетов по всем совершенным сделкам, указывает на формальность движения денежных средств между взаимозависимыми лицами, и отсутствие реального несения каких-либо расходов в связи с этим.

Как следует из материалов дела, налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 в МИФНС № по Санкт-Петербургу и поступили адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствующий орган МИФНС № по Санкт-Петербургу, осуществляющий учет физических лиц были переданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-237 том 1). Таким образом, довод заявителя о нарушении МИФНС № срока проведения камеральной налоговой проверки, и необходимости его исчисления с момента поступления документов в МИФНС № по Санкт-Петербургу, не может быть признан обоснованным, в связи с невозможностью возбуждения проверки по документам, поступившим в иной налоговый орган.

Более того, минимальное превышение срока проведение проверок, обусловленное процессом документооборота между инспекциями, не может быть положено в основу отмены решений, поскольку согласно абзацу второму статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Получение объяснений свидетелей в ходе камеральной проверки не является нарушением налогового законодательства и не нарушают права налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направила налогоплательщику акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по адресу места жительства налогоплательщика, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков направила уведомление, из содержания которого следует, что налогоплательщику направляется уточненный акт камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№.

При сопоставлении первоначального акта и уточненного акта камеральной налоговой проверки установлено, что Инспекцией были внесены изменения в целях устранения ошибок технического характера. При этом сумма доначисленного налога, а также сумма пени и штрафов не изменилась.

В акт камеральной налоговой проверки внесены следующие изменения: в пункт 2.2 добавлен комментарий со ссылкой на положения статьи 220 НК РФ, регламентирующей предоставление имущественного налогового вычета; в пункт 2.5 добавлен комментарий со ссылкой на положения статьи75 НК РФ, регламентирующей начисление пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, внесенные исправления не являлись существенными. Внесение изменений в акт проверки с целью исправления технических ошибок без установления новых обстоятельств правонарушений не нарушило прав налогоплательщика и не привело к принятию неправомерного итогового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной

форме принято 11 августа 2015 года