Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашенковой к ГУП МО «Мособлгаз» о возмещении убытков, связанных с недостатками выполненной работы,

установил:

Истица ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в связи со строительством жилого дома она обратилась в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Балашиха межрайгаз» с просьбой выдать технические условия на газификацию дома и в октябре 2014 г. получила Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к существующему (на участке) газопроводу с давлением 0,3 МПа с условием замены существующего редуктора газа (ГРПШ) на новый редуктор. В соответствии с положением о порядке газификации истицей был заказан проект газоснабжения, договор №-ПИР и заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов. При выполнении проекта с целью увеличения объема и стоимости работ были нарушены требования руководящих документов СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» и РД 34.21.122-87 «Молниезащита», а именно: 1. Одновременно с заменой редуктора газа (ГРПШ) был спроектирован и выполнен его перенос на расстояние 1,5 высоты опоры от рядом стоящей опоры линии электропередачи. Это требование распространяется на устройства (ШРП) с давлением газа до 0.6 МПа. В соответствии с п. 6.3.1. СНиП 42-01-2002 «... для ШРП с давлением газа на вводе до 0,3 МПа включительно расстояния до зданий и сооружений не нормируются». Нарушение этого пункта документа привело к: а) строительству новой трассы газопровода для подачи газа в существующий на участке дом, состоящей из участка полиэтиленового газопровода (до 10 м) и металлического газопровода (до 15 м). При установке нового ШРП (типа ДРП) на прежнем месте ничего этого делать не следовало; б) выполнению строительных работ (строительству бетонного основания и установки опоры для нового ШРП-ДРП) по размещению нового ШРП вместо простой замены шкафа на прежней опоре. Следовало заменить ШРП с габаритами 420(ш)х450(в)х190(г) на ДРП с габаритами 320(ш)х245(в)х180(г). 2. При размещении ШРП (ДРП) на новом месте была задумана и реализована его молниезащита, совершенно не нужная в соответствии с требованиям документа РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений». Для обоснования этого к шкафу ДРП предполагалось приварить газоотводящую трубу высотой до 4 м., что не предусматривается технической документацией на ДРП. В соответствии с паспортом вывод газа при его аварийном сбросе осуществляется через боковые жалюзи, предусмотренные в его конструкции. После замечаний истицы со ссылкой на техническую документацию эта труба не была приварена. Тем не менее, такая система молниезащиты была построена: молниеприемник высотой 5,7 м, заземление, состоя из 5-ти штырей-уголок 50X50 глубиной до 3-х м. В соответствии с п. 2.6. Инструкции РД 34.21.122-87 защита от прямых ударов молнии зданий и сооружений осуществляется: «При наличии на зданиях и сооружениях прямых газоотводных и дыхательных труб для свободного отвода в атмосферу газов, паров и взвесей взрывоопасной концентрации...». ДРП не имеет газоотводной трубы и в нем исключена возможность образования смеси взрывоопасной концентрации, т.к. сброс газа может иметь место только при избыточном давлении и в незначительных количествах. В соответствии с разделом 3 приложения 4 Инструкции РД 34.21.122-87... для небольших строений (высота в пределах 20-50 м с габаритами примерно 10 ожидаемое количество поражений молнией редко превышает 0,02 за год, а это значит, что за весь срок их службы может произойти не более одного удара молнии. По этой причине согласно РД 34.21.122-87 для некоторых небольших строений (даже при низкой огнестойкости) выполнение молниезащиты вообще не предусматривается, следовательно, совершенно очевидно, что вероятность одновременного срабатывания предохранительного сбросного клапана (и образование газовой смеси) и удара молнии равна нулю. Следует отметить также, что устройство это (ДРП) находится в окружении 3-х домов высотой до 10 м. каждый. В проекте определена потребность газа нового дома в 4,52 м3 /час. С учетом потребностей существующего дома общая потребность газа не превысит 6-7 м3 /час. Однако при определении типа нужного ШРП выбор был сделан на ДРП с пропускной способностью 30 м3 /час, хотя в ряду этих устройств имеются устройства с пропускной способностью до 12 м3 /час, стоимость которых вдвое ниже. Истица вынуждена была поступить в соответствии с проектом, т.е. купить более дорогой редуктор газа. Также в нарушение порядка выполнения и оплаты работ по газификации, регламентируемых Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОДКЛЮЧЕНИЯ (ФИО3 ПРИСОЕДИНЕНИЯ) ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО ФИО8ФИО4 ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ, исполнитель потребовал 100% предоплату. Вышеупомянутым Постановлением предусматривается:

а) 50 процентов платы за ФИО3 присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

б) 50 процентов платы за ФИО3 присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (ФИО3 присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничении и эксплуатационной ответственности сторон.

Истица полагает, что незаконными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в связи с чем она понесла убытки, поэтому просит суд взыскать с ответчика филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» причиненные убытки в связи с недостатками выполненной работы в сумме 150000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что всего по пяти договорам истицей было оплачено почти 300000 руб., точно согласно расчету 299867 руб. 75 коп., ответчик произвел ненужные работы, поскольку на земельном участке уже имеется газифицированный дом, т.е. истица переплатила ответчику в два раза больше, чем необходимо было для газификации дома истицы, поэтому подлежат взысканию убытки на половину оплаченной суммы 150000 руб. Также дополнил, что в результате работ по газификации дома, 15 кв.м. земельного участка выведены из строя, т.е. уменьшилась рыночная стоимость земли.

В судебном заседании произведена с согласия представителя истицы замена ненадлежащего ответчика филиала Балашихамежрайгаз на надлежащего ответчика ГУП МО «Мособлгаз».

Представитель ответчика ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности с иском не согласился, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что

Истица ФИО6 в связи со строительством жилого дома обратилась в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» с просьбой выдать технические условия на газификацию дома

ДД.ММ.ГГГГ истица получила Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к существующему (на участке) газопроводу с давлением 0,3 МПа с условием замены существующего редуктора газа (ГРПШ) (л.д. 5).

Между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№-ПИР подряда на проектирование газопровода-ввода в пределах границ земельного участка истицы ФИО6 и внутренних газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ№-ПИР.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «Мособлгаз» и ФИО6 был заключен договор подряда на выполнение в пределах границ земельного участка истицы строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.1. договора на выполнение строительно-монтажных работ работы включают в себя: строительно-монтажные работы по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов, работы по монтажу газоиспользующего оборудования к внутренним газопроводам и пуско-наладочные работы, составление и передачу заказчику экземпляра исполнительно-технической документации.

П. 1.2 договора состав и объемы поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определены в соответствии с заявкой заказчика, технической документацией и сметным расчетом, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2 договора стоимость работ определяется на основании сметного расчета и составляет 230502 руб., заказчик осуществляет 100 % оплату работ в течение пяти дней с момента подписания договора.

Договор подписан сторонами, фактически исполнен, стоимость оплачена, работы произведены.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Т.е. истица ФИО6, подписывая договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе со стоимостью работ и порядком оплаты.

Ответчиком представлены Акты о приемке выполненных работ на сумму 39478 руб. 02 коп. и на сумму 178859 руб. 89 коп., подписанные сторонами, истицей ФИО6 в том числе.

Порядок подключения (ФИО3 присоединения) к ФИО4 газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к ФИО4 газораспределения объектов капитального строительства, определен Правилами подключения (ФИО3 присоединения) объектов капитального строительства к ФИО4 газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Подготовка ФИО4 газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию ФИО4 газопотребления в границах земельного участка истицы является обязанностью истицы, предусмотренной п. 100 Правил и п. 2.3. договора о подключении.

Осуществление указанных работ Правилами не регламентируется.

Объем, стоимость проектных и строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода (в пределах границ земельного участка заявителя) и внутренних газопроводов, а также порядок расчетов определяются на основании договоров, заключенных заявителем с подрядной организацией. Правоотношения сторон при реализации указанных договоров регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца, что со стороны ответчика имело место нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными и недоказанными.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка представителя истца на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил подключения (ФИО3 присоединения) объектов капитального строительства к ФИО4 газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (п. 91), по мнению суда, не состоятельна, поскольку такой порядок оплаты за ФИО3 присоединение не распространяется, когда плата за ФИО3 присоединение устанавливается по индивидуальному проекту.

В рамках исполнения договора на проектирование филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» разработано проектное решение по газификации принадлежащего истице объекта капитального строительства. Указанное проектное решение разработано в соответствии с техническими условиями на подключение (ФИО3 присоединение) объектов капитального строительства к ФИО4 газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ№, действующими нормами и правилами проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения ФИО4 газораспределения и газопотребления, согласовано истицей и реализовано в рамках договора подряда на монтаж.

Доводы представителя истицы о том, что при выполнении проекта с целью увеличения объема и стоимости работ ответчиком были нарушены требования руководящих документов СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» и РД 34.21.122-87 «Молниезащита», суд не может принять во внимание, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо объективных доказательств в подтверждение данных доводов.

Как отмечалось судом выше, между истицей (заказчиком) и ответчиком (подрядной организацией) был заключен договор, согласно которому были определены: объем, стоимость проектных и строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода (в пределах границ земельного участка истицы) и внутренних газопроводов, а также порядок расчетов.

Кроме того, представителем истицы представлен расчет убытков, который документально ничем не подтвержден, размер убытков, произвольно поделенный представителем истицы пополам, не доказан.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Малашенковой к ГУП МО «Мособлгаз» о возмещении убытков, связанных с недостатками выполненной работы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ