Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску У. Ф. казначейства по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

У. Ф. казначейства по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от датаФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч,1 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1., ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. У. признано потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением действиями ФИО1 материального ущерба в размере 67 500 руб. Истец суд взыскать со ФИО1 в пользу У. Ф. казначейства по <адрес> имущественный ущерб в размере 67500 руб.

Представитель У. Ф. казначейства по <адрес> по доверенности ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> и извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом ответчик ФИО1 по поручению суда был допрошен Энгельским районным судом <адрес>, на территории которого ответчик отбывал наказание в ФКУ-<адрес>). В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных исковых требований, приобщив к материалам дела письменные возражения на иск, где указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования должны быть предъявлены ООО «Группа К. Ф.» и вопрос о возмещении ущерба У. должен быть передан на рассмотрение в соответствующий Арбитражный суд по <адрес>, поскольку государственный контракт № от 11.12.2014г. был заключен У. с ООО «ГруппаКомпанийФест», а не с ним лично. Кроме того, У. в процессе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлен и право на удовлетворение иска за У. не признано, что лишает истца права обращаться в суд с требованием о взыскании ущерба. Просил суд в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором от 12.09.2016г. установлено, что, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, являющийся заместителем директора ООО «Группа К. Ф.» и фактически лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, без непосредственного участия директора ФИО4 по распоряжению имуществом общества и заключению сделок в рамках зарегистрированных видах деятельности, от имени ФИО4, документально являющейся директором ООО «Группа К. Ф.», ничего не подозревающей о его преступных намерениях, используя съемное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВКСМ 16/2, <адрес>, в качестве офиса ООО «Группа К. Ф.», осуществил выход посредством сети интернет на официальный сайт Российской Федерации www.zakupki.gov.ru до дата, на котором размещены извещения об осуществлении закупок в соответствии с требованием ст. 72 Ф. закона № 44-ФЗ от дата, а так же извещение о проведении запроса котировок № от датаУ. Ф. Казначейства по <адрес> ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, по подписке и доставке периодических печатных изданий «Журнал Бюджет» на 2015 год для нужд УФК по <адрес>, в котором указана начальная (максимальная) цена контракта в размере 98 846,60 рублей. Просмотрев информацию и условия проведения запроса котировок, размещенную на сайте, заведомо зная, что источником финансирования указанного запроса котировок являются средства Ф. бюджета при 100% авансировании, находясь по месту фактического расположения ООО «Группа К. Ф.», по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 16/2, <адрес>, до 17 часов 00 минут дата, используя заранее размещенные на торговой площадке документы, требуемые в соответствии со ст. 73 ФЗ № от дата для участия в запросе котировок, в которых указан заведомо ложный адрес общества, направив заявку на участие ООО «Группа К. Ф.»: <адрес>, в запросе котировок № от дата на право заключения государственного контракта на оказание услуги по подписке и доставке периодических печатных изданий «Журнал Бюджет» на 2015 год для нужд УФК по <адрес>, зарегистрированную дата в 17 часов 00 минут под номером 2, в которой намеренно указал сниженную цену в размере 67 500 рублей, меньшую, чем начальная цена запроса котировок. дата на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru УФК по <адрес> опубликовало протокол № от дата рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, согласно которому победителем запроса котировок № от 12.11.2014г. в соответствии с положениями ст. 72 ФЗ № от дата является ООО «Группа К. Ф.», предложившее наиболее низкую цену о товаре в размере 67 500 рублей.

Реализуя задуманное ФИО1дата, являющийся заместителем директора ООО «Группа К. Ф.», и фактически лицом осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, без непосредственного участия директора ФИО4 по распоряжению имуществом общества и заключению сделок в рамках зарегистрированных видах деятельности, от имени ФИО4, документально являющейся директором ООО «Группа К. Ф.», ничего не подозревающей о его преступных намерениях, поскольку не знала об участии общества в вышеуказанном запросе котировок и не принимавшей участия в деятельности общества, находясь по месту фактического расположения офиса ООО «Группа К. Ф.», по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВКСМ 16/2, <адрес>, заключил с УФК по <адрес> в лице руководителя ФИО5 государственный контракт № от дата по подписке и доставке периодических изданий на 1 полугодие 2015 года, согласно которому ООО «Группа К. Ф.» обязалось поставить в адрес заказчика товар в сроки согласно заключенному государственному контракту, в котором поставил подпись от имени ФИО4 в графе исполнитель.

УФК по <адрес> в лице руководителя ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 по выполнению последним обязательств по заключенному государственному контракту № от дата по подписке и доставке периодических печатных изданий «Журнал Бюджет» на 2015 год для нужд заказчика, платежным поручением № от дата перечислило на расчетный счет ООО «Группа К. Ф.» №, открытый в филиале № ВТБ 24 (ПАО) <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 67 500 рублей, что является 100% предоплатой, согласно заключенному государственному контракту.

Впоследствии ФИО1, являясь заместителем директора ООО«Группа К. Ф.» на основании приказа № от дата генерального директора указанного общества, используя свое служебное положение, достоверно зная, что УФК по <адрес> обязательства по заключенному государственному контракту № от дата исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ООО «Группа К. Ф.», не исполнил принятые на себя обязательства по заключенному государственному контракту по подписке и доставке периодических изданий «Журнал Бюджет» на 2015 год и не имея намерения их исполнить поскольку не принимал никаких действий по закупке товара для нужд заказчика, получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами из числа бюджетных, оплаченными УФК по <адрес>, обратив их в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил УФК по <адрес> имущественный вред на сумму 67 500 рублей.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата, с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от датаФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 173.1, ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 70000 рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в уголовном процессе (в частности, совершение деяния и размера причиненного его действиями ущерба), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установление совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности лица.

Согласно вступившему в законную силу приговору Промышленного районного суда <адрес> от 12.09.2016г., ущерб, причиненный У. Ф. казначейства Республики Ингушетия, составляет 67 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, суд не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем ФИО1 обязан возместить истцу причиненный преступлением ущерб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2225 руб. с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск У. Ф. казначейства по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу У. Ф. казначейства по <адрес> 67500 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>

подлинник подшит в материалы дела

Судья Н.<адрес>