Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ФИО2, в отношении истца распространил клеветнические измышления, порочащие сведения, а также - ложные обвинения в преступных действиях, а именно: в создании преступной группы, рейдерском захвате и фальсификации документов. Данные сведения изложены ФИО2 в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ. адресованному руководителю Федеральной службы безопасности. Так, на 2-ой странице письма ФИО2 сделал следующие утверждения: «Понимая, что я становлюсь заложником политики ФИО1 и его преступной группы, направленной на незаконное обогащение...» (второй абзац сверху, на второй странице), «Но ФИО1 и его подельники.. . решили осуществить рейдерский захват работающих предприятий цеолитового проекта. Для этого, их преступная группа куда входят работники УЭБ и ПК <адрес>...а также судья Арбитражного Суда <адрес>...создали конструкцию из поддельных документов...изготовив 10 томов дела, полностью построенном на фальсификатах...» (третий абзац сверху, на второй странице). Истец утверждает, что в отношении него распространены несоответствующие действительности, порочащие его сведения. Просит, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, возложить на ответчика обязанность направить руководителю Федеральной службы безопасности РФ опровержение всех ложных и голословных утверждений, изложенных в своем письме вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указать, что истец не создавал преступной группы, направленной, в том числе, на незаконное обогащение; не осуществлял рейдерский захват предприятий вместе с преступной группой, куда входят работники УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, также судья Арбитражного Суда <адрес>; не создавал конструкцию из поддельных документов, изготовив 10 томов дела, полностью построенном на фальсификатах. В опровержении должно быть указано, что изложенные сведения являются недостоверными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просит также взыскать денежную компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему Конституцией РФ на обращение с заявлением в правоохранительные органы о совершенном, по его мнению, преступлению, и исполнил свой гражданский долг. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по заявлениям, поданным ФИО2 в правоохранительные органы, в том числе УФСБ, было возбуждено уголовное дело № из которого было выделено уголовное дело №, по которому ФИО2 был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 9).

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в программах и других средствах массовой информации, распространении в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем в п. 10 данного Постановления указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить гражданина и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчиком ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на имя руководителя Федеральной службы безопасности РФ (вх. № №) (л.д. 76-77), содержащее следующие сведения: «я (ФИО2) являюсь создателем, учредителем, акционером (40%) акций, Председателем Совета директоров ЗАО Промышленная группа «Алсико» с ДД.ММ.ГГГГ, со дня основания…»;

«Однако в ДД.ММ.ГГГГ стал все чаще замечать, что ФИО1, второй акционер (51%) и генеральный директор ЗАО ПГ «Алсико», злоупотребляя моим (ФИО2) доверием стал единолично принимать решения противоречащие интересам нашего совместного бизнеса, произвольно манипулировать заемными финансовыми ресурсами, которые только благодаря мне (ФИО2) были привлечены из крупнейших российских банков…» ;

«В ДД.ММ.ГГГГ наши отношения переросли во внутрикорпоративный конфликт. Ряд банков потребовали досрочного погашения кредитов в связи с угрозой банкротства части наших предприятий…»

«Понимая, что я (ФИО2) становлюсь заложником (а я (ФИО2) являюсь поручителем по всем кредитам, выданным компании группы «Алсико») политики ФИО1 и его преступной группы, направленной на незаконное обогащение, я обратился в правоохранительные органы с заявлением о его противоправных действиях. По моему заявлению была проведена проверка, факты указанные мною подтвердились и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>..»

«Но ФИО1 и его подельники, фактически развалив успешный бизнес.. . решили осуществить рейдерский захват работающих предприятий цеолитового проекта. Для этого, их преступная группа, в которую по моим (ФИО2) предположениям входят работники УЭБ и ПК <адрес>...а также судья Арбитражного Суда <адрес>...создали конструкцию из поддельных документов о якобы мошенническом захвате мною (ФИО2) акций <данные изъяты> изготовив 10 томов дела, полностью построенном на фальсификатах...» (л.д. 76-77).

Оспариваемые истцом ФИО1 в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ адресованном руководителю Федеральной службы безопасности РФ, фразы: ««Понимая, что я становлюсь заложником политики ФИО1 и его преступной группы, направленной на незаконное обогащение...» (второй абзац сверху, на второй странице). «Но ФИО1 и его подельники.. . решили осуществить рейдерский захват работающих предприятий цеолитового проекта. Для этого, их преступная группа куда входят работники УЭБ и ПК <адрес>.. . а также судья Арбитражного Суда <адрес>.. . создали конструкцию из поддельных документов.. . изготовив 10 томов дела, полностью построенном на фальсификатах...» (третий абзац сверху, на второй странице) - выделены из контекста заявления.

Оценивая оспариваемые фразы в контексте всего данного заявления, с учетом его смыслового содержания и формы подачи, суд приходит к выводу, что заявление ответчика ФИО2 представляет собой обращение в правоохранительные органы и не может быть расценено, как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку в рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком ФИО2 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу ст. ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обращение ответчика ФИО2 в Федеральную службу безопасности России не может быть расценено, как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку имело место реализация ФИО2 права на защиту выразившееся в обращении в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями ФИО2 в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело № из которого в отдельное производство выделено уголовное дело №, по которому ФИО2 признан потерпевшим и гражданским истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 не установлен.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о защите чести, достоинства.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд <адрес>.

Судья М.С.Москаленко