Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО9 чу, ФИО8, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО10 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд с иском (в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО9 чу, ФИО8, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО10 (<данные изъяты>)об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в котором истцы просят возложить на ответчиков обязанность по демонтажу врезок (соединений) водопроводной трубы, проложенных от земельных участков, принадлежащих ответчикам до водопровода, располагающегося от точки врезки по <адрес> до территории <данные изъяты>» и восстановлению целостности водопровода в месте врезки (соединения).

В обоснование заявленных требований с учетом их уточненийистцами указано, что с 20.04.2006г. <данные изъяты>» <адрес> выданы <данные изъяты>» технические условия <данные изъяты>№ от дата.

Инициативной группой в составе <данные изъяты>» был осуществлен сбор денежных средств для оплаты услуг проектной организации для проектирования строительства водопровода от точки врезки по <адрес> обход в <адрес> до территории <данные изъяты>», финансирование которых также осуществлялось истцами.

Согласно протоколу общего собрания членов <данные изъяты>» от 17.01.2009г. было принято решение осуществить строительство водопровода за счет целевых взносов членов ДНТ «Дружба», согласных на данное финансирование, выбрать ФИО1 представителем коллектива дольщиков по вопросам проектирования и строительства водопровода к территории <данные изъяты>

В 2008 году индивидуальным предпринимателем ФИО17 был подготовлен рабочий проект № - №<данные изъяты>» в <адрес>.

дата между <данные изъяты> был заключен договор совместной деятельности.

На основании п. 1 договора совместной деятельности от 17.06.2009г. ДНТ «Дружба совместно с <данные изъяты> объединяются для совместной деятельности по проектированию и строительству в долевом участии подводящего водопровода от <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты>» (точка развода). Общее количество дольщиков составляет - 225 человек. Соответственно, дольщиков от <данные изъяты> 25 человек, дольщиков от <данные изъяты> 50 человек.

Подведение линии водоснабжения к территории <данные изъяты>» планировалось осуществить в три этапа:

монтаж «Головной» линии водоснабжения от точки врезки - по <адрес> обход в <адрес> до разводной точки - около здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Монтаж «Подводящей» линии водоснабжения от точки врезки - около здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> до разводной точки по улице <данные изъяты>

Монтаж «Разводящей» линии водоснабжения на территории <данные изъяты>

Рабочий проект № - <данные изъяты>. Ставрополе, подготовленный ИП ФИО17 предусматривал монтаж «Подводящей» линии водоснабжения по наиболее ближайшему пути расположения водопровода: от точки врезки - магазина «Продукты», расположенного в начале улицы им. Советской Армии - 2 до разводной точки на территории <данные изъяты>» (через улицу № ДНТ <данные изъяты> с предоставлением права на 50 подключений членам <данные изъяты>» к данной присоединительной линии водоснабжения.

<данные изъяты> было отказано в предоставлении согласия на монтаж рассматриваемой линии водопровода через улицы <данные изъяты> так как на данной территории планировалось разместить собственные линии водоснабжения <данные изъяты> было предложено осуществить монтаж линии водовода через улицу №<данные изъяты>».

Так, вышеуказанный отказ <данные изъяты> потребовал внесения изменений в проектную документацию и дополнительных материальных затрат для дольщиков - членов <данные изъяты> на расходные материалы и оплату услуг подрядной организации.

«Подводящая» линия водоснабжения была смонтирована через улицу <данные изъяты>» за счёт средств дольщиков - членов <данные изъяты> без предоставления права на 50 безвозмездных подключений к линиям водовода членам <данные изъяты>

С момента сбора денежных средств инициативной группой членов ДНТ «Дружба» вопросы о финансировании вышеуказанных работ и дальнейшем владении и пользовании рассматриваемыми сетями водоснабжения решались на общем собрании дольщиков.

Новые подключения к линиям водопровода членами <данные изъяты>» и иными лицами осуществлялись после внесения платы лично представителю инициативной группы дольщиков водопровода ФИО1 или председателю <данные изъяты>», который возвращал данные денежные средства ФИО1

В ноябре 2019 г. истцам стало известно, что председатель правления <данные изъяты>» ФИО18 за плату предоставляет разрешение членам <данные изъяты>» на подключения к вышеуказанным сетям водоснабжения по <адрес> - 1, устно, ссылаясь на договор встречных обязательств от дата№, заключенный между <данные изъяты>», в лице председателя правления ФИО19 и <данные изъяты>», в лице председателя правления ФИО20

Согласно п. 1.1. договора встречных обязательств от 19.08.2010г. №<данные изъяты>» даёт разрешение <данные изъяты>» на прокладку водовода по землям общего пользования, находящимся в коллективно-долевой собственности Стороны № (<адрес>-1), Сторона № предоставляет Стороне № возможность врезок по <адрес>-1.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 31.08.2021г. по делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты>» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор встречных обязательств № от дата, заключенный между <данные изъяты>», в лице председателя правления ФИО19, и <данные изъяты>», в лице председателя правления ФИО20 признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В данном определении есть указание на то, что линия водоснабжения принадлежит членам ДНТ, принявшим участие в финансировании строительства водовода, которые не давали своего согласия на заключение спорной сделки.

Протоколом общего собрания членов инициативной группы <данные изъяты> от дата была установлена сумма оплаты за подключение к спорному водопроводу в размере 50 000 рублей.

Собственниками водопровода, принимавшими участие в финансировании его строительства был составлен акт осмотра водопровода, принадлежащего на праве собственности инициативной группе членов <данные изъяты>», расположенного от точки врезки по <адрес> обход в <адрес> до территории <данные изъяты>».

Согласно данному акту осмотром установлено:

1) произведена незаконная врезка водопроводной трубы к водопроводу, принадлежащему на праве собственности инициативной группе членов <данные изъяты>», располагающаяся от точки врезки в указанный водопровод до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

2) произведена незаконная врезка водопроводной трубы к водопроводу, принадлежащему на праве собственности инициативной группе членов <данные изъяты>», располагающаяся от точки врезки в указанный водопровод до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, С<адрес>

3) произведена незаконная врезка водопроводной трубы к водопроводу, принадлежащему на праве собственности инициативной группе членов <данные изъяты>», располагающаяся от точки врезки в указанный водопровод до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

4) произведена незаконная врезка водопроводной трубы к водопроводу, принадлежащему на праве собственности инициативной группе членов <данные изъяты>», располагающаяся от точки врезки в указанный водопровод до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, С<адрес>

5) произведена незаконная врезка водопроводной трубы к водопроводу, принадлежащему на праве собственности инициативной группе членов <данные изъяты>», располагающаяся от точки врезки в указанный водопровод до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

6) произведена незаконная врезка водопроводной трубы к водопроводу, принадлежащему на праве собственности инициативной группе членов <данные изъяты>», располагающаяся от точки врезки в указанный водопровод до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

7) произведена незаконная врезка водопроводной трубы к водопроводу, принадлежащему на праве собственности инициативной группе членов <данные изъяты>», располагающаяся от точки врезки в указанный водопровод до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,. г <адрес>

8) произведена незаконная врезка водопроводной трубы к водопроводу, принадлежащему на праве собственности инициативной группе членов <данные изъяты> располагающаяся от точки врезки в указанный водопровод до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

07.06.2022г. истцами в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с просьбой осуществить демонтаж незаконной врезки в водопровод, принадлежащий на праве собственности инициативной группе членов ДНТ «Дружба» либо осуществить плату в размере 50 000 рублей за подключение к данной линии водопровода.

Ответы на данные претензии не поступили.

Сооруженный истцами линейный водопровод, не имеет тех характеристик, которые позволяют отнести его к водопроводной сети, поскольку в его составе отсутствует совокупность системы трубопроводов и устройств (вводы в здание, водомерные узлы, разводящая сеть, стояки, подводки к технологическим установкам, водоразборная, смесительная, запорная и регулирующая арматура, насосные установки и пр.), в связи с чем право собственности на линейный водопровод, созданный истцами возникает с момента его создания и не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, подключение ответчиками водопроводных труб к линии водопровода, принадлежащей на праве собственности членам инициативной группы <адрес> является незаконным, нарушающим законные права последних.

Ссылаясь на ст. 35 Конституции кодекса Российской Федерации, ст. 209,ст. 244, ст. 304, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 18 Федерального закона РФ от дата№-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении», п. 21 Постановления Правительства РФ от дата№ «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации» п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апелляционное определение <адрес>вого суда от дата по делу № просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичным изложенным в иске. Свою правовую позицию также изложил в письменных объяснениях на возражения ответчиков указав, что земельный участок, на котором размещен спорный водопровод является муниципальной собственностью - территорией общего пользования.

В возражениях на исковое заявление указано, что <адрес>, накоторой проложен спорный водопровод согласно свидетельству о праве коллективно-долевой собственности на землю от дата№, выданным на основании решения главы администрации <адрес>№ от дата, схеме расположения улиц, <адрес>», <адрес> - 1 является общим имуществом <адрес>

Вышеуказанный довод нельзя признать законным по следующим основаниям.

Так, ответчики не предоставили в суд допустимое и относимое доказательство в виде выписки из ЕГРН о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 32 48 га с регистрацией права коллективно-долевой собственности на землю за <данные изъяты>

Соответственно, земельный участок площадью 32,48 га не сформирован как объект недвижимости, не имеет зарегистрированных в ЕГРН прав или границ, установленных в соответствии с ЗК РФ.

Предоставленная ответчиками схема расположения улиц, в <данные изъяты>» не свидетельствует о принадлежности <данные изъяты> подъездной дороги, на которой проложен спорный водопровод.

Кроме того, копия, схемы расположения улиц, в <данные изъяты>» в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 59-60, ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не заверена надлежащим образом и не может быть оценена как относимое допустимое доказательство.

Также, схема расположения улиц, в ДНСТ имени «Советской армии» не содержит даты ее изготовления, что не соответствует ст. 59-60 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 6 3К РФ, ч. 1 ст. 43 ГрК РФ, ч. 8-9 ФЗ РФ от дата№-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости, ч. 3 ст. 4.1, ч. 1 ст. 24 Ф3 РФ от дата№-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельный участок общего пользования садоводческого товарищества образуется путем подготовки проекта межевания территории и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПІК РФ ответчики не предоставили проект межеваниятерриторий <данные изъяты>».

Рассматриваемый земельный участок - подъездная дорога, в пределах которойпроложен спорный водопровод исходя из п. 11 ст. 1 ГрК РФ относится к имуществу общего пользования, так как обеспечивает проезд к территории садоводческих товариществ «<адрес>

Согласно письму комитета градостроительства администрации <адрес> от дата№ разрешение на строительство не требуется в случае строительства водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 300 мм.

Так, в письме управления Росреестра по <адрес> от дата№ указано, что согласно п. 10. ст. 1, п. 10.2 ГрК РФ, ст. 130-131 ГК РФ, п. 23 ч. 2 ст. 2 Ф3 РФ «О техническом регулировании от дата N 184-Ф3, письма Росреестра от дата№-№ государственный кадастровый учет, государственная регистрация права на объекты неявляющийся недвижимостью не предусмотрено.

Исходя из постановления Правительства РФ от дата№ «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», ст. 1 ст. 42, ст. 43 ГрК РФ, ст. 4.1, ч. 1 ст. 24 ФЗ РФ от дата№-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» местоположение границ территории огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества.

Спорный водопровод является самостоятельным объектом гражданских прав -движимым имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности членам ДНТ «Дружба», принявшим участие в его строительстве.

Согласно предоставленному истцами в суд рабочему проекту 2008 – <данные изъяты>» в <адрес> предусмотрен монтаж «Подводящей» линии водоснабжения от точки врезки - около здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> до разводной точки по улице <данные изъяты>»).

Подведение линии водоснабжения к территории <данные изъяты>» планировалосьосуществить в три этапа:

Монтаж «Головной» линии водоснабжения от точки врезки - по <адрес> до разводной точки - около здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Монтаж «Разводящей» линии водоснабжения на территории <данные изъяты>

«Подводящая» линия водоснабжения отделена от «головной» линии водоснабжения запорной арматурой (краном), расположенным в колодце.

«Головная» линия водоснабжения технически не зависит от «Подводящей» линии водоснабжения, то есть «Подводящая» линия водоснабжения может быть в любой момент демонтирована без причинения технического вреда «Головной» линии водоснабжения.

Протоколом общего собрания членов инициативной группы <данные изъяты>» от дата была установлена сумма оплаты за подключение к спорному водопроводу в размере 50 000 рублей.

дата между <данные изъяты>», в лице председателя ФИО20 и <данные изъяты> в лице директора ФИО21 был заключен договор подряда № по строительству сетей водопровода Д-160 мм., протяженностью 800 м. для <данные изъяты> монтаж «Подводящей» линии водоснабжения от точки врезки - около здания магазина продукты», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> дооднойточки по улице <данные изъяты>

Согласно акту о приемки выполненных работ от дата№<данные изъяты>», в лице председателя ФИО20, были приняты работы подрядчика - и <данные изъяты>», в лице директора ФИО21 по строительству сетей водопровода Д-160 мм.протяженностью 800 м. для <данные изъяты>

Финансирование работ по договору подряда № от дата на монтаж линии водоснабжения рассматриваемого водопровода на участке от точки врезки - около здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> 1 до разводной точки по улице <данные изъяты> осуществлялось за счет целевых взносов дольщиков - собственников земельных участков на территории <данные изъяты>

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата по делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты>» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор встречных обязательств № от дата, заключенный между <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО19, и <данные изъяты>», в лице председателя правления ФИО20 признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В данном определении есть указание на то, что линия водоснабжения принадлежит членам <данные изъяты>, принявшим участие в финансировании строительства водовода, которые не давали своего согласия на заключение спорной сделки.

Согласно справке <данные изъяты>» от дата 156 человек, инициативной группы членов товарищества принимали финансовое участие в строительстве спорного водопровода.

Предоставленными в суд истцами письменными доказательствами (квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходным кассовым ордерам, счетам на оплату, платежным поручениям) подтверждается, что ФИО1 были внесены в кассу <данные изъяты>» денежные средства в размере 1 066 000 рублей для оплаты по вышеуказанному договору подряда N 011 от дата.

ДНТ «Дружба», действуя по поручению ФИО1, как представителя 156 физических лиц, финансировавших строительства спорного водопровода, осуществило оплату по вышеуказанному договору подряда № от дата.

С момента сбора денежных средств инициативной группой членов <данные изъяты>» вопросы о финансировании вышеуказанных работ и дальнейшего владении и пользовании рассматриваемыми сетями водоснабжения решались на общем собрании дольщиков.

Новые подключения к линиям водопровода членами <данные изъяты> и иными лицами осуществлялись после внесения платы лично представителю инициативной группы дольщиков водопровода ФИО1 или председателю <данные изъяты>», который возвращал данные денежные средства ФИО1 для распределения между дольщиками.

Исходя из положений п. 1-3 ст. 209, п. 1-2 ст. 218 ГК РФ 156 членов <данные изъяты>», принявших участие в строительстве спорного водопровода являются его собственниками, в том числе колодцев.

Собственно, истцы, будучи участниками долевой собственности на спорный водопровод в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от любых третьих лиц не чинить препятствие в пользовании рассматриваемым движимым имуществом.

Ответчики осуществили незаконное подключения к спорному водопроводу.

Истцами в суд предоставлены допустимые и относимые письменные доказательства, подтверждающие осуществление врезок ответчиками в спорный водопровод:

Акты осмотра от дата, от дата; согласно котором к спорному водопроводу подключены присоединительные линии водоснабжения земельных участков:

4, 21, 59, 41, 34, 32, 14, 95 <данные изъяты> в <адрес>.

Выписки из ЕГРН:

от дата земельный участок категория: земли населенных пунктов, видразрешенного использования: под сад, площадью 780 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на права собственности ФИО13 от дата земельный участок категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 545 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на права собственности ФИО6 от дата земельный участок категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.площадью 545 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на права собственности ФИО6

от дата земельный участок категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под сад, площадью 712 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на права собственности ФИО9

от дата земельный участок категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под сад, площадью 737 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на права собственности ФИО8

от дата земельный участок категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под сад, площадью 505 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на права собственности ФИО7

от дата земельный участок категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 858 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. <адрес> принадлежит на права собственности ФИО5

от дата земельный участок категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 741 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на права собственности ФИО22

от дата (предоставленная представителем ответчика) земельный участоккатегория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для под сад.площадью 1021 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.

<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО23, ФИО10, ФИО16,ФИО24

Также, предоставленное представителями ответчиков в суд письменное доказательство - определение Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № не содержит каких - либо выводов суда о законности подключения земельного участка <адрес> принадлежащего ФИО7, что в силу ст. 59 ГПК РФ не позволяет его оценить, как относимое.

Полный текст письменных объясненийприобщен к материалам дела.

ФИО25 по соответствующим доверенностям ФИО26 и ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на нижеследующее.

Согласно свидетельству о праве коллективно-долевой собственности на землю от дата№, выданным на основании решения Главы администрации <адрес>№ от дата садоводческому товариществу им. Советской Армии для коллективного садоводства предоставлен земельный участок площадью 32,48 га.

В соответствии со схемой расположения улиц, в ДНСТ имени «Советской армии», <адрес> – 1, по которой проложена спорная водопроводная труба, входит в состав садоводческого товарищества.

В 1992 году правоотношения, связанные с приобретением земли в собственность, регулировались ст. 3, ст. 7, ст. 8, ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР дата№), а также ст. 5. Закона РСФСР от дата№ «О земельной реформе».

С 1992-1993 гг. земли общего имущества находятся в коллективной совместной собственности коллектива граждан.

В настоящее время отношения в садоводческих товариществах регулируются Федеральным законом от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со ст. 3 которого, земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Решение о предоставлении для прокладки спорного отрезка водопроводной трубы, как и трубы в целом, проложенной по территории <адрес> – 1, являющейся имуществом общего пользования членов садоводческого товарищества им. Советской Армии на общем собрании членами товарищества не принималось.

Так, согласно п. 1.1. договора встречных обязательств от дата№, заключенному между ДНСТ им. «Советской Армии», в лице председателя правления ФИО19 и <данные изъяты>»», в лице председателя правления ФИО20, Сторона <данные изъяты>» давало разрешение Стороне № - <адрес>» на прокладку водовода по землям общего пользования, находящимся в коллективно-долевой собственности Стороны № (<адрес>-1), Сторона № предоставляет Стороне № возможность врезок по <адрес>-1.

В соответствии с п.1.3 названного договора Сторона 2 строит водовод на основании тех.условий, выданных дата№, согласно рабочему проекту №-НВ 1 исп. «ИП ФИО17».

По техническим условиям от дата№ для водоснабжения с/<данные изъяты>» необходимо запроектировать и построить подводящие и разводящие сети водопровода из п/эт. труб с подключением к водопроводу из стальных труб, уложенному по Южному обходу.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата по делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты> о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанный договор встречных обязательств № от дата, заключенный между ДНСТ «им. Советской Армии», в лице председателя правления ФИО19, и <данные изъяты>», в лице председателя правления ФИО20 признан недействительным, что подтверждает тот факт, что спорный объект, собственниками которого считают себя ответчики, проходит по территории садоводческого товарищества им. «Советской армии» без законных на то оснований.

Изложенные обстоятельства указывают на не легитимность прохождения спорной водопроводной трубы, нарушая тем самым права собственника земельного участка.

Со ссылкой на п. 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Р. Федерации от дата№ указывают, что сведения, содержащиеся в нем подтверждают то основание, что адресный ориентир, является существенным фактом в рассматриваемом деле.

В ходе визуального осмотра территории прохождения спорной водопроводной трубы было установлено, что канализационные люки расположены в непосредственной близости с жилыми домами по ул. им. Советской Армии – 1, что подтверждается фото и видео материалами.

В исковом заявлении истцами указывается, что монтаж «подводящей» линии водопровода был осуществлен через <адрес> – 1.

В ходе предварительного и судебного заседаний представителями истца были сделаны противоречивые заявления о принадлежности земельного участка, по которому проходит спорная линия водопровода. Изначально было заявлено, что это территория СТ «Дружба, позже, - что земли муниципального образования <адрес>, однако вышеприведенные документы, а именно свидетельство о праве коллективно-долевой собственности, а также схема расположения улиц в СТ имени Советской армии представляют собой неопровержимые доказательства принадлежности <адрес> – 1 к территории садоводческого товарищества им. «Советской Армии».

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от дата№ «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (действовавшего на момент строительства водопровода) для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик направляет исполнителю, среди прочего, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Следовательно, без согласования с собственником земельного участка, в данном случае, <данные изъяты>» технические условия для строительства водопроводной трубы не были бы выданы.

Таким образом, в настоящее время водопроводная труба, проходящая по земельному участку, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты>» возведена без законных на то оснований, в отсутствие разрешения собственника земельного участка.

Доводы истцов о том, что они являются собственниками водопроводной трубы подлежат отклонению по основаниям их несостоятельности.

Ссылаясь на ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывают, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Между тем, на основании п. 1. договора совместной деятельности от дата<данные изъяты>» объединяются для совместной деятельности по проектированию и строительству в долевом участии подводящего водопровода от <данные изъяты> (точка врезки) и магазин «Продукты», расположенного на территории <данные изъяты>» (точка развода). Общее количество дольщиков составляет - 225 человек. Соответственно, дольщиков от <данные изъяты> 150 человек, дольщиков от <данные изъяты> 25 человек и дольщиков <данные изъяты> 50 человек.

Стоимость договора составила 2 072 872 рубля.

По условиям указанного договора (п.3.4) перечисление денежных средств по договору <данные изъяты>» производят совместно через р/сч <данные изъяты>».

По мнению, представителя истцов, за счет совместных средств произведено строительство подводящего водопровода от <данные изъяты> на территории <данные изъяты>

Однако, по техническим условиям от дата№, как указано выше, для водоснабжения <данные изъяты> необходимо было запроектировать и построить подводящие и разводящие сети водопровода из п/эт. труб с подключением к водопроводу из стальных труб, уложенному по Южному обходу.

То есть, центральный водопровод, к которому было разрешено подключение по техническим условиям и есть водопровод от <данные изъяты>», проложенный по муниципальным землям общего пользования - <адрес> обход.

Кроме того, в обоснование своего довода о строительстве трубы за счет собственных средств, истцы разбивают строительство спорной линии водопроводной трубы на некие этапы, несмотря на то, что подтверждающей документации подобной градации в суд ими не представлено. При этом, следует отметить, что даже при разделении строительства спорного сооружения на этапы, ни один из трех, определяемых истцами отрезков трубы не может полноценно функционировать без остальных двух в контексте п.5 ст.2 Федерального закона от дата №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Данный объект является единым и неделимым объектом, принадлежащем на праве коллективно-долевой собственности лицам, участвовавшим в его возведении по договору о совместной деятельности от дата

Ссылаясь на ст. 244, 247, 252, 253 Гражданского кодекса РФ, делают вывод, что из представленных истцами договора подряда № от дата и платежных документов по нему, не следует, что строительство водопровода осуществлялось за счет истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Заказчиком по договору № выступило <данные изъяты>», безналичные платежи осуществлены также <данные изъяты>» по соответствующим платежным поручениям.

Стоимость работ составила 1 066 000 рублей.

Согласно обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу №, дата между ДНТ <данные изъяты>) заключен договор строительного подряда, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству подводящего водопровода к <данные изъяты>

Из акта о приемке выполненных работ следует, что дата работы по договору были приняты представителями ФИО27 <данные изъяты>».

дата между <данные изъяты> (Подрядчик) заключен договор подряда по строительству сетей водопровода Д-160мм, протяженностью 800 м для <данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ от дата были приняты работы подрядчика по строительству сетей водопровода Д-160мм протяженностью 800 м для <данные изъяты>

Таким образом, в рассматриваемом гражданском деле, лица, обратившиеся в суд с указанными исковыми требованиями, являются ненадлежащими истцами, поскольку все работы по проектированию, строительству и оформлению спорного сооружения велись исключительно от имени юридического лица - <данные изъяты>», в рамках договора о совместной деятельности от дата, а не от физических лиц.

Законность же подключения к водопроводу ФИО7 основана на определении Промышленного районного суда <адрес>, в соответствии с которым на ФИО28 возложена обязанность провести водопровод на земельный участок № в ДНСТ по <адрес> (ныне принадлежащий ФИО7) с обустройством крана у изгиба дорожки к дому, а также выпрямлением границы между участками на сторону ФИО28, для проведения и обслуживания водопровода.

Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО10 будучи надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своих представителей по доверенностямФИО11 и ФИО12

Ответчик ФИО14 будучи надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО13, ФИО14 и ФИО16 будучи надлежащим образом, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные <данные изъяты>»<адрес>, <данные изъяты><адрес> извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, причины неявки представителей суду не сообщили.

Руководствуясь, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд с учетом мнения явившихся участников судебногоразбирательства полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

<данные изъяты>», представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что оно осуществляет деятельность по подаче воды и отведению сточных вод на территории <адрес> в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от дата№ «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>».

B соответствии с Уставом предприятия и Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МКД 3-02.2001) <данные изъяты>» осуществляет эксплуатацию и ремонт централизованных систем водоснабжения и водоотведения, зарегистрированных в реестре муниципальной собственности и переданных комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> на баланс МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, предприятие эксплуатирует и несет ответственность за централизованные сети водоснабжения и водоотведения в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от дата Мо 416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить надежное и бесперебойное холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Между <данные изъяты> заключен договор на отпуск питьевой воды № от дата В соответствии с условиями договора определены границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и предприятия. Сети водоснабжения от точки подключения и далее в границах территории <данные изъяты>» находятся в ведении садоводческого товарищества. Техническая документация на строительство водопроводной сети, оформленная на <данные изъяты>» в архиве предприятия отсутствует.

Оплата за потребленный ресурс производится исходя из показаний коллективного прибора учета, установленного в точке подключения к централизованной системе холодного водоснабжения (лицевой счет №).

Водопроводные сети, расположенные в границах территории <данные изъяты>» построены за счет собственных средств членов <данные изъяты>». Обслуживаются водопроводные сети самостоятельно СНТ CH «Дружба» и в хозяйственное ведение <данные изъяты>» не передавались.

Между <данные изъяты>» заключен договор на отпуск питьевой воды № от дата В соответствии с условиями договора определены границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и предприятия. Сети водоснабжения от точки подключения и далее в границах территории <данные изъяты>» находятся в ведении садоводческого товарищества.

Водопроводные сети, расположенные в границах территории <данные изъяты>» построены за счет собственных средств членов <данные изъяты>». Обслуживаются водопроводные сети самостоятельно <данные изъяты>» и в хозяйственное ведение <данные изъяты>» не передавались.

Таким образом, эксплуатация частных сетей, находящихся за границей эксплуатационной ответственности <данные изъяты>», не входит в компетенцию предприятия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований последующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу абзаца 3 названной статьи Кодекса одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с иском об устранении нарушения их права собственности не связанного с лишением владения в отношении объекта права – водопроводной трубы, проходящей по <адрес>-1.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств строительства, полученияими соответствующей исполнительно-технической документации, наличиекоторых указывало на то, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками данного водопровода.

Так, из материалов дела следует, что технические условия № на проектирование водопровода <данные изъяты>» <адрес> выданы <данные изъяты>» <адрес>дата с<данные изъяты>», сроком действия – два года со дня их выдачи.

Согласно указанным техническим условиям для водоснабжения с/т «Дружба» необходимо запроектировать и построить подводящие и разводящие сети водопровода из п/эт. труб с подключением к водопроводу из стальных труб д=500 мм, уложенному по <данные изъяты>. Диаметр проектируемого водопровода принять по расчету, но не менее 160 мм. По завершении строительства сдать исполнительную документацию в ПТО предприятия. Технические условия на индивидуальное подключение получить дополнительно.

Индивидуальным предпринимателем «ФИО17» подготовлен рабочий проект <данные изъяты>», заказчиком указан ФИО29

дата между <данные изъяты>) заключен договор подряда по строительству сетей водопровода Д-160мм, протяженностью 800 м для <данные изъяты>», <адрес>.

Стоимость подрядных работ по названному договору составила 1 066 000 рублей (п.3.1).

Форма оплаты по договору определена в п.4.4 – безналичные расчеты, путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно акту выполненных работ от дата работы подрядчика по строительству сетей водопровода Д-160мм, протяженностью 800 м для <данные изъяты>» приняты Заказчиком – <данные изъяты>», стоимость работ составила 1 068 664, 99 рублей.

В качестве доказательств строительства трубы за счет средств истцов в ходе рассмотрения настоящего спора,представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от дата, дата, дата, дата, согласно которым ФИО1 в кассу <данные изъяты>» внесены денежные средства в общей сумме 569 300 рублей.

В качестве основания внесения денежных средств в квитанциях указано «От садоводов взносы на строительство водопровода».

Указанные средства впоследствии выданы из кассы ДНТ «Дружба» на основании расходных кассовых ордеров, внесены расчетный счет, открытый в Северо-Кавказском Банке СБ РФ и платежными поручениями направлены на расчетный счет подрядчика <данные изъяты>».

На оставшуюся часть стоимости подрядных работ согласно актувыполненных работ от дата в размере 499 364, 99 рублей (1 068 664, 99 - 569 300), истцами доказательств оплаты за их счет, а также за счет членов <данные изъяты> не представлено, несмотря на то, что окончательный расчет по договору подряда № согласно платежному поручению № от дата произведен ДНТ «Дружба» (в размере 233 364, 99 рублей).

Вместе с тем, дата между <данные изъяты> заключен договор о совместной деятельности предметом по которому являлось объединение обществ для совместной деятельности по проектированию и строительству в долевом участии подводящего водопровода от <данные изъяты> (точка врезки) и магазин «Продукты», расположенного на территории <данные изъяты>» (точка развода). Общее количество дольщиков составляет - 225 человек. Соответственно, дольщики от <данные изъяты> составляют 150 человек, дольщики от <данные изъяты> человек и дольщиков <данные изъяты>» - 50 человек.

Согласно п. 2.1 договора общая его стоимость составила 2 072 872 рубля.

В соответствии с разделом 3 договора от 17.06.2009г. <данные изъяты> оплачивает 66,7%, что составляет 1 335 95, 62 рублей, ООО КСЛ «Оптимист» оплачивает 11,1%, что составляет 222 318, 88 рублей, <данные изъяты> - 22,2%, что составляет 444 637, 58 рублей.

По условиям п.3.4 указанного договора перечисление денежных средств по договору <данные изъяты>» производят совместно через р/сч <данные изъяты>

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан, а, соответственно порождает соответствующие правовые последствия.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что строительство спорного водопровода правопритязания на который заявлены истцами, производилось за счет совместных средств трех обществ. Доказательств строительства спорной водопроводной трубы исключительно силами и средствами трех истцов, а также только членами <данные изъяты>» суду не представлено.Как и не представлено доказательств того, что истцы обслуживают и содержат уличный водопровод за свой счет, обеспечивают его сохранность, несут расходы по устранению аварийных ситуаций в контексте ст. 210 ГК РФ.

Довод представителя истцов о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, вынесенным по делу № установлен факт принадлежности спорного водопровода истцам подлежит отклонению, поскольку данным определением установлен материально-правовой интерес истцов как членов <данные изъяты> в оспаривании договора встречных обязательств № от дата по смыслу абз.3 п.2 ст. 166 ГК РФ.

При этом названное апелляционное определение содержит сведения и о заключении дата между <данные изъяты>» <адрес> (Подрядчик) договора строительного подряда, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству подводящего водопровода к <данные изъяты>

Из акта о приемке выполненных работ следует, что дата работы по договору были приняты представителями ФИО27 <данные изъяты>

Таким образом, строительство водопроводной трубы производилось не отдельными членами <данные изъяты> а юридическим лицом –<данные изъяты>

В силу п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества.

При этом нарушение должно затрагивать права истца на имущество непосредственно, а не косвенно, а способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств строительства спорного водопровода, проложенного по <адрес>-1, исключительно их силами и средствами, что влекло необходимость считать их собственниками водопровода, требования названных статей Гражданского кодекса РФ при предъявлении негаторного иска истцами не соблюдены.

Тогда, применению подлежат положения статей ст.244, 253 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Суд полагает необходимым отметить, что истцами в обоснование своей правовой позиции, изложенной в иске и объяснениях в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств строительства трубопровода, включающего несколько этапов; имеющимися в материалах дела документами, а именно – техническими условиями №, договором о совместной деятельности от дата подтверждается строительство подводящего водопровода, который проложен по <адрес>-1. Строительство иных объектов судом не установлено, доказательства тому отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, рассматриваяисковое заявление, предъявленное физическими лицами ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд считает их ненадлежащими истцами по настоящему спору ввиду следующего.

Как установлено судом и это следует из материалов дела все действия, связанные с получением соответствующей документации, заключением договоров подряда на строительство водопровода, оплаты таких подрядных работ, осуществлялись <данные изъяты>

В соответствии с п.4 ст. 49 ГК РФ гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Статьей 16 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В силу пунктов 6-7 ч.1 ст. 19 названного Закона председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: выдает доверенности без права передоверия, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Подтверждениясоответствующих процессуальных полномочий ФИО30, ФИО2 и ФИО3 на участие в данном гражданском деле в качестве представителей от имени <данные изъяты>» истцами не представлены.

Оценивая, представленный истцами акт осмотра от дата в обоснование своего довода об осуществлении ответчиками врезок в спорную водопроводную трубу, суд относит его к недопустимому доказательству, как не отвечающему критерию, установленному ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд критически оценивает указанный акт осмотра, поскольку составлен он в одностороннем порядке без участия незаинтересованных лиц, ответчиков, фотоматериалы не устанавливают факт врезки ответчиков в спорную водопроводную трубу, что ставит под сомнение выводы, указанные в акте осмотра.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениямстатей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Суд считает необходимым указать, что спорный водопровод размещен в границах земельного участка, принадлежащего на праве коллективно-долевой собственности членам <данные изъяты>», что исключает законность размещения водопровода на земельном участке в отсутствие согласия собственников такогоземельного участка.

Собственник земельного участка, в силу п.3 ст. 261 ГК РФ, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о праве коллективно-долевой собственности на землю от дата№, выданному на основании решения Главы администрации <адрес>№ от дата садоводческому товариществу <данные изъяты> для коллективного садоводства предоставлен земельный участок площадью 32,48 га.

В соответствии со схемой расположения улиц, в <данные изъяты>», представленной ответчиками и комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в своем ответе от дата исх. №<адрес> – 1, по которой проложена спорная водопроводная труба, входит в состав садоводческого товарищества.

Вопреки доводам представителя истцов земельный участок, на котором размещен спорный водопровод не является муниципальной собственностью - территорией общего пользования.

Согласно ответу, данному руководителем комитета городского хозяйства администрации <адрес> от дата исх. № автомобильная дорога по <адрес>-1 в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> отсутствует.

В 1992 году правоотношения, связанные с приобретением земли в собственность, регулировались ст. 3, ст. 7, ст. 8, ст. 66 Земельного кодекса <данные изъяты>дата№), а также ст. 5. Закона <данные изъяты> от дата№ «О земельной реформе».

С 1992-1993 гг. земли общего имущества находятся в коллективной совместной собственности коллектива граждан.

Согласно абз. 1 ст. 8 Земельного кодекса <данные изъяты> земельные участки могут принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли.

В коллективную совместную собственность граждан могут быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, и земли общего пользования садоводческих товариществ - по решению общих собраний этих предприятий, кооперативов и товариществ.

Позже, в связи с принятием Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в ст. 1 было предусмотрено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 4 названного Закона о садоводческих объединениях в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со ст. 25 Закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, также принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Кроме того, частью 2.7 ст.3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предписано, что до дата члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до дата предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод представителя истцов о необходимости постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 32, 48 га с регистрацией права коллективно-долевой собственности на землю за ДНСТ «им. Советской армии».

Кроме того, подготовка проекта межевания территории требуется при образовании земельных участков общего назначения в соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом, земельный участок, площадью 32, 48 га предоставлен СТ им. Советской Армии на основании свидетельства № от дата, то есть до принятия названного Закона №217-ФЗ и вступления его силу (с дата ст. 55 Закона).

Более того, в силу пунктов 16 и 28 Федерального закона от дата № 217-ФЗправо коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

В случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

В материалы дела представлен договор встречных обязательств № от дата заключенный между <данные изъяты>», в лице председателя правления ФИО19 и <данные изъяты>», в лице председателя правления ФИО20, согласно п. 1.1. которого, Сторона № - <данные изъяты>» давало разрешение Стороне № - <данные изъяты>» на прокладку водовода по землям общего пользования, находящимся в коллективно-долевой собственности Стороны № (<адрес>-1), Сторона № предоставляет Стороне № возможность врезок по <адрес>-1.

В соответствии с п.1.3 названного договора Сторона 2 строит водовод на основании тех.условий, выданных дата№, согласно рабочему проекту №<данные изъяты>

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата по делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты>» указанный договор встречных обязательств № от дата признан недействительным.

Как названо выше, положения ст. 218 ГК РФ указывают на приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя только при соблюдении закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что решение о предоставлении строительства спорной водопроводной трубы по территории <данные изъяты> являющейся имуществом общего пользования членов садоводческого товарищества им. Советской Армии членами этого товарищества не принималось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и, предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, - суд приходит к выводу о том, что соответствующих доказательств в подтверждение основания приобретения у истцов права собственности на водопроводную трубу, истцами не представлено, что указывает на незаконность заявленных требований и влечет отказ в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО9 чу, ФИО8, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО31 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения:

о возложении на ФИО13, обязанность демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы, проложенной от земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> до водопровода, располагающегося от точки врезки по <адрес> в <адрес> до территории <данные изъяты> и восстановлении целостности водопровода в месте врезки (соединения),

о возложении на ФИО14 обязанность демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы, проложенной от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, до водопровода, располагающегося от точки врезки по <адрес> до территории <данные изъяты> и восстановлении целостность водопровода в месте врезки (соединения);

о возложениенаФИО6 обязанность демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы, проложенной от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», №, до водопровода, располагающегося от точки врезки по <адрес> до территории <данные изъяты>» и восстановлении целостности водопровода в месте врезки (соединения), а также водопроводной трубы, проложенной от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», №, до водопровода, располагающегося от точки врезки по <данные изъяты> до территории <данные изъяты>» и восстановлении целостности водопровода в месте врезки (соединения),

о возложении на ФИО16, ФИО10 обязанность демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы, проложенной от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, С<данные изъяты>, до водопровода, располагающегося от точки врезки по <адрес> до территории <данные изъяты> и восстановлении целостности водопровода в месте врезки (соединения);

о возложении на ФИО7 обязанность демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы, проложенной от земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> до водопровода, располагающегося от точки врезки по <данные изъяты>» и восстановлении целостности водопровода в месте врезки (соединения);

о возложении на ФИО5 обязанность демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы, проложенной от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, С<данные изъяты>, до водопровода, располагающегося от точки врезки по <данные изъяты>» и восстановлении целостности водопровода в месте врезки (соединения);

о возложении на ФИО8 обязанность демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы, проложенной от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, до водопровода, располагающегося от точки врезки по <адрес> обход в <адрес> до территории <данные изъяты> и восстановлении целостности водопровода в месте врезки (соединения);

о возложении на ФИО9 ча обязанность демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы, проложенной от земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, до водопровода, располагающегося от точки врезки по <адрес> обход в <адрес> до территории <данные изъяты>» и восстановлении целостности водопровода в месте врезки (соединения) – отказать в полном объёме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.В. Христенко