Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за помещения в многоквартирном жилом доме и коммунальные услуги, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось с иском к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению многоквартирным жилым домом, а также за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, на общую сумму 1 650 981 руб. 57 ко<адрес> того, истец просил взыскать с ответчиков неустойку в сумме 76 556 руб. 88 коп., начисленную за неоплату оказанных ответчикам услуг.

Требования, изложенные в иске, истец мотивировал тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является организацией, управляющей данным многоквартирным жилым домом.

Ответчики являются собственниками нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем ответчикам за оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, по управлению многоквартирным жилым домом, а также за оказанные коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления были сделаны начисления, которые ответчиками оплачены не были.

Ссылаясь на требования ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, возлагающие на собственников помещений в многоквартирных жилых домах бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также обязанность ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, истец настаивал на исковых требованиях.

В процессе рассмотрения дела представители истца уточнили исковые требования и окончательно просили взыскать с ФИО1 задолженность по указанным выше услугам в сумме 1 211 382 руб. 79 коп., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в сумме 106 619 руб. 78 коп. в связи с неисполнением указанным ответчиком обязанности по своевременным расчетам за оказанные услуги.

С ФИО2 истец окончательно просил взыскать задолженность по указанным выше услугам в сумме 299 303 руб. 57 коп., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в сумме 26 503 руб. 35 коп. в связи с неисполнением указанным ответчиком обязанности по своевременным расчетам за оказанные услуги.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования, обосновав их представленными в дело расчетами.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 неоднократно извещались судом о времени и месте судебных заседаний, однако в суд не явились. Ответчики направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. О последнем судебном заседании вновь извещены судебной повесткой и телефонограммой. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, заявивших просьбу об этом.

Ответчики направили в суд своих представителей: ФИО5 –представителя ФИО1 на основании ордера, ФИО6 – представителя ФИО2 на основании доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (прежний собственник принадлежащих ответчикам нежилых помещений, которому, по пояснениям представителей ответчиков, они поручили производить расчеты за оказанные коммунальные услуги с <данные изъяты>»). Третье лицо было извещено о судебном заседании судебной повесткой и телефонограммой, однако в суд не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного третьего лица в суд не поступило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица. В судебном заседании участвовал представитель ФИО7 ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности.

Представители ответчиков не согласились с исковыми требованиями, представив в дело письменные возражения, основные доводы которых сводятся к следующему:

-Нежилые помещения, принадлежащие ответчикам (магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>), представляют собой самостоятельные объекты недвижимости. Магазин имеет отдельную территорию, отдельные входы, отдельный подвал, отдельный тепловой узел, собственные приборы учета, собственные коммуникации, отдельные от коммуникаций многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>;

-Поскольку спорный магазин имеет автономные коммуникации (систему отопления и горячего водоснабжения), то ответчики через третье лицо ФИО7 на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ договора поручения напрямую оплачивают <данные изъяты> потребленную горячую воду и услуги по теплоснабжению. При этом расчеты производятся на основании показаний собственных приборов учета теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые принадлежат ответчикам, приборы опечатаны <данные изъяты>», прошли поверку, то есть признаны пригодными для работы до 2013-2014 годов;

-Прямые расчеты за потребленное тепло и горячую воду производятся ответчиками с <данные изъяты>» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № 22 на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 34 о внесении изменений в указанный договор. Указанный договор не расторгнут и продолжает действовать. Следовательно, у истца нет права предъявлять ответчикам требование об оплате за отопление и горячее водоснабжение;

-Часть помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности, не имеет радиаторов отопления, а отапливается за счет электроприборов. Подвальное помещение магазина вообще не отапливается от теплового узла. Кроме того, через сопло диаметром 3 мм., установленное на тепловом узле подвала, вообще невозможно получить такое количество тепловой энергии, оплату за которое требует истец;

-Содержание, текущий и капитальный ремонт магазина осуществляют ФИО7 и <данные изъяты>», в связи с чем у истца отсутствует право предъявлять ответчикам требования об оплате услуг по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома по <адрес>. Кроме того, в 2010-2011 гг. истец не осуществлял должное обслуживание многоквартирного жилого дома по <адрес>. Ремонт в доме не производился длительное время, места общего пользования в доме находятся в антисанитарном состоянии, в неудовлетворительном состоянии находится электропроводка жилого дома и коммуникации. Истец предъявляет ответчикам требование об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, однако в нарушение ст. 158 ЖК РФ собственники помещений жилого дома не принимали решения о проведении капитального ремонта дома.

Представитель третьего лица ФИО7, поддерживая доводы представителей ответчиков, также представил суду письменные возражения на иск, доводы которых сводятся к следующему:

-Правовые нормы, на которые ссылается истец в иске, регулируют отношения по использованию жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме и связанных с обслуживанием жилых помещений в данном доме (крыши, чердаки, подъезды и т.д.);

-Спорные же нежилые помещения (здание магазина), принадлежащие ответчикам на праве собственности, не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, так как из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему следует, что в состав продаваемой недвижимости входит подвальное помещение, первый и антресольный этаж здания, а также объект незавершенного строительства – незавершенный реконструкцией встроено-пристроенный магазин литеры <данные изъяты> согласно техническому паспорту. Продаваемое недвижимое имущество включает в себя коммуникации, производственное и служебное оборудование, механизмы, необходимые для его функционирования. Из указанных документов следует, что первоначальный покупатель спорного объекта недвижимого имущества третье лицо ФИО7 не приобрел каких-либо прав на долю в общем имуществе жильцов многоквартирного жилого дома;

-Обслуживание спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, осуществляется на основании отдельных договоров, заключенных собственниками этих помещений с <данные изъяты>» и другими организациями, в связи с чем истец не имеет отношения к обслуживанию нежилых помещений ответчиков и его требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку часть требований истца – требования о взыскании с ответчиков задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты> В судебном заседании представитель указанного третьего лица ФИО9, действующая на основании доверенности, представив письменные пояснения, возражала против доводов ответчиков и полагала, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности являются обоснованными. Представитель третьего лица пояснила, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, находятся в многоквартирном жилом доме и, следовательно, на ответчиков распространяются положения ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307. Расчет за отопление за указанный в иске период производился ответчикам на основании п. 20 указанного постановления, исходя из нормативов, утвержденных мэром <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 2502, и площади помещений ответчиков, которая согласно техническому паспорту составляет <данные изъяты> кв.м. Представитель третьего лица пояснила, что расчет за отопление и соответствующие начисления ответчикам за отопительный период с сентября 2009 по май 2010 гг. производились на основании показаний прибора учета тепловой энергии, принадлежащего ответчикам и допущенного в указанный период к эксплуатации. На отопительный период с сентября 2010 по май 2011 гг. повторный акт допуска прибора учета к эксплуатации ответчикам не выдавался, представитель <данные изъяты> не вызывался для оформления акта повторного допуска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. данному третьему лицу ответчиками передавались только показания прибора учета по горячему водоснабжению, на основании которых ответчикам производились начисления за горячее водоснабжение. Показания прибора учета тепла за указанный период ответчиками не передавались, поэтому за указанный период начисление за оказанную им услугу по отоплению производилось согласно п. 20 Постановления № 307 по утвержденным мэром <адрес> нормативам.

Представитель третьего лица пояснила, что информация об отсутствии отопления в подвале жилого дома до сведения третьего лица собственниками этого подвального помещения не доводилась. Кроме того, из акта обследования подвального помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отопление подвала осуществляется за счет разводящих трубопроводов, смонтированных по подвальному помещению вдоль фундамента наружных стен с внутренней стороны подвала. Подвальное помещение, принадлежащее ответчикам, как и все другие спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам, находятся в многоквартирном жилом доме, имеют неразрывную связь со зданием в целом, так как от него не изолированы, следовательно, оснований не начислять ответчикам плату за отопление принадлежащих им нежилых помещений не имеется.

Относительно доводов ответчиков о наличии у них прямого договора с <данные изъяты> на поставку тепловой энергии и горячей воды представитель третьего лица пояснила, что такого договора с ответчиками не имеется, начисления за указанный в иске период по оплате за теплоснабжение и поставку горячей воды по спорному объекту (магазину «<данные изъяты>» по <адрес>) производились на истца, начисление истцу за спорный период составило сумму 827 143 руб. 17 ко<адрес> пояснила, что оплата за спорный объект поступила в <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, минуя истца, по платежным квитанциям на сумму 81 800 руб. Указанная сумма не засчитывалась в счет погашения задолженности собственников спорной недвижимости по оплате за теплоснабжение и поставку горячей воды, так как прямого договора с собственниками у третьего лица не имеется, а с третьим лицом ФИО7 договорные отношения прекращены, о чем он был неоднократно проинформирован третьим лицом в письменном виде с разъяснением, что в силу указаний ЖК РФ собственнику спорного объекта недвижимости необходимо заключить договор с управляющей организацией, то есть с истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из уточненных исковых требований и уточненного расчета, представленных истцом, требования истца заключаются во взыскании с ответчиков задолженности по оплате за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, задолженности за услуги по управлению многоквартирным жилым домом, а также задолженности за оказанные ответчикам коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения принадлежащих им нежилых помещений.

Период образования задолженности, указанный в иске, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчики являлись участниками общей долевой собственности на магазин в стадии реконструкции общей площадью 3 821,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, литера <данные изъяты>, помещение 1Н. ФИО1 принадлежали <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный объект, а ФИО2 – <данные изъяты> доли. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№ <адрес>. Как следует из указанных свидетельств, а также из материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимого имущества, основанием государственной регистрации права долевой собственности ответчиков явились договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорный объект, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и прежним собственником объекта ФИО7 (третье лицо по делу).

Из материалов регистрационного дела следует, что на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на реконструированное помещение, разделе реконструированного помещения на части, спорный объект недвижимого имущества (магазин по <адрес>, литера <данные изъяты>) разделен между ответчиками в натуре, за исключением подвала, оставшегося в долевой собственности ответчиков.

Согласно имеющимся в материалах регистрационного дела кадастровым паспортам выделенных помещений и свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что государственная регистрация права произведена в указанную дату, ответчикам на праве собственности принадлежат следующие помещения, входившие в состав указанного выше магазина:

-ФИО1 принадлежат на праве собственности помещение <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 принадлежат 4\5 доли в праве общей долевой собственности на помещение <данные изъяты> (подвал) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Следовательно, на долю указанного ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. от общей площади указанного помещения.

-ФИО2 принадлежат на праве собственности помещение <данные изъяты>

ФИО2 принадлежит также <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на помещение <данные изъяты> (подвал) общей площадью <данные изъяты>7 кв.м. Следовательно, на долю указанного ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. от общей площади указанного помещения.

Как следует из правоустанавливающих документов на указанные выше нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, все они находятся по адресу <адрес>, и расположены в подвале жилого дома (помещение <данные изъяты>), а также на первом и антресольном этажах указанного многоквартирного жилого дома, что следует также из кадастровых паспортов на спорные помещения и не отрицается сторонами спора и третьими лицами.

Указанное свидетельствует о том, что спорные нежилые помещения конструктивно связаны с многоквартирным жилым домом и являются его частью. Нежилые помещения ответчиков, находясь в многоквартирном жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственники не могут не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, несущие и ненесущие конструкции дома и др. Тем самым опровергаются доводы ответчиков и третьего лица ФИО7 о том, что спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам, являются самостоятельными объектами, обособлено расположенными по отношению к спорному жилому многоквартирному дому.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (что означает – собственникам квартир и собственникам нежилых помещений) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть соответствующие обязанности возникли у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации их права собственности на спорные нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного жилого дома.

Структура платы установлена ст. 154 ЖК РФ, согласно которой она включает в себя оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно пункту 28 которых (Правил) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, в силу указанных норм права издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (в редакции, действовавшей в период образования задолженности ответчиков, - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – до изменения редакции указанной нормы права).

Право собственников помещений производить оплату непосредственно поставщикам коммунальных услуг предусмотрено законодателем лишь с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) и лишь на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такого решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, на основании указанной нормы права у ответчиков в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) существовала обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является организацией, управляющей данным многоквартирным жилым домом.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, относящимся к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, указанными правовыми нормами опровергается довод ответчиков и третьего лица ФИО7 о том, что управление принадлежащими ответчикам жилыми помещениями осуществляется третьим лицом ФИО7 и управляющей организацией <данные изъяты>» на основании заключенных с ними договоров, что, в свою очередь, по мнению указанных лиц, освобождает ответчиков вносить плату за жилое помещение (в том числе плату за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт) истцу. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (заключение ответчиками договоров на оказание услуг по вывозу бытовых отходов и нечистот, по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту спорного имущества, принадлежащего ответчикам, и других подобных договоров) является правом ответчиков, но в силу закона не освобождает собственника (ответчиков) нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ и вышеуказанным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме либо отсутствие письменного договора с управляющей организацией не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Поскольку в спорный период истец оказывал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома и обеспечивал находящийся в его управлении жилой фонд коммунальными услугами, что подтверждается представленными в материалы дела договорами истца с ресурсоснабжающими организациями (<данные изъяты>»), а ответчики не выполняли своей обязанности по оплате данных услуг, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков образовавшейся в спорный период задолженности.

Таким образом, доводы ответчиков и третьего лица о том, что <данные изъяты>» является ненадлежащим истцом по делу, несостоятельны.

Как следует из п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что тарифы на услуги, оказываемые истцом, на 2010 и на 2011 гг. утверждены постановлениями Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2601 и от ДД.ММ.ГГГГ № 2446. Из указанных постановлений следует, что истцу утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт жилого фонда, включая услуги по управлению жилым фондом, а также на его капитальный ремонт.

Из счетов-фактур на оплату услуг в спорный период, приложенных к иску, а также из уточненных расчетов исковых требований, представленных истцом, следует, что истец при расчете задолженности ответчиков и при начислении им оплаты за данного вида услуги руководствуется утвержденными ему Мэром <адрес> тарифами. Каких-либо возражений со стороны ответчиков и третьего лица ФИО7 относительно расчетов истца и указанных в них тарифов не последовало, встречного расчета исковых требований не поступило, утвержденные для истца тарифы ответчиками и третьим лицом не оспорены.

Из расчетов исковых требований, представленных истцом, следует, что они подготовлены с учетом утвержденных истцу Мэром <адрес> тарифов, с учетом спорного периода и площади помещений, приходящихся на долю каждого ответчика.

Возражения ответчиков и третьего лица ФИО7 о том, что истцом не осуществляется должным образом обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором находятся спорные нежилые помещения, не подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пункта 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и (или) работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который согласно пункту 16 указанных Правил составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Такой порядок установлен разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307. Из данных Правил следует, что о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества потребитель обязан уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, указанной службой такое сообщение подлежит обязательной регистрации, после чего в случае, если сотруднику службы неизвестны причины непредставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, с потребителем согласовывается время и дата установления такого факта, проведение проверки, по результатам которой составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем услуг.

Ответчиками и третьим лицом ФИО7 суду не предоставлены доказательства того, что в спорный период, указанный в иске, истец не оказывал или ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены объекты ответчиков (не представлены письменные претензии потребителей услуг, акты о ненадлежащем качестве данных услуг и т.д.).

Следовательно, данные возражения ответчиков являются необоснованными.

Напротив, из представленных истцом в материалы дела договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» на выполнение монтажных работ по установке узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилых домах, включая спорный многоквартирный жилой дом, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № 4 с <данные изъяты>» на выполнение монтажных работ по установке общедомовых узлов учета холодного водоснабжения в жилых домах, в том числе в спорном жилом доме, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также из представленных истцом в материалы дела выписок из реестра работ, выполнявшихся истцом в спорный период и связанных с ремонтом общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (ремонт системы водоснабжения дома, прочистка ливневой канализации, ремонт подвальных окон и т.д.) и нарядов-заданий, подтверждающих ремонтные работы, связанные с освещением общего имущества собственников жилого дома (подъездов жилого дома), следует, что в спорный период истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Как указано выше, истцу на ДД.ММ.ГГГГ гг. постановлениями Мэра <адрес> в соответствии с положениями п. 4 ст. 158 ЖК РФ утверждены тарифы на капитальный ремонт жилого фонда. Начисления ответчикам за данный вид услуг в спорный период производились истцом с учетом утвержденного тарифа, доказательств обратного ответчиками не предоставлено, утвержденные тарифы на капитальный ремонт ими не оспорены. Доказательств того, что спорный многоквартирный жилой дом в спорный период нуждался в капитальном ремонте, но этот вид услуг по вине истца не оказан, ответчиками и третьим лицом суду не предоставлено.

Таким образом, на основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что плата за услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Как следует из расчетов истца, у ответчиков в спорный период образовалась также задолженность за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.

Доводы ответчиков и третьего лица ФИО7 о том, что истец не имеет права взыскивать с ответчиков указанную задолженность по причине того, что является ненадлежащим истцом, поскольку ответчики имеют прямой договор с <данные изъяты>, являются несостоятельными и противоречат требованиям законодательства, а именно, как указано выше, пункту 7 ст. 155 ЖК РФ. Ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что на общем собрании собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома приняли решение о том, что плату за данного вида коммунальные услуги они будут вносить энергоснабжающей организации, минуя управляющую организацию. Кроме того, в спорный период, указанный в расчете, до ДД.ММ.ГГГГ, действовала редакция п. 7 ст. 155 ЖК РФ, не предусматривающая такого права.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен договор на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и <данные изъяты>», из содержания которого следует, что договор заключен в целях обеспечения жилого фонда <адрес>, находящегося в управлении истца (Абонента) тепловой энергией и химически очищенной водой для отопления и горячего водоснабжения. Кроме того, истцом представлены ежемесячные акты выполненных работ, подписанные представителями истца и энергоснабжающей организации (<данные изъяты>»), подтверждающие объемы оказанных услуг по данному договору за период, указанный в иске, в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, поименованных в актах как магазин по <адрес>.

Из представленных истцом расчетов исковых требований следует, что в обоснование требований истцом положены данные, содержащиеся в указанных двусторонних актах, подтверждающих объем оказанных ответчикам услуг и их стоимость.

Встречного расчета стоимости услуг, оказанных ответчикам, по отоплению и горячему водоснабжению, ответчиками и третьим лицом ФИО7 суду не предоставлено.

Доводы ответчиков и третьего лица ФИО7 о том, что между ответчиками и третьим лицом <данные изъяты> продолжает действовать прямой договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ № 22, представляются несостоятельными. Как следует из материалов дела, этот договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в отношении объекта по адресу <адрес>, как следует из п. 2.1 договора, то есть в отношении другого объекта. Впоследствии соглашением о внесении изменений и дополнений в договор (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) объектом был указан магазин «<данные изъяты>» по <адрес> (последняя страница соглашения).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исх. № 1249 <данные изъяты> направило в адрес ФИО7 письмо, из содержания которого следует, что в целях приведения ранее заключенных договоров в соответствие с действующим законодательством с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 следует заключить договор на оказание коммунальных услуг, в том числе на отопление и горячее водоснабжение, с управляющей компанией <данные изъяты>» (истцом), с указанием адреса и телефона данной организации. К письму для подписания прилагалось соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора на теплоснабжение спорного объекта по <адрес> в <адрес>. Доводы третьего лица ФИО7 о том, что лицо, принявшее и зарегистрировавшее данное письмо (ФИО10), не является работником ФИО7, а является работником <данные изъяты>», что подтвердил суду свидетель <данные изъяты>. (директор ООО <данные изъяты>»), не свидетельствуют о том, что третьему лицу ФИО7 не было известно данное решение <данные изъяты>», поскольку из переписки с ним, представленной в материалы дела <данные изъяты>», следует, что соответствующие уведомления о расторжении договора и необходимости заключения им договора с истцом были направлены ему энергоснабжающей организацией еще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что между ответчиками, как собственниками спорных объектов недвижимости, и третьим лицом <данные изъяты>» заключен прямой договор на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.

К договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиками с ФИО7, суд относится критически. Как следует из данного договора, ответчики поручают ФИО7 оказать услуги по поставке тепловой энергии в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, для чего он вправе от своего имени и в интересах ответчиков заключать с <данные изъяты>» договор на поставку и использование тепловой энергии, а также вносить изменения в действующие договоры, подписывать с <данные изъяты>» акты выполненных работ и оплачивать полученную тепловую энергию.

Однако суду не предоставлено доказательств того, что ответчики уведомляли энергоснабжающую организацию о том, что они с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками спорных объектов недвижимости, а также в нарушение требований ст. ст. 971, 975 ГК РФ ФИО7 как поверенный не мог действовать от своего имени, без выданной ему доверителями доверенности, во взаимоотношениях с третьими лицами.

Кроме того, ответчики не предоставили суд доказательств того, что ими с <данные изъяты>» подписывались какие-либо акты оказанных коммунальных услуг, а также не предоставили доказательств того, что ответчикам напрямую данным третьим лицом на оплату направлялись какие-либо платежные документы для оплаты оказанных коммунальных услуг.

Таким образом, оснований утверждать, что между ответчиками и <данные изъяты>» существовал в спорный период и существует прямой договор на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, у ответчиков и третьего лица ФИО7 не имеется.

Как следует из пояснений представителя третьего лица <данные изъяты>» ФИО9, в спорных нежилых помещениях установлены два прибора учета: учета тепловой энергии на отопление и учета горячего водоснабжения (срок поверки водосчетчика - до июня 2013 года, повторный акт допуска его датирован ДД.ММ.ГГГГ). В спорный период, указанный в иске, в МП «Абаканские тепловые сети» передавались только показания прибора учета горячей воды, что подтверждается представленными данным третьим лицом письменными актами, поэтому в спорный период за горячее водоснабжение по спорным объектам недвижимости начисление производилось по показаниям данного прибора учета.

Прибор учета тепловой энергии на отопление был допущении в эксплуатацию на отопительный период с сентября 2009 по май 2010 г. включительно. В этот период показания данного прибора учета передавались в <данные изъяты>» и начисление за оказанную услугу по теплоснабжению по спорным объектам недвижимости производилось по показаниям этого прибора учета. На отопительный же перио<адрес> гг. ДД.ММ.ГГГГ г. включительно) повторный акт допуска в эксплуатацию этого прибора учета тепловой энергии не выдавался, представитель энергоснабжающей организации для оформления акта повторного допуска не вызывался, а в соответствии с п.п. 7.5, 7.6, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ № Вк-4936, учет тепловой энергии на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию, при этом перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт, с обязательным вызовом потребителем представителя энергоснабжающей организации.

Кроме того, как пояснила суду представитель энергоснабжающей организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в спорный период) в <данные изъяты>» передавались только показания прибора учета горячего водоснабжения, на основе которых подготовлены расчеты и сделаны начисления, а показания прибора учета тепловой энергии на отопление в указанный период не передавались.

Доказательств, опровергающих пояснения представителя данного третьего лица, ответчиками и третьим лицом ФИО7 суду не предоставлено.

В связи с указанными обстоятельствами в отсутствие акта допуска прибора учета отопления к отопительному сезону и в отсутствие данных о показаниях этого прибора учета расчет по отоплению за спорный период производился исходя из п. 20 и приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307), то есть исходя из утвержденных нормативов (постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2502) и площади помещений, принадлежащих ответчикам, согласно данным технического паспорта.

Данный расчет представляется суду правильным, поскольку полностью соответствует п. 20 указанных Правил, согласно которому при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле, путем умножения общей площади помещения в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м.) и на тариф на тепловую энергию, установленный законодательством (руб./Гкал).

При этом суд отмечает, что наличие у ответчиков приборов учета поставленной тепловой энергии на отопление и в горячей воде, а также использование для расчетов за оказанные коммунальные услуги показаний этих приборов учета, не свидетельствует о заключении между ответчиками и <данные изъяты> прямого договора на оказание данного вида коммунальных услуг с условием прямых расчетов, поскольку, как указано выше, это опровергается материалами дела. Указанное лишь свидетельствует об обоснованности начисления ответчикам платы за данного вида услуги по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – по утвержденным нормативам.

Доводы ответчиков и третьего лица ФИО7 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7, минуя истца, оплатил в <данные изъяты>» 81 800 руб. за данного вида коммунальные услуги, оказанные ответчикам по спорным объектам недвижимого имущества, не являются для суда основанием для уменьшения на данную сумму задолженности, предъявленной истцом к взысканию с ответчиков. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку законом, а именно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, прямо предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, а решения общего собрания собственников, предусмотренного п. 7.1 указанной статьи, ответчиками суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что плата за оказанные коммунальные услуги должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца. Ответчики же в силу ст. 312 ГК РФ несут риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу. Кроме того, суд учитывает пояснения истца и третьего лица <данные изъяты>» о том, что указанная сумма не учтена ими при взаиморасчетах за коммунальные услуги в спорный период, вся сумма начислений предъявлена энергоснабжающей организацией истцу, без учета платежей, произведенных ФИО7 Суд также отмечает, что указанное не лишает третье лицо ФИО7 права потребовать от энергоснабжающей организации возврата неосновательно оплаченной им денежной суммы.

Доводы ответчиков и третьего лица ФИО7 о том, что часть помещений магазина не имеет радиаторов отопления, а отапливается от электричества, а также довод о том, что подвальное помещение отапливается недостаточно, в связи с чем истец не может требовать от ответчиков оплаты за указанное в расчетах количество тепловой энергии, судом исследованы и признаны несостоятельными.

Указанные доводы не влияют на право энергоснабжающей организации и, соответственно, истца, как управляющей компании, производить начисление за коммунальную услугу в виде отопления при отсутствии приборов учета по приведенной выше формуле, указанной в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307, то есть умножением общей площади помещения в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м.) и на тариф на тепловую энергию, установленный законодательством (руб./Гкал).

Поэтому, как указано выше, расчеты задолженности за отопление в данном случае с учетом общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности, являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.

Кроме того, по предложению суда лица, участвующие в деле, обследовали подвальное помещение в спорном многоквартирном доме, принадлежащее ответчикам на праве собственности, а также несколько других нежилых помещений, находящихся в собственности ответчиков.

По результатам обследования составлены два акта, датированные ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания двух актов следует, что и представители истца и третьего лица <данные изъяты>», и представители ответчиков и третьего лица ФИО7 установили, что в подвальное помещение между 3 и 4 подъездами с дворовой стороны дома входит вводный трубопровод диаметром 125 мм, а затем, на расстоянии 1 м. от фундамента стены, произведены врезки (разветвление) на жилой дом (диаметром 80 мм.) и на систему отопления магазинов (то есть на нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчиков), диаметром 80 мм.

Замеры температуры проводились в период, когда отопительный сезон уже окончен, в связи с чем замеры температуры теплоносителя (трубопровода) не представилось возможным произвести.

Однако из актов следует, что на момент проверки отопительные приборы по подвальному помещению отсутствуют, однако температура внутри подвальных помещений +23 +24 град. при наружной температуре воздуха +4 град.

Таким образом, из указанных актов следует, что подвальное помещение многоквартирного жилого дома отапливается за счет разводящих трубопроводов системы отопления нежилых помещений первого этажа, смонтированных по подвальному помещению вдоль фундамента наружных стен с внутренней стороны подвала.

Представители ответчиков и третьего лица ФИО7 в своем акте указали, что трубопровод, входящий в подвал жилого дома, находится в коробе, а из акта, составленного представителями истца и третьего лица <данные изъяты>», следует, что тепловая изоляция трубопроводов отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> (<данные изъяты> входивший в состав комиссии по обследованию объектов ответчиков, пояснил суду, что изоляционные материалы на трубопроводе отсутствуют, материал, из которого выполнен короб, не относится к изоляционным материалам, и, кроме того, короб открыт. Кроме того, частично отсутствует изоляция на проходящих по подвальному помещению трубопроводах системы отопления и горячего водоснабжения жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Указанный свидетель пояснил, что сопло, на наличие которого ссылаются ответчики, что, по мнению которых, при его диаметре 3 мм. не дает возможности в достаточной мере отапливать помещение подвала, не имеет пломбы <данные изъяты>», поэтому неизвестно, какой именно диаметр оно имеет. Кроме того, ответчиками произведена самовольная реконструкция узла управления: на подающем трубопроводе после узла смешения установлен насос производительностью до 8 куб.м. в час, смонтирована перемычка между подающим и обратным трубопроводами внутренней системы отопления, а на концевом стояке также установлен насос. Указанный свидетель пояснил, что наличие данных насосов усиливает прохождение горячей воды через трубопровод и повышает теплоотдачу.

Относительно данных актов о том, что в ряде нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, принадлежащих ответчикам и представляющих собой магазины, отсутствуют отопительные приборы, указанный свидетель пояснил, что данные помещения входят в состав многоквартирного жилого дома, они не отделены от него, не изолированы, температурный режим в них поддерживается, в том числе, и за счет отопления в целом всего многоквартирного жилого дома, включая отопление его подвальных помещений.

Таким образом, из показаний указанного свидетеля и данных о температуре внутри подвального помещения многоквартирного дома в период, когда отопительный сезон окончен, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков и третьего лица ФИО7 о том, что расчет задолженности по оплате за отопление завышен либо произведен неправильно, являются необоснованными.

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты>., изложенных им письменно и подтвержденных в судебном заседании, о том, что при диаметре сопла 3 мм. подвал не может полностью отапливаться. Кроме того, из пояснений данного свидетеля суд установил, что свидетель не знаком с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 306, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе отопления), применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги. Из указанных Правил следует, что для расчета нормативов за отопление не берется во внимание диаметр трубопроводов, а учитываются данные о материале стен, крыши, объеме жилых помещений, площади ограждающих конструкций и окон, износе внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования. При выборе единицы измерения в отношении отопления используются следующие показатели: Гкал на 1 кв.метр общей площади жилых помещений.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги, за управление многоквартирным жилым домом, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования же истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты указанных выше услуг не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным жилым домом, при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным жилым домом. Расчет истца основан на положениях указанных пунктов ст. 155 ЖК РФ. Вместе с тем из содержания указанных пунктов следует, что уплата неустойки по истечении указанного в п. 1 ст. 155 ЖК РФ срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере подлежащих внесению платежей получателями этих платежей путем предоставления последними платежных документов в срок, указанный в п. 2 данной статьи. Следовательно, заявляя требование о взыскании с ответчиков неустоек в связи с неисполнением ими обязанности по оплате за оказанные услуги в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, истец обязан предоставить доказательства того, что он своевременно, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, выставил (предоставил) должникам платежные документы, подлежащие оплате. Поскольку таких доказательств истцом суду не предоставлено, требование о взыскании с ответчиков неустоек удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, а с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы исковых требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 14 256 руб. 91 коп., а с ФИО2 – в сумме 6 193 руб. 04 коп. С истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 862 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» с ФИО1 задолженность по оплате за коммунальные услуги, за управление многоквартирным жилым домом, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме 1 211 382 (один миллион двести одиннадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 79 коп.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» с ФИО2 задолженность по оплате за коммунальные услуги, за управление многоквартирным жилым домом, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме 299 303 (двести девяносто девять тысяч триста три) руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 106 619 руб. 78 коп., о взыскании с ФИО2 неустойки в сумме 26 503 руб. 35 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 256 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 193 (шесть тысяч сто девяносто три) руб. 04 коп.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.К. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.К. Чуприна