Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором указал, что 01.02.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи. По условиям данного договора истец передал автомобиль «(Данные деперсонифицированы) в собственность ответчика, а последний обязался уплатить денежную сумму в размере 750 000 руб. в течении одного дня после продажи своей доли в уставном капитале ООО «Стройуниверсал». В иске ФИО1 указал, что несмотря на то, что договор от 01.02.2013 года имеет название договора купли-продажи автомобиля в рассрочку, фактически истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля в кредит без указания конкретного срока оплаты покупателем стоимости автомобиля. Истец считает, что разумный срок для оплаты товара (автомобиля) составляет 30 дней. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответа на претензию не последовало. Указал, что во время пользования автомобилем ответчиком у машины появились существенные неисправности, истец, за свой счет отремонтировал автомобиль, как залоговое имущество, затратив на ремонт 104 289 руб. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2013 г., а также взыскать с ответчика убытки в сумме 104 289 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик скрывается от кредиторов, у него много долгов.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что 01.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль «(Данные деперсонифицированы) (л.д. 8).

Пункт 2 данного договора предусматривает, что покупатель (ответчик) обязуется полностью произвести оплату в размере 750 000 руб. и передать денежные средства продавцу (истцу) в течении одного дня после получения денежных средств посредством продажи уставного капитала ООО «Стройуниверсал».

Кроме того покупатель обязуется ежемесячно оплачивать денежную сумму в размере 11 000 руб. продавцу в качестве погашения кредитного долга продавца перед банком, начиная с 01.02.2013 г. (пункт 3 договора).

Указано, что данный договор является актом приема-передачи автомобиля (пункт 4 договора).

Истец указал в исковом заявление, что несмотря на то, что заключенный договора имеет название договора купли-продажи автомобиля в рассрочку, фактически он является договором купли-продажи автомобиля в кредит без указания конкретного срока оплаты покупателем стоимости автомобиля.

Пункт 1 ст. 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд приходит к выводу, что на отношения между истцом и ответчиком, обусловленные договором купли-продажи автомобиля, распространяются положения ст. 823 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

18.12.2013 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д. 9). Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 существенно нарушил взятые на себя обязательства по оплате автомобиля, а также по ежемесячным выплатам, установленными договором. Таким образом, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2013 года законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В иске истец указал, что 16.12.2013 г. ему стало известно, что автомобиль с 09.07.2013 г. находится на ремонте в ООО «Моторавто» со значительными механическими повреждениями (справка от 03.03.2014 г., л.д. 12).

07.03.2014 г. истец забрал автомобиль с автостоянки ООО «Моторавто».

Согласно ст. 393 ГК РФ - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ - если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

ФИО1 затратил на ремонт автомобиля 104 289 руб., что подтверждается платежными документами, копиями товарных и кассовых чеков, а также актами о выполненных работах (л.д. 13-23).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, суд присуждает ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 104 289 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (Данные деперсонифицированы), заключенный между ФИО1 и ФИО3 01 февраля 2013 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 104 289 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок обжалования решения исчислять с 17.09.2014 года.

Федеральный судья М.С. Финченко