Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4375/21 по иску ФИО1 к администрации Раменского городского округа, ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что является наследником седьмой очереди по закону к имуществу умершей ФИО3, которая приходилась ему мачехой. <дата> она умерла. На момент смерти ФИО3 принадлежало 2/9 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Он, как наследник седьмой очереди наследство фактически принял, проживал и проживет в данном доме, вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, а также принял в наследство личные вещи мачехи, предметы быта, посуду, ковер, мебель. Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу No <номер> по иску ФИО4 к ДСК «40 лет Октября», ФИО5 о признании права собственности на долю дома и хозпостроек, за ФИО4 признано право собственности на 26/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> за ФИО1 признано право собственности на оставшиеся 74/100 доли дома. На основании указанных судебных актов, при разделе супружеского имущества ФИО1 и ФИО4 стал принадлежать в долях целый жилой дом, без учета того, что ФИО3 принадлежали 2/9 доли. Решением мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного Московской области от <дата> был произведен раздел жилого дома в натуре между ФИО5 и ФИО4 и определен пользования приусадебным земельным участком. Впоследствии ФИО4 подарила принадлежащую ей часть дома ответчику ФИО2 Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, Померанец В. является собственником части жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 14,7 кв.м, собственность <номер> от <дата>. Зарегистрированное на основании решений право собственности на имя ФИО5 и ФИО4 и ее правопреемника ФИО2 нарушает право наследования после смерти ФИО3, поскольку принадлежащее ей имущество выбыло из наследственной массы без участия наследодателя и наследников. Доли совладельцев в праве собственности на жилой дом на момент принятия судом решения от <дата> составляли: ФИО3- 2/9 доли (200/900); ФИО1 - 518/900 долей; ФИО2(ФИО4) - 182/900 доли. Поскольку Померанцу В.Р. (ФИО4) выделено 26/100 или 234/900., из его владения следует истребовать 234/900 - 182/900 = 52/900.Для восстановления своих прав просит об истребовании из незаконного владения ФИО1 -148/900, Померанца В.Р. – 52/900 долей в праве собственности на жилой дом и включении данного имущества в наследственную массу после смерти ФИО3; о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 148/900 долей жилого дома; о прекращении права собственности Померанца В.Р. на часть жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:136519; определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - за ФИО1 518/900 доли, ФИО2 - 182/900 доли; о признании за ФИО1 права собственности на 2/9 доли жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представители ФИО2 в судебном заседании в иске отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик администрация Раменского городского округа просила рассматривать дело в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда/л.д.70/

Третьи лица Управление Росреестра по МО, ФИО6 извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы приобщенного гражданского дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (доли жилого дома) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре жилой дом, а также незаконность владения долей в жилом доме частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из решения Раменского городского суда от <дата> и определения от <дата>. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО4 к ДСК «40 лет Октября», ФИО5 о признании права собственности на долю дома и хозпостроек, за ФИО4 признано право собственности на 26/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО1 право собственности на 74/100 доли.

Решением мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного Московской области от <дата> был произведен раздел жилого дома в натуре между ФИО5 и ФИО4

Выделенная часть жилого дома была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер> и была подарена ФИО4Померанцу В.Р., который зарегистрировал право собственности на часть жилого дома <дата>.

Таким образом, жилой дом, на который просит признать свое право собственности ФИО1 и долю в праве собственности на который просит истребовать у Померанца В.Р. прекратил свое существование в натуре в <дата>

Как следует из решения Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу N 2<номер>, ФИО1 на момент рассмотрения дела уже являлся единоличным собственником расположенного по адресу: <адрес>. При этом он не заявлял о своих правах на наследование 2/9 доли жилого дома после смерти ФИО3

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о включении в наследственную массу после смерти ФИО3 2/9 долей жилого дома и признании права собственности на 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3, ФИО1 с <дата>. многократно пропущен.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ФИО1 -148/900, Померанца В.Р. – 52/900 долей в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> и включении данного имущества в наследственную массу после смерти ФИО3; прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 148/900 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Померанца В.Р. на часть жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> - за ФИО1 518/900 доли, ФИО2 182/900 доли; признании за ФИО1 права собственности на 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года