Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

с участием представителя ответчика Волошиной Н.Л., действующего по доверенности,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2022 по исковому заявлению Казакова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Казаков П.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ****год на основании приказа №-к он уволен с ООО «Производственное объединение «Радиан» по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С октября 2020 года по май 2021 года работодатель незаконно удерживализ его заработной платы ежемесячно по 25%, общая сумма удержаний составила 143371, 79 руб., а при увольнении удержал из окончательного расчета денежные средства в размере 177904, 73 руб.

Ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу №, просил взыскать с ООО ПО «Радиан» своевременно невыплаченную заработную плату в размере удержанных денежных средств в сумме 353354, 25 руб., проценты за задержку заработной платы в сумме 32077, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Казаков П.М. не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» Волошина Н.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на рассмотрении по существу заявленных требований в отсутствие истца.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа№-к от ****год и трудового договора № от 14.04.2020Казаков П.М. работал в ООО ПО «Радиан»на должность начальника участка строительно-монтажного управления.

Приказом №–к от ****год трудовой договор с Казаковым П.М. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № исковые требования ООО ПО «Радиан» к ФИО5 о взыскании 136941, 88 руб. в счет возмещения ущерба и 3938, 84 руб. расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Казакова П.М. удовлетворены. Признано недействительным заключенное между ООО ПО «Радиан» и Казаковым П.М. соглашение от ****год о возмещении ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ****годуказанное решение отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ООО ПО «Радиан» к Казакову П.М. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с Казакова П.М. возмещение ущерба в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб., в удовлетворении исковых требований ООО ПО «Радиан» о возмещении ущерба в большем размере отказано. В удовлетворении встречного иска Казакова П.М. к ООО ПО «Радиан» о признании недействительным соглашения от ****год о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением установлено, что ****год в 21 час 30 минут в <адрес> Казаков П.М., двигаясь на автомобиле NissanNavara, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО ПО «Радиан» и закрепленным за Казаковым П.М., как за ответственным лицом за его эксплуатацию, для служебных поездок, совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю причинен материальный ущерб.

11.11.2020 Казаков П.М. и ООО ПО «Радиан» заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которого Казаков П.М. обязуется оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanNavara, включая стоимость запасных частей, комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты) и материалов, необходимых для ремонта автомобиля.

Казаков П.М. обязуется организовать самостоятельный подбор поставщиков запасных частей, комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты), необходимые для ремонта автомобиля, в срок до 22.11.2020 г. В случае неисполнения Казаковым П.М. данного обязательства, ООО ПО «Радиан» самостоятельно осуществляет выбор поставщиков, а также организовать ремонт поврежденного автомобиля своими силами и средствами (либо с помощью третьих лиц).

Стороны в срок до 30.11.2020 определяют организацию для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, соответствующую требованиям НК РФ, а также обладающую необходимыми компетенциями, оборудованием и персоналом, а также имеющую деловую репутацию.

Обязательства Казакова П.М. по восстановлению автомобиля считаются им исполненными надлежащим образом с момента возмещения ООО ПО «Радиан» полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanNavara.

На основании указанного соглашения в период с октября 2020 по май 2021 года из заработной платы Казакова П.М. производилось удержание 25 % от всех видов заработка. Всего в счет возмещения причиненного материального ущерба с Казакова П.М. удержаны денежные средства на общую сумму 321276,72 руб., из них 143371,79 руб. – за период с октября 2020 по май 2021 года по 25 % заработка и 177904,73 руб. – из окончательного расчета при увольнении.

Установив размер долга Казакова П.М. перед работодателем в сумме 61042,48 руб. (382319 – 321276,72), судом апелляционной инстанции снизил размер ущерба до 10000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения вреда транспортному средству в результате виновных действийКазакова П.М., размер причиненного ущерба, законность заключения с Казаковым П.М. договора о полной материальной ответственности и соглашения от 11 ноября 2020 г. о возмещении ущерба, размер удержаний в счет возмещения материального ущерба установлены вступившим в силу судебным постановлением и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 232, ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Применяя данные нормы к установленным обстоятельствам, учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казакова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2022 года.