Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

с участием прокурора Трофимовой О.И.,

в присутствии истца Марковой Н.Г. и ее представителя адвоката Кудрявцевой И.А., действующего по ордеру, представителей ответчика–директора ООО «Сетевая компания «Иркут» Кудеев П.В., Тереховой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2022 по исковому заявлению Марковой ФИО35 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Маркова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о депримировании, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование указала, что ****год принята в ООО «Сетевая компания Иркут» на должность техника, ****год переведена в отдел по управлению МКД в группу контроля техником.

****год приказом № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижена премия за ноябрь 2021 года на 10%. Основанием указано не составление дефектных ведомостей на устройство продухов, ремонт козырьков, ремонт кровли, на подготовку элеватора к зиме, чем нарушены п. 4.1 и 6.1.3 ДИ 204-003-2016, и что привело к невыполнению работ, включенных в план по текущему ремонту МКД по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в 2021 году и к коллективной жалобе собственников помещений в указанном доме. Давая объяснения ****год и ****год, она указала, что план текущего ремонта сформирован в срок - ****год, все дефектные ведомости переданы на согласование начальнику бюро ФИО12 в летний период времени, под роспись. Информация о подготовке задания и результатов тендера до нее не доводилась, планерные совещания в бюро не проводятся, на вопросы начальник бюро не отвечает. Подрядной организацией, которая обслуживает многоквартирные дома, дефектные ведомости по п.1. и п. 2 Плана текущего ремонта 2021 года были составлены и направлены, однако распоряжение на приемку работ от руководителя не поступало. Начальником бюро намеренно не производится работа по закрепленным за ней (истцом) многоквартирным домам, в том числе в доме, где она является собственником жилого помещения (<адрес>). Полагала, что ее вина в нарушении должностной инструкции отсутствует, в связи с чем приказ №К от ****год является незаконным.

****год вынесен приказ №к о предупреждении и снижении размера премии, согласно которому Управлением ЖКХ комитета по управлению <адрес>ом администрации г.Иркутска при проведении с ****год по ****год планового мероприятия по муниципальному жилищному контролю по адресам: <адрес>, 45, 57, 65,67, <адрес>, 24 Г, <адрес>,28, пер. Пулковский <адрес>, 22, 30, <адрес>, 90А, выявлены нарушения обязательных требований, о чем составлен акт проверки, выдано предписание. Инженерам-инспекторам, специалистам по работе с населением бюро по управлению МКД поставлено в вину ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие контроля по соблюдению правил выполнения услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Данным приказом она предупреждена о необходимости соблюдения должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией ДИ 204-003-2016, снижена премия за 2021 год на 50%. При даче объяснений ****год она сообщила, что выездные мероприятия муниципального жилищного фонда проводились в период ее отсутствия (отпуск, больничный лист с ****год по ****год включительно), сотрудник, исполняющий ее обязанности на период отсутствия, был назначен начальником бюро по управлению многоквартирными домами и работа по всем указанным в предписании № многоквартирными домами осуществлялось руководителем подразделения. По выходу с отпуска и больничного, все замечания, указанные в предписании были включены в общий перечень работ, предложены советам указанных многоквартирных домов, выписаны наряд -задания на выполнение работ со сроком исполнения до ****год. Для исполнения п.55 и п.140 предписания ответственному подразделению необходимо разработать информационное письмо по мероприятиям энергоснабжения и повышения экономической эффективности зданий с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Инженерам-инспекторам ознакомить председателей МКД под роспись в декабре в период подписания планов текущего ремонта на 2022 год и перечня работ. При возможности на фасадах разместить энергетические паспорта зданий. К объяснению она приложила копию общего перечня работ, предложенных Совету многоквартирных домов, наряд-задания с подтверждением отправки.

На основании этого полагала, что необоснованно депримирована данным приказом.

****год приказом №к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижена премия за октябрь 2021 года на 10%. Основанием указано ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в июле-августе 2021 года, выразившееся в отсутствие контроля за фактическими объемами работ, выполненными подрядчиком по текущему ремонту, а именно: приняты и подписаны с завышенными объемами работы, выполненные подрядчиком ООО «Каскад» по объектам: г.Иркутск, <адрес>. Якобы ею нарушены требования п. 6.1.8 и 6.1.9 должностной инструкции ДИ 204-003-2016.

****год она дала объяснения о том, что приемка работ проходила в стесненных условиях (июль-август активная листва на близкорасположенных к отмостке высокорослых зеленых насаждений, зачастую на уровне верхних этажей). Возможно, объемы отличаются от точного метража, указанного в первых КС-2, чем те, которые указаны во вторых КС, проведенных по результатам проверки начальником бюро ФИО12 Перепроверка КС-2 проводилась одним человеком, а не комиссионно, акт о проверке не был составлен. В адрес руководителя ООО «Сетевая компания «Иркут» от первичной профсоюзной организации поступило обращение о том, что профсоюзная организация полагает, что применение дисциплинарного взыскания является спорным и предложила согласно п. 6.11 И 940.008-2016 для проведения служебного расследования создать комиссию. Однако комиссионные замеры работ так и не были проведены, обращение профсоюзной организации оставлено без внимания.

Просила признать незаконными приказы №к от ****год, 1670к от ****год, №к от ****год, обязать выплатить премию в размере 10% за октябрь 2021 года, в размере 10% за ноябрь 2021 года, в размере 50% за октябрь 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб.

Протокольным определением от ****год принято исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым уточнены требования о признании незаконным приказа №к от ****год в части, а также заявлены дополнительные требованиями о признании незаконным приказа №к от ****год о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от ****год принято исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительными требованиями о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец Маркова Н.Г. и ее представитель Кудрявцева И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенных в исковом заявлении и пояснениях к ним.

Представители ответчика–директор ООО «Сетевая компания «Иркут» Кудеев П.В., Терехова Е.Б. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам представленных в материалы дела возражений.

Принимая во внимание, что незаконность увольнения по соглашению сторон истец связывает с созданием невыносимых условий работы, в том числе с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд сначала рассматривает и разрешает требования об оспаривании приказов №к от ****год, №к от ****год, №к от ****год, №к от ****год

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Причем привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****годФИО7 (в браке Маркова Н.Г.) принята на работу в ООО «Сетевая компания «Иркут», в технический отдел на должность техника. С работником заключен трудовой договор № на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО8 (отпуск по уходу за ребенком) с испытательным сроком до 3 месяцев.

Приказом от ****годФИО7 с ****год переведена на постоянное место работы на должность техника (по жилому фонду) 1 категории в технический отдел.

За период работы у ответчика ФИО7 неоднократно переводилась, в том числе связи с изменениями структуры ООО «Сетевая компания «Иркут», приказом от ****год переведена в технический отдел Бюро по работе с жилым фондом на должность техника (по жилому фонду) 1 категории; приказом от ****год - в Управление жилищно-коммунальными системами Группу контроля на должность техника по жилому фонду;приказом от ****год - в отдел по управлению МКД Группа контроля на должность техника по жилому фонду; приказом от ****год - в отдел по управлению МКД на должность инженера 2 категории; приказом от ****год - в Управление по работе с жилищным фондом/отдел по управлению МКД/ Группа контроля на должность инженера инспектора 2 категории; приказом от ****год - на должность инженера-инспектора 1 категории в Управление по работе с жилищным фондом, Бюро по управлению МКД; приказом от ****год на должность инженера-инспектора 1 категории в Бюро по управлению МКД.

Во всех случаях изменение существенных условий труда оформлено дополнительным соглашении к трудовому договору.

Согласно должностной инструкции инженера-инспектора отдела по управлению многоквартирными домами ДИ 204-003-2016, утвержденной ****год и действующей с учетом изменений от ****год и ****год, инженер-инспектор осуществляет планирование и контроль за содержанием и ремонтом жилищного фонда находящегося в управлении предприятия, в соответствии с утвержденным планом; контролирует бесперебойную работу оборудования и устройств в жилых домах, надлежащее содержание элементов внешнего благоустройства, соблюдение противопожарных правил (п.4.1); инженер-инспектор подчиняется непосредственно ведущему специалисту бюро по управлению МКД (п. 4.2).

Согласно листу ознакомления ФИО7****год ознакомлена с извещением № от ****год об изменении ДИ 204-002-2016 «Ведущий специалист», ДИ 204-003-2016 «Инженер-инспектор», ДИ 204-004-2016 «Специалист (по работе с населением), ДИ 204-005-2016 «Маркетолог» (по работе с населением), ДИ 204-006-2016 «Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома».

В судебном заседании истец не отрицала, что ознакомлена с инструкцией и всеми изменениями к ней в полном объеме.

Приказом №к от ****год «О применении дисциплинарного взыскания» инженеру-инспектору Марковой Н.Г. объявлен выговор, снижена на 10 % премия за октябрь 2021 г. за допущенное в июле-августе 2021 г. ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за фактическими объемами работ, выполненными подрядчиком по текущему ремонту, а именно: приняты и подписаны с завышенными объемами работы, выполненные подрядчиком ООО «Каскад» по объектам: г.Иркутск, <адрес>, чем нарушены требования пунктов 6.1.8, 6.1.9 должностной инструкции ДИ 204-003-2016.

Так из приказа следует, что в июле-августе 2021 года Марковой Н.Г. при принятии работ по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, подписан акт о приемке выполненных работ №П за отчетный период июль 2021 года на сумму 524499,24 руб. за 75,0 м.п. в то время как ****год при проверке объемоввыполненных работ начальником бюро по управлению МКД ФИО12 установлено превышение объемов на 10,0 м.п. и соответственно на 6999,92 руб., исходя из фактически выполненного объема работ 65,0 м.п. на сумму 45499,32 руб., о чем ****год составлен и подписан начальником бюро ФИО12, Марковой Н.Г. председателем совета дома, инженером по сметам, главным инженером, и.о. директора, при согласии подрядной организацией, исправленный акт №П на сумму 45499,32 руб. с объемом работ 65,0 м.п.

При принятии работ по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, Марковой Н.Г. подписан акт о приемке выполненных работ №П за отчетный период июль 2021 года на сумму 122498,22 руб. за 175 м.п. в то время как ****год при проверке объемов выполненных работ начальником бюро по управлению МКД ФИО12 установлено превышение объемов на 25,0 м.п. и соответственно на 17499,76 руб., исходя из фактически выполненного объема работ 150,0 м.п. на сумму 104998,46 руб., о чем ****год составлен и подписан начальником бюро ФИО12, Марковой Н.Г. председателем совета дома, инженером по сметам, главным инженером, и.о. директора, при согласии подрядной организацией, исправленный акт №П на сумму 104998,46 руб. с объемом работ 150,0 м.п.

При принятии работ по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, Марковой Н.Г. подписан акт о приемке выполненных работ №П за отчетный период июль 2021 года на сумму 45499,32 руб. за 65,0 м.п. в то время как ****год при проверке объемов выполненных работ начальником бюро по управлению МКД ФИО12 установлено превышение объемов на 4,0 м.п. и соответственно на 2 799,94 руб., исходя из фактически выполненного объема работ 61,0 м.п. на сумму 42699,38 руб., о чем ****год составлен и подписан начальником бюро ФИО12, Марковой Н.Г. председателем совета дома, инженером по сметам, главным инженером, и.о. директора, при согласии подрядной организацией, исправленный акт №П на сумму 42699,38 руб. с объемом работ 61,0 м.п.

При принятии работ по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, Марковой Н.Г. подписан акт о приемке выполненных работ №П за отчетный период июль 2021 года на сумму 13999,79 руб. за 20,0 м.п. в то время как ****год при проверке объемов выполненных работ начальником бюро по управлению МКД ФИО12 установлено превышение объемов на 1,0 м.п. и соответственно на 700 руб., исходя из фактически выполненного объема работ 19,0 м.п. на сумму 13299,79 руб., о чем ****год составлен и подписан начальником бюро ФИО12, Марковой Н.Г. председателем совета дома, инженером по сметам, главным инженером, и.о. директора, при согласии подрядной организацией, исправленный акт №П на сумму 13299,79 руб. с объемом работ 19,0 м.п.

Данные факты, как указано в приказе №к от ****год, подтверждаются докладной начальника бюро (по управлению МКД) ФИО12, актом о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей по вине работника, объяснением Марковой Н.Г.

С приказом Маркова Н.Г. ознакомлена ****год.

Уведомлением от ****год Марковой Н.Г. предложено в течение двух рабочих дней с момента вручения уведомления представить письменное объяснение.

В объяснении от ****год Маркова Н.Г. указала, что подписала документы во второй раз на меньший объем работ по просьбе представителя подрядной организации ФИО9, пояснившего о нуждаемости в оборотных средствах для продолжения работ. Допуская, что указанные в актах выполненных работ объемы могут незначительно отличаться как в бОльшую, так и в меньшую сторону, и, выражая несогласие с результатами контрольных обмеров, поскольку они выполнены ФИО12 единолично, акт о проверке не составлен, просила провести контрольные замеры комиссионно, в том числе с участием представителя подрядной организации.

В материалы дела представлены докладная начальника бюро (по управлению МКД) ФИО12 от ****год, акт о неисполнении работником трудовых обязанностей от ****год, составленный в присутствии Марковой Н.Г. и подписанный начальника бюро (по управлению МКД) ФИО12, инженером-инспектором ФИО19, инженером-инспектором ФИО10, в которых отражены аналогичные сведения. В акте работнику предложено предоставить письменное объяснение по факту неисполнения им трудовых обязанностей. В акте Маркова Н.Г. написала, что письменное объяснение «предоставлено будет согласно уведомлению срок указан не согласна». В соответствующей строке акта указано, что работник Маркова Н.Г. неисполнение трудовых обязанностей не мотивировала.

В судебном заседании ходатайству истца заслушан свидетель ФИО11, показавший, что ранее работал помощником директора по жилищному фонду и у него в подчинении находилась ФИО12, которая допускала неисполнение должностных обязанностей. К ФИО7 претензий и нареканий не было. Жалобы на инженеров от жителей обслуживаемых домов всегда были с учетом специфики работы, рассматривались в рабочем порядке. Через непродолжительное время после прокурорской проверки по жалобе ФИО12 уволился.

В судебном заседании ходатайству истца заслушан свидетель ФИО13, показавшая, что с 2016 г. является председателем совета многоквартирного <адрес>, который обслуживается инженером Марковой Н.Г. При взаимодействии трудностей не возникает. Текущий ремонт за 2021 год не выполнен, у нее отсутствует даже план работ по текущему ремонту на 2021 г.

В судебном заседании ходатайству ответчика заслушан свидетель ФИО14, которая показала, что с 2019г. работает в ООО «Сетевая компания «Иркут» инженером-инспектором. Придя на работу, познакомилась с Марковой Н.Г., просила ее научить работать с программой 1-с, отказала. Все инженеры находятся в равных условиях, Маркова Н.Г. совещания не посещает, хотя приглашают всех инженеров. Общаться она (свидетель) с Марковой Н.Г. перестала из-за ее некорректного поведения. Осмотры Маркова Н.Г. не проводит, только подписывает документы, которые приносит подрядчик.

В судебном заседании ходатайству ответчика заслушан свидетель ФИО15, которая показала, что работает в ООО «Сетевая компания «Иркут» маркетологом. Пришла на работу в 2019 г., была прикреплена в Марковой Н.Г. По ее мнению, Маркова Н.Г. не умеет общаться с людьми. Ей известно, что были конфликтные ситуации между Марковой Н.Г. и ФИО12, один раз сама слышала крики, свидетелем ситуации был посторонний человек-председатель совета МКД, которым был шокирован происходящим. Сути конфликта она не знает.

В судебном заседании ходатайству ответчика заслушан свидетель ФИО16, показавшая, что является председателем совета МКД № Пулковский. Дом проблемный, одной из серьезных проблем была течь канализации. Много раз обращались к Марковой Н.Г., но она данным вопросом не занималась. Написали заявление об отказе от этого инженера. Закрепили нового инженера ФИО14, которая вникла в проблему и разрешила ее.

В судебном заседании ходатайству ответчика заслушан свидетель ФИО16, показавшая, что является секретарем совета МКД №<адрес>. С 2016 года не могли решить проблему с плесенью в квартире. Маркова Н.Г. формально подходила к проблеме, то одно посоветует, то другое, причину так и не установила. Полтора года сменили инженера и теперь в доме все нормально.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Месячный срок для применения к работнику дисциплинарного взыскания, который следует исчислять с 13.08.2021–дата обнаружения, исключив период нахождения работника в ежегодном отпуске и период нетрудоспособности с 30.08.2021 по 13.10.2021, работодателем не нарушен.

Согласно должностной инструкции ДИ 204-003-2016 инженер инспектор отдела по управлению многоквартирными домами обязан осуществлять контроль за качеством и фактическими объемами работ, выполняемых подрядчиком работ по текущему ремонту (п.6.1.8), участвовать в приемке работ по текущему ремонту и подписывать акты выполненных работ совместно с председателем (членами) совета МКД (п. 6.1.9).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", а также Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в соответствии с которыми акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям договора подряда №.21/129 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов, заключенному ****год между ООО «Сетевая компания «Иркут» (Заказчик) и ООО «Каскад» (Подрядчик), последний обязуется выполнить работы по текущему ремонту межпанельных швов в многоквартирных домах (п. 1.1); требования к ориентировочны объемам и стоимости единицы выполнения работ определяются в приложении № (п. 1.2);перечень объектов подлежащих ремонту, наименование работ, сроки исполнения устанавливаются графиком (приложение №) (п.1.3); начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: ****год (п. ****год); заказчик обязуется оплатить стоимость фактически выполненных работ, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, принятых и подписанным заказчиком (п. 3.3.1);сдача результатов выполненных оформляется актом выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписываемым обеими сторонами с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения (п. 5.1); заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе (п. 5.2)

Приложением № определен ориентировочный объем работ отдельно, по каждому многоквартирному дому, в том числе <адрес> м.п., <адрес>, - <адрес> м.п., <адрес> м.п., Новаторов, 33, - 15,0 м.<адрес> за единицу с НДС 20% составила 700,00 руб./м.п.

Согласно графику (приложение № к договору №.21/129) период выполнения работ на многоквартирных домах по <адрес>, <адрес>

Указанные в докладной ФИО12 от ****год, акте о неисполнении работником трудовых обязанностей от ****год, и положенные в основу приказа №к от ****год сведения о первоначальных объемах выполненных работ и их стоимости, контрольных объемах выполненных работ и их стоимости, с учетом которых сделан вывод о завышении принятых Марковой Н.Г. объемов работ, отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ****год№П, №П, №П, №П, по два варианта каждого акта. Все восемь актов подписаны генеральным директором ООО «Каскад» ФИО17, инженером-инспектором Марковой Н.Г., председателями совета дома. Четыре из восьми актов, помимо указанных подписей, удостоверены подписью ФИО12 с указанием даты ****год, главным инженером ФИО25, и.о. директора ФИО25, инженером-технологом по сметам Тереховой А.А.

Участвуя ранее в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, ФИО12 не отрицала, что контрольные замеры работ по ремонту межпанельных швов, она проводила единолично, без участия представителя подрядной организации и иных лиц, о их проведении подрядную организацию не уведомляла. Акты выполненных работ представителем подрядной организацией, Марковой Н.Г., председателями совета дома подписаны позже. Отдельный акт о выявленных недостатках ею не составлялся. Пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией имеет право проводить проверку достоверности объемов выполненных работ, которые приняты инженерами-инспекторами у подрядчика. Представила в материалы дела фотографии, на которых синим цветом отмечены межпанельные швы, принятые в расчет фактически выполненного объема работ, с указанием их количества и протяженности, а также фотографии, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт невыполненного объема работ.

Возражая, Маркова Н.Г. пояснила, что ремонт межпанельных швов осуществляется периодически, и на рассматриваемых домах соответствующие работы проводились в недавнем времени, возможно, два года назад.

Ответчик данное обстоятельство не отрицал.

Кроме того, истец обратила внимание на то, что представленные ответчиком фотографии выполнены в иной период времени, поскольку на них имеется снежный покров, деревья стоят без листвы, имеются следы пожара (<адрес>), который произошел в ноябре 2021 г., в то время как контрольные замеры проводились ****год.

В судебном заседании ФИО12 подтвердила, что представленные фотографии были выполнены позже.

Данные доводы заслуживают внимания.

Дополнительно суд отмечает, что как в первоначальных актах КС-2, так и в актах, принятых заказчиком к оплате, количество и номера квартир, не изменились: <адрес>, квартиры№№<адрес><адрес>, <адрес>. Однако при неизменности данного параметра объем выполненных работ, как следует из подписанных ФИО12 актов, уменьшился существенно. Например, в первом случае на 10 м.п., во втором – на 25 м.<адрес> этом из записей ФИО12 к фотографиям о количестве и протяженности межпанельных швов, принятых ею как фактически выполненные работы, невозможно определить к каким конкретно квартирам относятся данные межпанельные швы.

Между тем, решая вопрос о наличии оснований для применения к Марковой Н.Г. дисциплинарного взыскания, заведомо зная о конфликтной ситуации, директор ООО «Сетевая компания «Иркут» не принял мер к надлежащей проверке указанных ФИО12 фактов с учетом условий договора подряда, определяющих порядок приемки выполненных работ. Просьбу Марковой Н.Г. о проведении комиссионных замеров, изложенную ею в объяснении от ****год, безосновательно отверг.

Довод ответчика о том, что представитель подрядной организации и Маркова Н.Г., подписав вторые экземпляры актов КС-2 без замечаний, тем самым признали правильность уточненного объема работ, суд отклоняет как несостоятельный.

Маркова Н.Г. поясняла, что не могла не подписать новые акты либо написать в них свои возражения, так как они являются финансовыми документами и основанием для оплаты подрядной организации за выполненные работы.

Истцом в материалы дела представлена копия письма ООО «Каскад» на имя директора ООО «Сетевая компания «Иркут» с входящим номером 1312 от ****год, в котором подрядная организация сообщает, что в июле-августе 2021 года выполнила работы по ремонту межпанельных стыков по договору №.21./129 от ****год в объеме: <адрес>, – 75 м.п., <адрес>, - 175 м.п., <адрес>, - 65 м.п., <адрес>, – 20 м.п. В нарушение пункта 5.2 договора приемка работ осуществлена без участия представителя подрядной организации, в результате чего в акты КС-2 не были включены фактически выполненные работы по <адрес>, –10 м.п., <адрес>, - 25 м.п., <адрес>, - 1 м.п., <адрес>, – 4 м.п. В письме содержится просьба организовать приемку выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

По запросу суда, письмом от ****год ООО «Каскад» предоставило аналогичные сведения об объемах выполненных работ, а также сообщило, что подписало акты выполненных на меньшую сумму, для того, чтобы получить денежные средства, необходимые для продолжения работ по договору, имея намерение в дальнейшем организовать дополнительную приемку выполненных работ.

Представитель ответчика пояснил, что оснований для дополнительной приемки работ с участием подрядчика не имеется, поскольку работы уже приняты и оплачены.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, критически оценивает повторно составленные акты выполненных работ по форме КС-2. По мнению суда, наличие подписанных сторонами договора подряда двух одинаковых актов по форме КС-2 №П, №П, №П, №П, с различными сведениями об объемах выполненных работ, от одной и той же даты (****год), несмотря на то, что, как утверждает ответчик, объемы работ были приняты им ****год, противоречит требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Скорректированные акты КС-2 суду не представлены.

Суждение представителей ответчика о том, что ФИО12 в силу занимаемой должности начальника бюро имела право проверить правильность объемов работ, выполненных подрядной организацией и принятых инженером-инспектором, на выводы суда не влияет.

В соответствии с пунктом ****год должностной инструкции начальника бюро по управлению МКД ДИ 204-001-2019 в обязанности должностного лица входит организация приемки законченных подрядными организациями работ по текущему ремонту общего имущества МКД, при необходимости участвовать лично.

По убеждению суда исполнение соответствующих должностных обязанностей невозможно без соблюдения требований ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда о порядке приемки выполненных работ договорных положений, с которыми согласуются положения разделов 7,8 Порядка организации и проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов П 940.028-2018, утвержденного приказом директора ООО «Сетевая компания «Иркут» от ****год№.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение условий договора ФИО12 при обнаружении недостатков выполненных работ не приняла мер к извещению подрядчика, провела повторную приемку работ единолично, в отсутствие представителя подрядчика, председателя совета дома, подписавших ранее акты выполненных работ с иными объемами, акт о выявленных недостатках работодателем не составлялся, при наличии возражений истца, подрядной организации относительно занижения объемов выполненных работ, суд считает, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт завышения Марковой Н.Г. объемов работ при приемке работ по ремонту межпанельных швов, выполненных ООО «Каскад» на многоквартирных домах №№, 14 по <адрес>, №№, 33 по <адрес> следствие является недоказанным факт дисциплинарного проступка.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении Марковой Н.Г. приказ №к от ****год «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным. Соответственно истец имеет право на получение премии за октябрь 2021 года в полном объеме, то есть в части недоплаченной премии за октябрь 2021 г. в размере 10 %.

Также суд считает, что снижение Марковой Н.Г. размера премии за октябрь 2021 года по приказу №к от ****год произведено с нарушением пункта 10.4.2 Положения об оплате труда и премировании, исходя из следующего. Акты выполненных работ подписаны Марковой Н.Г. ****год (дата совершения проступка), завышение объемов фактически выполненных работ выявлено ФИО12****год, соответствующая докладная записка на имя руководителя подана ****год (это первый день отпуска Марковой Н.Г.). Соответственно, решение о снижении размера премии могло быть принято по итогам работы за август 2021 г.

Пояснений о причинах, препятствующих ФИО12 сообщить о выявленных нарушениях при приемке выполненных работ по текущему ремонту сразу после подписания ею актов по форме КС-2 и до ухода Марковой Н.Г. в очередной отпуск, дата начала которого не могла быть неизвестна непосредственному начальнику, с тем, чтобы своевременно истребовать объяснение и принять решение о снижении размера премии, ответчиком не дано.

Положение пункта 10.4.2 локального акта работодателя о премировании, предусматривающее возможность не начисления (уменьшения) премии за тот расчетный период, в котором нарушения совершены или поступило сообщение о них, является безусловным и не зависит от того, применяется депримирование как самостоятельная мера воздействия или дополнительно к дисциплинарному взысканию. В противном случае право работодателя принять решение о снижении размера премии являлось бы бессрочным и могло быть реализовано им в любое время, без относительно к расчетному периоду, что противоречит общей правовой природе сроков давности.

Рассматривая и разрешая требования о признании незаконным приказа №к от ****год «О применении дисциплинарного взыскания» в части судом установлено следующее.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Сетевая компания «Иркут» П 940.003-2018, введенном в действие приказом № от ****год с ****год, предусмотрена возможность не начисления работнику премии полностью или уменьшение ее размера в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей (пункт 10.4.1); премия не начисляется (уменьшается) за тот расчетный период, в котором совершены эти нарушения или поступило сообщение о них. Если нарушение обнаружено после выплаты премии, то не начисление (уменьшение размера премии) производится за тот расчетный период, в котором они были обнаружены (пункт 10.4.2); уменьшение или не начисление премии работнику могут быть произведено как без применения к работнику мер дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, так и наряду с наложением дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) в качестве меры дополнительного воздействия (пункт 10.4.3); уменьшение размера премии или полное не начисление премии работникам оформляется приказом с обязательным указанием причин, предусмотренных настоящим Положением (пункт 10.4.5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением от ****год№ отдел жилищного хозяйства управления ЖКХ <адрес> администрации города Иркутска уведомил ООО «Сетевая компания «Иркут» о проведении мероприятия по муниципальному жилищному контролю в период с 1 по ****год

Согласно Акту проверки № от ****год на основании приказа заместителя председателя комитета-начальника управления ЖКХ комитета по управлению <адрес>ом администрации города Иркутска от ****год№ в отношении ООО «Сетевая компания «Иркут» проведена плановая документарная выездная проверка. Дата проведения проверки: 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, ****год Место проведения проверки: г. Иркутск, <адрес>, 45, 57, 65, 67, <адрес>, 24г, <адрес>, 28, пер. Пулковский, <адрес>, 22, 30, <адрес>, 90а. При проведении проверки присутствовали представители ООО «Сетевая компания «Иркут» ФИО14 по доверенности, ФИО19 по доверенности, ФИО20 по доверенности, ФИО10 по доверенности, ФИО12 по доверенности.

****год Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Иркут» выдано предписание 620-08-88/21 об устранении выявленных в ходе планового мероприятия нарушений обязательных требований, с указанием нарушений по каждому из выше перечисленных многоквартирных домов.

Указанные в предписании нарушения явились основанием для издания оспариваемого приказа №к от ****год о снижении премии за октябрь 2021 года на 50%.

Из приказа №к от ****год следует, что при осуществлении Управлением ЖКХ комитета по управлению <адрес>ом администрации города Иркутска в период с ****год по ****год планового мероприятия по муниципальному жилищному контролю по адресам: г. Иркутск, <адрес>, 45, 57, 65, 67, <адрес>, 24г, <адрес>, 28, пер. Пулковский, <адрес>, 22, 30, <адрес>, 90а, выявлены обязательных требований, о чем составлен Акт проверки № от ****год и выдано предписание № от ****год.

Инженерами-инспекторами бюро по управлению МКД ФИО14, ФИО19, ФИО10, Марковой Н.Г. допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, закрепленных в пунктах 4.1, 6.1.7 ДИ 204-003-2016, что выразилось в отсутствии контроля за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и выполнению услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим инженеры-инспекторы ФИО14, ФИО19, ФИО10, Маркова Н.Г. предупреждены о необходимости соблюдения должностных обязанностей, премия за октябрь 2021 г. снижена на 50 %.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия приказа, как в нем указано, подтверждаются Актом проверки № от ****год, докладными начальника бюро по управлению МКД ФИО12, объяснительными ФИО14, ФИО19, ФИО10, Марковой Н.Г.

С приказом все работники, в том числе Маркова Н.Г., ознакомлены ****год.

Считая приказ незаконным в части, касающейся снижения размера премии в отношении нее, истец поясняла, что при проведении проверочного мероприятия не участвовала. Находясь в отпуске, она могла бы выйти на работу, но ей никто не сообщил о проведении проверки. По этой причине она не имела возможности подготовить к проверке по своим домам необходимые документы, в том числе переписку с Фондом капитального строительства в отношении входных козырьков, фасадов, работы в отношении которых находились на гарантии у подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт, при непосредственном обследовании домов не могла предъявлять соответствующие документы, давать пояснения. О данных нарушениях узнала ****год, в первый рабочий день по выходу из отпуска.

Пояснила, что инженер-инспектор принимает участие в таких проверках на основании доверенности, выданной ООО «Сетевая компания «Иркут». В связи со сменой фамилии она неоднократно обращалась к ФИО12 с просьбой оформить новую доверенности, для чего ФИО12 должна была написать соответствующую служебную записку на имя руководителя, однако доверенность ей так не заменили, в связи с чем она, даже при желании, не смогла бы участвовать в этой проверке.

Также, по ее мнению, невыполненные работы, включенные в предписание, не могли быть выполнены, поскольку относятся к текущему ремонту, который может быть выполнен не иначе как при наличии соответствующего решения собственников помещений МКД.

Представители ответчика не отрицали, что проверка проводилась в отсутствие Марковой Н.Г., информация о проведении проверки до нее не доводилась, действовавшая на момент проверки доверенность была выдана на прежнюю фамилию истца, новая доверенность не оформлялась. Настаивали, что выявленные нарушения возникли не в период проверки, а явились следствием ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по организации содержания и обслуживания закрепленных за ней домов.

В соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции ДИ 204-003-2016, с учетом внесенных изменений, инженер-инспектор осуществляет планирование и контроль за содержанием и ремонтом жилищного фонда находящегося в управлении предприятия, в соответствии с утвержденным планом; контролирует бесперебойную работу оборудования и устройств в жилых домах, надлежащее содержание элементов внешнего благоустройства, соблюдение противопожарных правил.

Инженер-инспектор бюро по управлению МКД обязан выдавать подрядчику наряд-задание на устранение нарушений (пункт 6.1.7 должностной инструкции ДИ 204-003-2016).

Приказом от ****год№ за сотрудниками ООО «Сетевая компания «Иркут» закреплены многоквартирные дома: за ФИО14 33 МКД, за ФИО19 – 47 МКД, за ФИО20 – 44 МКД, за ФИО7 (Марковой Н.Г.) 56 многоквартирных домов: Авиастроителей, 12; Баха, 2; Гравийная, 10, 12, 14; Демьяна Бедного, 2, 26, 27; Жукова, 6, 7, 16, 18, 20; Куликовская, 6, 9; Муравьева, 12, 16, 19, 21, 23; Новаторов 24а, 24б, 24в, 24г, 26а, 27, 29, 31, 33; Просвещения, 19; пер. Пулковский, 18; Сибирских Партизан, 13, 15, 17, 21, 23, 24, 28, 30, 32; Украинская, 1а, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 23.

Согласно листу ознакомления с приказом истец ознакомлена под роспись ****год.

Суду представлен отчет о рассылке данного приказа ****год на адреса электронной почты работников, в том числе ФИО7

В отношении многоквартирных домов, закрепленных за истцом, в предписании указаны следующие нарушения:

- <адрес>: неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования. Отсутствуют освещение над входом в подъезды, нет плафонов. Отсутствуют таблички с указанием номера и подъезда квартир (п. 49); отсутствует водоотводящая система на козырьках подъездов (п. 50); в подвальном помещении выявлен бытовой и строительный мусор (п. 51); неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (в подвале не во всех помещениях имеется освещение) (п. 52); отсутствует антикоррозийная обработка водомерного узла, имеются обширные участки ржавчины и коррозии (п. 53); отсутствует информация на информационных стендах в подъездах (п. 54); мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности здания с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и мероприятий по настоящее время не разрабатывались, информация до собственников помещений не доведена (п. 55);

- <адрес>г: частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводах циркуляционной линии (п. 64); отсутствие чистоты, доступности ко всем подвалам, обнаружен крупногабаритный строительный мусор (п. 65); неисправность отмостки с главного фасада (п. 66); отсутствуют ходовые доски в чердачном помещении, выходы на крышу не оснащены приставными лестницами (п. 67); отсутствуют таблички с указанием номера и подъезда квартир (68); местами происходит разрушение побелочного, окрасочного слоя стен, штукатурного слоя стен и потолков в подъездах и тамбурах (п. 69);

- <адрес><адрес><адрес>: неудовлетворительное состояние табличек с указанием номера подъезда и квартир (п. 133); неисправность фасада МКД (п. 134); входные крыльца у подъездов 1-5 не отвечает требованиям: наблюдается выкрашивание бетона по поверхности, видны оголенные стержни арматуры (п. 135); локальные разрушения цокольной части здания (разрушение, трещины штукатурного слоя около отметов водосточных труб) (п. 136); с торца МКД на водосточной системе отсутствует отмет (1 подъезд) (п. 137); отсутствует гидроизоляция и водоотводящие устройства у козырьков над подъездами 1-5 (п. 137); отсутствие чистоты, доступности ко всем элементам подвалам (п. 138); наличие утечки на элеваторном узле (п. 139); мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности здания с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и мероприятий по настоящее время не разрабатывались, информация до собственников помещений не доведена (п. 140); отсутствует информация на информационных стендах (п. 141); проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов не проводилась в середине отопительного сезона и не позднее, чем за 7 календарных дней до его начала (п. 142); согласно п. 6 технического диагностирования ВДГО №.20-118.27 от 2020 года воздухообмен в отдельных квартирах менее допустимого (п. 143).

****год Марковой Н.Г. дано объяснение относительно нарушений, указанных в предписании №, согласно которому все замечания включены в общий (полный) перечень работ и предложены Советам соответствующих многоквартирных домов. Проверена установка отмета (<адрес>), выписаны наряд-задания на выполнения работ со сроком исполнения до ****год. Для исполнения п.п.55, 140 предписания ответственному подразделению необходимо разработать информационное письмо по мероприятиям энергосбережения и повышения энергетической эффективности зданий, а инженерам-инспекторам ознакомить с ним председателей МКД при подписании планов текущего ремонта на 2022 год и общих (полных) перечней работ.

К объяснению приложены соответствующие перечни по трем многоквартирным домам (<адрес>); наряд-задание от ****год№ ИП ФИО21 о необходимости до ****год выполнить работы по очистке подвального помещения (<адрес>), обновить информацию на информационных досках в МКД, согласно закрепленному перечню; наряд-задание от ****год№ ИП ФИО22 о необходимости до ****год устранить течь на элеваторном узле (Сибирских Партизан, 30), до ****год выполнить работы по частичному восстановлению теплоизоляции, очистке подвального помещения, восстановить ходовые доски в чердачном помещении и выходы на кровлю (Новаторов, 24г); обновить информацию на информационных досках в МКД, согласно закрепленному перечню; до ****год провести проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости провести пробивку, очистить подвальное помещение (Сибирских Партизан, 30).

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Пунктами 16 и 17 Постановления Правительства РФ от ****год N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно "ГОСТ Р 56192-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1444-ст) настоящий стандарт распространяется на работы, выполняемые при предоставлении услуги содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - имущество), и предназначен для лиц, оказывающих такие услуги, в том числе подрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ, и собственников, принявших решение содержание имущества осуществлять в соответствии с настоящим стандартом.

Услуга содержания имущества является системной и включает в себя такие виды услуг как: услуга текущего содержания; услуга текущего ремонта; услуга капитального ремонта.

Из приведенных положений следует, что ключевым отличием текущего содержания общего имущества от текущего ремонта является то, что последняя услуга выполнение на основании решения заказчика (общего собрания собственников помещений) при утверждении плана работ, их графика и стоимости текущего ремонта.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ****год N 170 (пункт 2.2.3).

В соответствии с действующим в организации-ответчика Порядком организации и проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов П 940.028-2018 ежегодно до 15 декабря текущего года инженер-инспектор ОУМКД формирует по форме приложения 1 полный перечень работ на следующий год (в электронном и бумажном виде) по текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирных домов, закрепленных за ним, индивидуально для каждого дома. После рассмотрения советом дома перечня работ, составляется план текущего ремонта на горд (приложение №), исходя из наличия денежных средств по статье «текущий ремонт» данного дома. Ведущий специалист ОУМКД формирует сводный проект плана текущего ремонта и передает его для согласования начальнику ОУМКД, который согласовывает годовой план с начальником УЖФ, главным инженером, зам. директора по экономике и финансам и утверждает у директора в срок до 15 апреля (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.8, 5.9)

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что при формировании плана работ по текущему ремонту на 2021 год по МКД <адрес>, в общий (полный) план перечень работ по текущему ремонту, составленный ****год и подписанный ФИО7 и председателем совета МКД, включены 10 мероприятий, в том числе работы по замене линии освещения тамбура и над входами в подъезды, замена линии подъездного освещения во всех подъездах, освещение мест общего пользования установка (смена) светильников в подъезде.

План работ по текущему ремонту на 2021 год, подписанный начальником отдела МКД ФИО12****год, данных работ не предусматривает.

Общий (полный) план перечень работ по текущему ремонту МКД по <адрес>, составленный ****год и подписанный ФИО7, председателем совета МКД, предусматривает 11 мероприятий, в том числе работы по ремонту кровли, очистке подвального помещения, теплоизоляции трубопровода, усиление опорных конструкций (усиление кирпичной кладки входов в подвальное помещение). Перечисленные работы в Плане работ по текущему ремонту на 2021 год по указанному дому, подписанном начальником отдела МКД ФИО12****год, отсутствуют.

Общий (полный) план перечень работ по текущему ремонту МКД по <адрес>, составленный ****год и подписанный ФИО23, ФИО7, председателем совета МКД, предусматривает 15 мероприятий, в числе которых работы восстановлению цоколя, отмостки. Согласованный начальником отдела МКД План работ по текущему ремонту на 2021 г. содержит 4 мероприятия и не включает указанные.

Суд принимает данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств. Изученные судом общие (полные) планы перечня работ по текущему ремонту содержат сведения не только о дате их формирования, но и о времени с указанием часов, минут, секунд, что свидетельствует о их формировании в электронном виде, как это предусмотрено пунктом 5.1 ФИО34 940.028-2018.

То обстоятельство, что общий (полный) перечень работ по текущему ремонту в отношении МКД по <адрес>, <адрес>, не имеет подписи начальника отдела МКД ФИО12, значения не имеет.

Иных планов ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что часть нарушений обязательных требований, отмеченных в предписании органа муниципального контроля, связаны с неоказанием услуг по текущему ремонту общего имущества и соответствующие работы не были включены в план работ по текущему ремонту на 2021 год.

В условиях отсутствия у истца объективной возможности организовать и выполнить работы по текущему ремонту, не включенные в соответствующий план на 2021 год, решение о снижении премии не может считаться обоснованным, поскольку при таких обстоятельствах не может быть установлена вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Не может быть поставлено истцу в вину не устранение неисправностей и причин их возникновения, отмеченных в пункте 143 предписания (<адрес> партизан, 30) со ссылкой на заключение технического диагностирования ВДГО №.20-18.27 от 2020 года, поскольку указанный дом закреплен за Марковой Н.Г. в декабре 2020 года. Доказательств того, что данный дом находился в обслуживании истца ранее указанного времени суду не представлено. Доказательств того, что заключение технического диагностирования ВДГО было передано Марковой Н.Г. при закреплении МКД либо она была с ним ознакомлена, материалы дела не содержат.

Также, отсутствует вина истца в не разработке и не доведении до собственников помещений информации о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности здания с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов (п.п. 53, 140), поскольку разработка таких мероприятий не входит в должностные обязанности истца, о чем Маркова Н.Г. указывала в своем объяснении. Исполнение истцом обязанности по информированию собственников о таких мероприятиях возможно при условии, что такие мероприятия разработаны ответственным подразделением (исполнителем) и переданы инженеру-инспектору Марковой Н.Г. Доказательств этого суду не представлено.

Данные обстоятельства не были учтены работодателем при принятии решения о снижении размера премии.

При этом суд отмечает, что спорный приказ не позволяет однозначно определить в отношении каких многоквартирных домов каждым из инженеров допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, ссылка в приказе на приказ от ****год№ о закреплении за сотрудниками ООО «Сетевая компания «Иркут» многоквартирных домов отсутствует.

Кроме этого, по усмотрению суда, уменьшение размера премии произведено ответчиком без учета индивидуального характера трудовых отношений и премирования. Так, по результатам планового мероприятия выявлено 17 нарушений по 3 МКД, закрепленным за Марковой Н.Г., 21 нарушение по 3 МКД, закрепленным за ФИО20, 46 нарушений по 7 МКД, закрепленным за ФИО19, 50 нарушений по 7 МКД, закрепленным за ФИО14 Несмотря на это, коэффициент снижения размера премии применен для всех инженеров одинаковый.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №к от ****год «О применении дисциплинарного взыскания» в части снижения Марковой Н.Г. размера премии за октябрь 2021 года на 50% с возложением обязанности на ответчика выплатить соответствующую часть премии.

Рассматривая и разрешая требования о признании незаконным приказа №1734к от 25 ноября 2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в части судом установлено следующее.

Согласно плану работ по текущему ремонту на 2021 год, согласованному начальником отдела МКД ФИО12****год, по многоквартирному дому № по <адрес> запланировано выполнение работ по устройству продухов со стороны подвала, ремонту козырьков 1,4 подъезд, ремонту кровли <адрес>, подготовки элеватора к зиме.

Общий (полный) перечень работ по текущему ремонту предусматривал 27 мероприятий.

****год в ООО «Сетевая компания «Иркут» зарегистрировано заявление ФИО24, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>4, в доводами о том, что инженер ФИО7 ничего не делает, возникающие проблемы не решает, план по текущему ремонту на 2021 г. не выполнен, заявка жильцов <адрес> дератизации не исполнена, нужна побелка после аварийной ситуации в декабре прошлого года, когда из-за повышенной влаги отслоилась штукатурка. Просила заменить инженера.

В своих объяснениях от ****год, Маркова Н.Г. указала, что текущий ремонт в данном многоквартирном доме действительно не выполняется. План текущего ремонта ею сформирован в срок (09.12.2020г). Информация о подготовке тех.заданий и результатов тендера (какая подрядная организация выбрана) до нее не доведена, планерные совещания в бюро не проводятся, на ее вопросы начальник бюро не отвечает, избегает встреч. Подрядной организацией, которая осуществляет обслуживание данного многоквартирного дома, составлены и направлены дефектные ведомости по п.1 и п.2 Плана текущего ремонта 2021 года на осмечивание в ООО «Сетевая компания «Иркут» в летний период, однако ни смет, ни распоряжения па приемку работ от руководителя не поступало. Документации на согласование с собственниками ремонта кровли также не поступало. Высказала суждение о том, что начальником бюро намеренно не проводится работа по многоквартирным домам, которые закреплены за нею, особенно в домах, где она является собственником жилых помещений (<адрес>, и <адрес>). Просила исключить указанные дома из ее обслуживания, а также оказать содействие в разрешении затянувшегося конфликта. К объяснению приложила копию ответа собственнику помещения по адресу: г. Иркутск, <адрес>, по вопросу дератизации.

****год начальником бюро по управлению МКД ФИО12 на имя директора подана докладная записка о том, что при рассмотрении обращения о невыполнении плана текущего ремонта на 2021 г. МКД № по <адрес>, установлен факт не составления Марковой Н.Г. дефектных ведомостей на устройство продухов, ремонт козырьков, ремонт кровли, подготовку элеватора к зиме, что является неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 6.1.3. ДИ 204-003-2016. Изложена просьба привлечь Маркову Н.Г. к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в Акте о неисполнении работником трудовых обязанностей от ****годг., в котором Маркова Н.Г. указала, что дефектные ведомости переданы, акты, осмотры составлены.

Давая объяснения по акту о неисполнении трудовых обязанностей, Маркова Н.Г. ****год пояснила, что дефектные ведомости по МКД №<адрес> были составлены и переданы ФИО12 в летний период: дефектная ведомость по устройству продухов принята начальником бюро ****год, дефектная ведомость по ремонту козырьков передана начальнику бюро ****год, дефектная ведомость по ремонту кровли также находится у начальника бюро, второй раз ее передавал инженер ФИО10, приемка элеваторного узла принята ООО «Иркутскэнергосбыт» без замечаний.

Данные документы положены в основу приказа №к от ****год «О применении дисциплинарного взыскания», которым Марковой Н.Г. объявлен выговор со снижением на 10 % премии за ноябрь 2021 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктов 4.1, 6.1.3 должностной инструкции ДИ 204-003-2016, выразившихся в том, что во исполнение плана по текущему ремонту на 2021 г. МКД № по <адрес>, ею не были составлены дефектные ведомости на устройство продухов, ремонт козырьков, ремонт кровли, подготовку элеватора к зиме, что привело к невыполнению работ, включенных в план по текущему ремонту в 2021 году и к коллективной жалобе жильцов.

Как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства истец настаивал, что дефектные ведомости еще в летний период имелись в распоряжении ФИО12 Пояснила, что дефектные ведомости составляют либо подрядные организации, либо мастер по ремонту МКД, либо инженеры, как было принято ранее.

Возражая против требований, ФИО12 пояснила, что все дефектные ведомости на устройство продухов, ремонт козырьков, ремонт кровли, подготовку элеватора к зиме, действительно переданы ей летом, однако выполнены они не истцом, в чьи обязанности входит эта работа, а подрядной организацией по ее (ФИО12) просьбе.

Дополнительно представители ответчика пояснили, что мастер по ремонту составляет дефектные ведомости только в отношении работ, проводимых силами управляющей компании.

Разделом 6 Порядка организации и проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов П 940.028-2018 определено, что дефектные ведомости по форме приложения 4 на работы, включенные в план текущего ремонта составляет инженер-инспектор не позднее чем за 30 дней до срока проведения работ, определенных годовым планом текущего ремонта; дефектная ведомость составляется отдельно на каждый вид работ с указанием адреса и кратким описанием работ, согласовывается председателем совета дома, начальником ОУМКД, регистрируется в журнале учета дефектных ведомостей, в программе Пообъектный учет и передается на утверждение главному инженеру; ежемесячно до 10 числа утвержденные дефектные ведомости направляются в технический отделом (сметное бюро) для подготовки локальных ресурсных сметных расчетов (ЛСРС). Выполненный ЛСРС передается в ОУМКД с записью в журнале выдачи смет, согласовывается начальником ОУМКД, председателем совета дома, ПЭБ, главным инженером и утверждается директором, после чего с сопроводительным письмом передается подрядной организации для непосредственного проведения работ по текущему ремонту.

Согласно разделу 6 должностной инструкции ДИ-204-003-2016 инженер-инспектор ОУМКД обязан составлять проекты графика проведения плановых (сезонных) и частичных осмотров общего имущества МКД и представлять его начальнику ОУМКД (6.1.1); участвовать в обследовании общего имущества МКД, составлять акты осмотра (6.1.2); на основании актов осмотров составлять дефектные ведомости и передавать на проверку ведущему специалисту и далее на согласование собственнику (п. 6.1.3).

Согласно должностной инструкции мастера (по ремонту МКД) ДИ 204-006-2020 работник по занимаемой должности обеспечивает планирование и организацию выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД, а также зданий и сооружений, находящихся в собственности или аренде ООО «Сетевая компания «Иркут» (п. 4.1); непосредственно подчиняется начальнику бюро по управлению МКД (п. 4.2); мастер по ремонту обязан производить замеры объемов ремонтно-строительных работ, составление дефектных ведомостей и их согласование с председателями советов МКД, а также формировать графики выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД, выполняемых силами ООО «Сетевая компания «Иркут».

Проанализировав приведенные положения должностных инструкций и локального акта работодателя, приняв во внимание год введения в действие должностной инструкции матера по ремонту (2020) и прямое закрепление в ней за работником обязанностей, связанных с обеспечением планирования и организации выполнения работ непосредственно по текущему ремонту общего имущества МКД, суд полагает, что обязанность по составлению дефектных ведомостей на выполнение работ по текущему ремонту относится как к должности инженера-инспектора, так и матера по ремонту МКД.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что мастер по ремонту МКД составляет дефектные ведомости только в отношении работ, выполняемых силами ООО «Сетевая компания «Иркут», поскольку пунктом 7.1 ФИО34 940.028-2018 прямо предусмотрено, что работы по текущему ремонту общего имущества МКД осуществляют подрядные организации на основании заключенных договоров. Отбор подрядной организации для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту МКД осуществляется на основании плана закупок.

Положений о том, что текущий ремонт может проводиться силами самой управляющей компании ФИО34 940.028-2018.

Отсутствие в ФИО34 940.028-2018 положений, определяющих участие мастера по ремонту МКД в процедуре организации и проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов свидетельствует о необходимости актуализации локального акта, но не ставит под сомнение выводы суда о том, что составление дефектных ведомостей в управляющей компании является обязанностью как инженера-инспектора, так и мастера по ремонту МКД.

В материалы дела представлена служебная записка № от ****год Марковой Н.Г. на имя ФИО12 о направлении дефектной ведомости на ремонт козырьков и согласованного коммерческого предложения на установку тамбурных дверей.

Из ответа И.о. директора ООО «Сетевая компания «Иркут» ФИО25 от ****год на обращение ФИО26 (<адрес>) следует, что работы по ремонту козырьков включены в план текущего ремонта. Покраска козырьков и двери включены в дефектную ведомость, которая направлена на составление локального ресурсного сметного расчета. После составления данного документа он будет представлен на утверждение председателю совета МКД либо членам совета МКД. Обращено внимание на отсутствие в многоквартирном доме председателя совета дома.

К ответу приложена копия дефектной ведомости №, подписанная начальником бюро по Управлению МКД ФИО12 и утвержденная ****год главным инженером ФИО25

Сведения о данной дефектной ведомости имеются в Журнале учета дефектных ведомостей. Текущий ремонт МКД (начат ****год, окончен ****год).

Установив, что обязанность по составлению дефектных ведомостей на выполнение работ по текущему ремонту закреплена как за инженером-инспектором, так и за мастера по ремонту МКД, признав доказанным факт передачи в установленном порядке Марковой Н.Г. дефектных ведомостей на ремонт козырьков и устройство продухов, а также факт наличия у ФИО12 дефектных ведомостей на ремонт кровли и на подготовку элеватора к зиме, суд приходит к выводу об отсутствии события дисциплинарного проступка, вмененного Марковой Н.Г. приказом №к от ****год «О применении дисциплинарного взыскания»,

Также суд считает, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, как пояснила ФИО12, дефектные ведомости изготовлены подрядной организацией и переданы ей в июле, соответственно, в этот же момент работодателю стало известно о неисполнении Марковой Н.Г. должностных обязанностей. В то время как оспариваемый приказ принят ****год, то есть за пределами месячного срока.

С учетом установленных обстоятельств суд признает приказ от ****год№к «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным с возложением на ответчика обязанности выплатить истцу невыплаченную премию за ноябрь 2021 г. в размере 10%.

Рассматривая и разрешая требования о признании незаконным приказа №к от ****год «О применении дисциплинарного взыскания», судом установлено следующее.

****год начальник бюро по управлению МКД ФИО12 информировала директора о том, что Марковой Н.Г. не представлен план работ на январь 2022 г., что является ненадлежащим исполнением пункта ****год должностной инструкции, просила применить меры дисциплинарного взыскания.

****год Марковой Н.Г. даны объяснения о том, что в декабре (на январь) 25 числа направлен не был, т.к. руководитель предложил перейти в другое подразделение. После выхода с новогодних праздников на приеме у директора выяснилось, что при переводе она потеряет в заработной плате 20%, ****год без напоминаний, ею был сформирован и направлен по электронной почте план на январь, который до сих пор не утвержден и не передан ей.

Объяснение написано Марковой Н.Г. на отчете, сформированном ****год об отправке электронной почты на имя ФИО12 с указанием темы «план январь».

****год по данному факту составлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей по вине работника, подписанный директором Кудеевым П.В., начальником бюро по управлению МКД ФИО12, начальником бюро по управлению персоналом ФИО27

По данному факту приказом от ****год№к Марковой Н.Г. объявлен выговор.

С приказом Маркова Н.Г. ознакомлена в этот же день.

В судебном заседании Маркова Н.Г. пояснила, что ранее всегда своевременно и регулярно составляла ежемесячные планы работы, однако ФИО12 отказывалась их принимать, поэтому все документы она передавала через приемную.

Представила копию докладной записки на имя директора, с отметкой о входящей регистрации от ****год, которой она доводит до сведения, что в соответствии с пунктом ****год должностной инструкции он неоднократно направляла начальнику БУМКД на согласование план текущей работы, однако последняя отказывается принимать у нее документы, корректировать текущие планы.

Также пояснила, что ****год между ней и ФИО12 произошла конфликтная ситуация, после которой на приеме у директора была достигнута договоренность о ее переходе в другое подразделение, поэтому план на январь в установленный срок она не представила. Однако, когда в первый рабочий день после новогодних праздников она узнала, что теряет в заработной плате около 20%, так как ей оформляли только 2 категорию, отозвала свое заявление о переводе, и сразу же, без напоминания, ****год сформировала план работы на январь 2022 г. и направила его ФИО12 по электронной почте, поскольку лично документы от нее ФИО12 отказывалась принимать.

В материалы дела представлено заявление Марковой А.В. от ****год о переводе из бюро по управлению многоквартирными домами в производственное бюро технического отдела на должность инженера технолога с ****год с резолюцией директора «Прошу оформить 30.12.2021», с резолюцией главного инженера ФИО25 от ****год об оформлении на 2 категорию.

На указанном заявлении имеется надпись Марковой Н.Г. считать данное заявление недействительным в связи с существенным снижением заработной платы, датированная ****год.

В соответствии с пунктом ****год должностной инструкции ДИ 204-003-2016 инспектор-инженер обязан ежемесячно до 25 числа представлять ведущему специалисту ОУМКД на согласование план работ на следующий месяц и на утверждение начальнику ОУМКД.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о доказанности факта несвоевременного предоставления Марковой Н.Г. плана работы на январь 2022 года, что является неисполнением пункта ****год должностной инструкции. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Однако суд считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем не была принята во внимание тяжесть проступка. Между тем представители ответчика не отрицали, что ранее таких нарушений Маркова Н.Г. не допускала. План работы на январь 2022 года должен был быть представлен до ****год, то есть ****год (пятница). С учетом выходных и праздничных дней нарушение срока предоставления Марковой Н.Г. плана работы на текущий месяц составило 3 рабочих дня (28, 29, 30).

При этом причина, по которой Маркова Н.Г. единственный раз не представила своевременно план работы, не свидетельствует о недобросовестном отношении истца к выполняемой работе, которое характеризуется виновным поведением.

При этом суд отмечает, что в силу должностных обязанностей ФИО12 не только имела возможность, но и, организуя работу подчиненных, должны была напомнить истцу о необходимости представить план. Вместо этого уже ****год (воскресенье) составила докладную записку с выводами о применении мер дисциплинарного взыскания.

Данные обстоятельства должной оценки работодателя при принятии решения о дисциплинарной взыскании в виде выговора не получили.

Рассматривая и разрешая исковые требования о признании незаконным увольнения, соглашения об увольнении по соглашению сторон, восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условиянайма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Достижение договорённости о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О).

Таким образом, из правового смысла приведённых выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами.

При этом такая договорённость в соответствии со статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год Марковой Н.Г. написано заявление об увольнении без указания оснований и причин. Согласно резолюции от ****год дано поручение оформить документы по соглашению сторон.

Этой же датой сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ****год, в соответствии с которым трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного соглашения издан приказ № от ****год об увольнении Марковой Н.Г.

Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них подтверждается факт выдачи ****годФИО7 трудовой книжки.

Платежным поручением от ****год№ Марковой Н.Г. выплачен окончательный расчет при увольнении в размере 78313,68 руб.

Данные обстоятельства истец не оспаривала.

Как в исковом заявлении, так и входе судебного разбирательства Маркова Н.Г. ссылалась на то, что начальником бюро ФИО12, в подчинении которой она находила, были созданы невыносимые условия работы, что выражалось в отказе принимать у нее (истца) документы, создание информационной изолированностью по вопросам текущей деятельности бюро, проведение совещаний без ее участия, передача документов, непосредственно связанных с осуществлением трудовых функций и обслуживанием закрепленных домов, другим инженерам. Пояснила, что конфликт возник после того, как она (истец) будучи вызванной в прокуратуру, где рассматривалась жалоба ФИО12 на своего непосредственного начальника Симчука, не подтвердила изложенные в жалобе сведения о том, что Симчук в ее присутствии оскорблял Варнакову.

Со слов истца, о сложившейся конфликтной ситуации она неоднократно ставила в известность директора, просила разобраться, однако он не только не принял никаких мер, но еще и потворствовал безнаказанному поведению ФИО12

Данные показания согласуются с материалами надзорного производства №ж2019

Представители ответчика требования о признании незаконным увольнения не признали, настаивали на том, что решение принято истцом добровольно.

Давая оценку установленным обстоятельствам увольнения, в совокупности с обстоятельствами, предшествующими увольнению истца, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Маркова Н.Г. уволена незаконно ввиду отсутствия основания для увольнения работника по соглашению сторон.

Указанное, по мнению суда, говорит о том, что решение об увольнении было принято ФИО29 под влиянием эмоций, поспешно, в состоянии эмоционального напряжения, поэтому суд не может согласиться утверждением представителя ответчика о том, что решение об увольнении принято истцом добровольно.

Суд отмечает, что высказав намерение уволиться, ФИО29 не села тут же писать заявление, а вернулась на свое рабочее место. Предложение написать заявление поступило ей от ФИО30, который сам пришел к истцу и предложил пройти к нему в кабинет.

Имеющиеся в материалах дела многочисленные докладные записки Марковой Н.Г. на имя руководителя с доводами о конфликтной ситуации, последовательность событий октября, ноября 2021 года, января 2022 года, в течение которых истец три раза была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, смс-переписка, в которой истец просит дать возможность доработать ей до июля 2022 года, до отпуска, с тем, чтобы дети закончили учебный год, с очевидностью свидетельствуют, что написание Марковой Н.Г. заявления об увольнении не было добровольным.

Не являются голословными доводы истца о том, что связанные с обслуживанием домов документы ей не отписывались, передавались на исполнение инженеру ФИО10, распорядительные и иные документы до ее сведения не доводились.

В судебном заседании судом исследованы записи в Книге учета «Заявления Локальные ресурсные сметные расчеты КС-2 Служебные записки (входящие)».

Установлено, что за период с ****год (номер записи 563) до ****год – отпуск истца (номер записи 708) на исполнение ФИО10 переданы документы, касающиеся обслуживания закрепленных за истцом многоквартирных домов: Новаторов, 24г, 31 (номер записей 585, 563), Украинская, 3, 7, 10, 11, 17 (номер записей 564, 565, 650, 652, 653, 692, 693, 236А), Муравьева, 23 (номер записи 630), Демьяна Бедного, 25, 27 (номер записей 593, 594, 595, 668, 678, 685, 694) и др.

После выхода Марковой Н.Г. ****год до конца декабря 2021 г. записей о передаче таких документов насчитывается 68. Для сравнения: Марковой Н.Г. за этот же период отписано на исполнение 12 документов.

Суд отмечает (в свете приказа о снижении премии по итогам проверки органом муниципального жилищного контроля), уведомление органа контроля о проведении внеплановой проверки на предмет устранения выявленных в ходе планового мероприятия нарушений, до сведения Марковой Н.Г. не доведено. Равно как истца не знакомили с протоколами совещания, например, от ****год, от ****год.

Дать вразумительные пояснения по данным фактам представители ответчика не смогли.

Акты об отказе работника от ознакомления с документами, отказе получить документы, суду не представлены.

С учетом этого, суд признает незаконным приказ соглашение о расторжении трудового договора №100 от 9 декабря 2013 года, заключенное 26 января 2022 года между ООО «Сетевая компания «Иркут» и Марковой Н.Г., приказ от 26 января 2022 года № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с Марковой Н.Г.

Частью 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из указанных положений закона следует, что в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

Поскольку суд признал незаконным увольнение работника, Маркова Н.Г. подлежит восстановлению на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» в должности инженера-инспектора, специалист 1 категории, бюро по управлению МКД, с 26 января 2022 года.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 27 января 2022 года по 6 апреля 2022 года (день вынесения судом решения), то есть всего 48 рабочих дней (в январе – 3 р/дн, в феврале – 19 р/дн, в марте – 22 р/дн, в апреле – 4 р/дн).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 пункта 9 названного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац пятый пункта 9).

Исследовав расчетные листки за расчетный период с января 2021 г. по декабрь 2021 г., справку по форме 2-НДФЛ за 2021 г., суд признает арифметически правильным расчет ответчика.

При определении выплат и фактически отработанного времени, которые должны учитываться для расчета среднего заработка, ответчик обоснованно исключил из расчетного периода дни ежегодного оплачиваемого отпуска и соответственно отпускные выплаты (май, август, сентябрь, октябрь), а также период нетрудоспособности и соответствующее пособие (январь, сентябрь), что соответствует требованиям подпунктов «а, б» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

С расчетом истца суд не соглашается, поскольку в нем неправильно определен период, сумма фактического дохода в расчетный период и количество отработанных дней в расчетном периоде.

Таким образом, средний дневной заработок истца составил 2841,84 руб. (=568367,70 / 200).

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула с ****год по ****год составил 136408,32 рублей (2841,84 руб. * 48 дн.), включая средний заработок за время вынужденного прогула за первые три месяца с ****год по ****год в размере 136408,32 рублей.

Судом установлено, что при увольнении истцу выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 41772,62 руб., которая подлежит зачету, поскольку при восстановлении работника на работе у него возникает право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ****год по ****год включительно в размере 94 635 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу абзаца второго статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» дано разъяснение о том, что решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Таким образом, решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что истец уволен 26.01.2022, трехмесячный период, взыскание заработной платы за который подлежит немедленному исполнению, следует считать с 27.01.2022 года по 06.04.2022 года. Размер заработной платы за первые три месяца с зачет компенсации за неиспользованный отпуск составляет 94635,70 руб.

В связи с установленными фактами нарушения трудовых прав истцов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сетевая компания «Иркут» в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Марковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, с учётом обстоятельств настоящего гражданского дела, является разумной и достаточной для компенсации вышеуказанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, факт несения которых подтверждается договором на оказание юридической помощи от 1 декабря 2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 126 от 1 декабря 2021.

Принимая во внимание сложность трудового спора, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд считает возможным удовлетворить частично заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Доказательств чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суду ответчиком не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 3 339 рублей 07 копеек (= 3039,07 руб. по требованию о взыскании среднего заработка в размере 94635,70 руб. + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Марковой ФИО36 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» от ****год№к «О применении дисциплинарного взыскания», от ****год№к «О предупреждении и снижении размера премии» в части пункта 4, от ****год№к «О применении дисциплинарного взыскания», от ****год№к «О применении дисциплинарного взыскания».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» доплатить Марковой ФИО37 премию за октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., размер которой был снижен приказами от ****год№к, от ****год№к, от ****год№к.

Признать незаконными соглашение о расторжении трудового договора № от ****год, заключенное ****год между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» и Марковой ФИО38, приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» от ****год№ о прекращении (расторжении) трудового договора с Марковой ФИО39.

Восстановить Маркову ФИО40 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» в должности инженера-инспектора, специалист 1 категории, бюро по управлению МКД, с ****год.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» в пользу Марковой ФИО41 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ****год по ****год включительно в размере 94 635 (Девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» в пользу Марковой ФИО42 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскании с Общества ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» в пользу Марковой ФИО43 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 января 2022 года по 6 апреля 2022 года включительно в размере 94 635 (Девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 70 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 3 339 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.