Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Святая Елена» ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли - продажи автомобиля MERSEDES – BENZS500, 1992 года выпуска,VIN: №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу №А32-20214/2017 в отношении ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» введена процедура банкротства. Утвержден конкурсный управляющий ФИО1 В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 г. по делу № А32-20214/2017-1СО суд установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена». Конкурсным управляющим в порядке абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве были запрошены в ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о зарегистрированных за ФИО2 транспортных средствах. Из полученного ответа стало известно, что у ФИО2 имелся автомобиль Мерседес-Бенц S500, 1992 года выпуска, WIN№, который он продал ФИО3 07.09.2020 г. по цене 450 000 руб., то есть после того, как арбитражный суд привлек его к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего сделка между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению автомобиля была совершена с целью причинения вреда третьему лицу - ООО «Святая Елена». Таким образом, ответчик, заведомо зная о необходимости исполнения судебного акта, осознавая возможность обращения взыскания на имеющегося у него имущество, заключил оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом. Противоправность поведения ФИО3 заключается в том, что он знал о том, что у ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед истцом, поскольку определения арбитражного суда о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и наложении ареста на транспортное средство были опубликованы на официальном сайте в свободном доступе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ч. 2.1. ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о вручении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 г по делу №А32-20214/2017 в отношении ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» введена процедура банкротства. Утвержден конкурсный управляющий ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом пли третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу п. I ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу с банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных оргапов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарной предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящие Федеральным законом.

Таким образом, с момента принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 г по делу № А32-20214/2017 ФИО1 осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим липам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан предпринимать меры по защите имущества должника и предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 г. по делу № А32-20214/2017-1СО суд установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена»; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (л.д. 10 – 12).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 г. по делу № А32-20214/2017-1СО наложен арест на принадлежащее ФИО6 транспортное средство MERSEDES – BENZS500, 1992 года выпуска,VIN: №; запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 15 – 16).

Конкурсным управляющий обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявление о предоставлении сведений о зарегистрированных за ФИО2 транспортных средствах.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю №7/6-09-12677 от 02.10.2020 г ФИО2 являлся собственником автомобиля MERSEDES – BENZS500, 1992 года выпуска,VIN: №, с 07.09.2020г данное транспортное средство перерегистрировано за другим собственником, представлена копия договора купли-продажи (л.д. 13).

Установлено, что 07.09.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи АМТС, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО3 купил транспортное средство MERSEDES – BENZS500, 1992 года выпуска,VIN: №, цвет черный, гос. номер №; стоимость ТС по договору составила 450 000 руб. (л.д. 13 об.с.).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1 абз. 1).

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 абз. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 абз. 1).

Существенными условиями договора купли-продажи являются предмет договора и его цена.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 абз. 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 абз. 2).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц(п. 2 абз. 3).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 абз. 4).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 абз. 1).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 абз. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 абз. 1).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 абз. 2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 абз. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, при этом, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством является тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Истец в исковом заявлении указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 г. по делу № А32-20214/2017-1СО суд установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена».

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 г. по делу № А32-20214/2017-1СО было обжаловано и рассмотрено 16.09.2020 г постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу 16.09.2020 г. (л.д. 92 – 96).

Как следует из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю №7/6-09-12677 от 02.10.2020 г произведена перерегистрация автомобиля MERSEDES – BENZS500, 1992 года выпуска,VIN: № с 07.09.2020г с ФИО2 на другого собственника.

Суд обращает внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 г. арест наложен на транспортное средство MERSEDES – BENZS500, 1992 года выпуска,VIN: №, тогда как в собственности ФИО2 находился автомобиль MERSEDES – BENZS500, 1992 года выпуска,VIN: №.

Суд также обращает внимание, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MERSEDES – BENZS500, 1992 года выпуска,VIN: №.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в органы ГИБДД было направлено и поступило определение суда о наложении ареста на автомобиль, который ФИО2 продал ФИО3

Суд принимает во внимание позицию ответчика ФИО3 о том, что объявление о продаже автомобиля MERSEDES – BENZS500, 1992 года выпуска, нашел на сайте Авито, осмотрел автомобиль, проверил историю автомобиля на сайте ГИБДД, после заключения договора купли-продажи от 07.09.2020 г через ГИБДД были проведены все необходимые действия по переходу права собственности, денежные средства в размере продажной цены 450 000 руб передал продавцу наличными денежными средствами и перегнал автомобиль в г. Пермь, где проживает.

Обсуждая позицию истца о том, что ФИО3 не проявил должную осмотрительность, не проверил сведения о должнике на сайте Арбитражного суда и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд учитывает следующее.

Учитывая, что сведения на сайте Арбитражного суда являются общедоступными, то судом были исследована информация, содержащаяся по запросу «Участник дела. Любой – ФИО2», по данному запросу было найдено 7 дел, при этом, персональные сведения о «ФИО2.» скрыты (л.д. 97).

Судом также была исследована информация, содержащаяся на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которой по запросу «Должник ФИО2» найдено 3 должника, которые проживают в <адрес> (л.д. 98).

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что покупателю ФИО3 было известно о том, что продавец ФИО2 являлся исполнительным директором ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена»; при этом, суд обращает внимание, что спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 как за физическим лицом.

В подтверждение своей правовой позиции, истец ссылается на сложившуюся судебную практику - Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 по делу N 88-4633/2020, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 N 88-3036/2021.

Суд обращает внимание, что вышеуказанными судебными актами были признаны договоры купли-продажи недействительными и были учтены такие юридически значимые обстоятельства, как продажа имущества по заниженной стоимости (дело N 88-4633/2020) и отсутствие регистрации сделки за покупателем в органах ГИБДД (дело N 88-3036/2021).

Суд отмечает, что истец не заявлял о том, что спорный автомобиль 1992 года выпуска был продан по заниженной цене; суду о данном обстоятельстве сведения не предоставлены.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2020 г был заключен до вступления в законную силу и опубликования судебного акта об установлении наличий оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена», на момент регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 в органах ГИБДД отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий, на сайтах Арбитражного суда и Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствует информация, содержащая сведения о персональных данных должника ФИО2 в целях возможности идентификации его (должника, участника спора) с продавцом ФИО2, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 в органах ГИБДД и используется им по месту жительства в г. Пермь.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что покупатель ФИО3 не знал и не мог знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания договора купли – продажи АМТС, заключенного 07.09.2020 между ФИО2 и ФИО3, недействительным; при этом, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отношении автомобиля, который был фактически продан в указанную дату между данными сторонами - MERSEDES – BENZS500, 1992 года выпуска,VIN: №.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля MERSEDES – BENZS500, 1992 года выпуска,VIN: №, заключенного 07.09.2020 г между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 04.04.2022г. Судья: