Гражданский кодекс часть 1

Рахимкулова Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению индивидуальных конструкции (межкомнатной двери, шкафа и кухни). Стоимость изготовления составила 191000 рублей, стоимость монтажа 19100 рублей. Согласно п. 7 договора срок изготовления изделий составляет 35 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед ответчиком истица выполнила в полном объеме, произвела оплату. В связи с этим, истец обращается в суд и просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму по договору в размере 210100 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 126060 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 88200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению индивидуальных конструкции (межкомнатной двери, шкафа и кухни).

Во исполнение договора Рахимкуловой Р.Р. произведена оплата в размере 210 100 рублей.

Согласно п. 7 договора срок изготовления изделий составляет 35 дней до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени данное обязательство не исполнил.

Доказательств передачи товара по договорам поставки истцу в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд стороной ответчика не представлено. Обстоятельств, непреодолимой силы либо вины покупателя в неисполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени обязательство по поставке товара истцу ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 267 590 рублей подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ИП Маликова Д.М. в пользу Рахимкуловой Р.Р. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 126 060 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказание услуги) ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работ (оказание услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 вышеуказанной статьи.

Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если выполнение отдельного вида работы (оказание услуги) не определена договором о выполнении работы (оказание услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае размер неустойки установлен п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не может быть ниже этого размера. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ил иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав Потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, за период с 10 октября 2023 по 24 октября 2023 имеются основания для начисления неустойки, размер которой составляет, с учетом заявленных требований, 88 200 рублей, от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что обстоятельств, указывающих на непредвиденные обстоятельства, которые повлекли неисполнение обязательства ответчиком, суду не представлено, суд исходит из того, что вина ответчика в неисполнении договора поставки мебели подтверждена в полном объеме.

В тоже время суд, полагает, что принципу разумности и справедливости, а также восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, будет способствовать сумма в заявленном размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ИП Маликова Д.М. в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 216180 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, в том числе относится к судебным расходам.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7523 рубля 60 копеек в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Маликовым Д.М. (ИНН 020400404378) и Рахимкуловой Р.Р. (паспорт №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маликовым Д.М. (ИНН 020400404378) в пользу Рахимкуловой Р.Р. (паспорт №) уплаченную по договору сумму в размере 210 100 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 126 060 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 88 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 216 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маликова Д.М. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 523 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Р.Хамитова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.