Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в **.**.****. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 принадлежащего лизингополучателю ООО «Рустэк», и автомобиля ..., регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, произвел столкновение с автомобилем ..., в результате столкновения автомобиль истца ... получил механические повреждения.

**.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление ### по делу об административном правонарушении, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ..., регистрационный знак ###, является лизингополучатель ООО «Рустэк». Если иное не предусмотрено договором лизинга, то лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга ото всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и т.п., и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга.

Автогражданская ответственность ответчика, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма выплаченного страхового возмещения составила ... рубля.

С целью определения реального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец заключил договор № ### от **.**.**** с ООО «Апрайз-Сервис», на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила ... рублей.

Из экспертного заключения следует, что величина вреда, причиненного транспортному средству ..., регистрационный знак ###, и подлежащего возмещению составляет ... рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется как ... рублей - ... рубля, составляет ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абз. 2 п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Рустэк», в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в размере 234 106 рублей, убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в виде оплаты за составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачен ущерб в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** в **.**.**** мин. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, принадлежащего лизингополучателю ООО «Рустэк», и автомобиля ..., регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО1

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** следует, что водитель Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, произвел столкновение с автомобилем ..., водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

По запросу суда в материалы дела САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» представлены материалы выплатных дел по факту страхового события от **.**.****: **.**.**** истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению ######### от **.**.****, подготовленному ООО «АвтоЭксперт» расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...... составляет ... рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

**.**.**** гола между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения связи с наступлением страхового случая от **.**.****, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющему ... рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Апрайз-Сервис», согласно заключению №### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила ... рублей, восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила ... рублей, стоимость налога транспортного средства – ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей. Из исследовательской части заключения ООО «Апрайз-Сервис», №### от **.**.**** следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей превышает среднюю стоимость транспортного средства, следовательно, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем установлено в представленном истцом экспертном заключении, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, проведенным истцом в досудебном порядке экспертным исследованием установлена полная гибель автомобиля истца. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, заключение истца не оспорено относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из п. 1 с. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Абзацем 2 п. 3 ста. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с соглашением о страховой выплате в денежной форме, которого недостаточно для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме, а значит на ответчика подлежит возложению обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере разницы между полным возмещением вреда, определенный заключением экспертизы в связи с полной гибелью автомобиля, и суммой, выплаченной страховщиком в рамках соглашения по ОСАГО в размере ... рублей (... рублей).

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, исключающих вину водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается чеком-ордером от **.**.****, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы, проведенной ООО «Апрауз-Сервис» в размере ... рублей, что подтверждается экспертным заключением, приобщенным к материалам дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**** на указанную сумму, договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в размере 234 106 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего 249 606 (двести сорок девять тысяч шестьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 06.12.2023 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.