Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4378\12 по иску Региональная общественная организация содействия защите прав и законных интересов граждан «Закон и порядок» к ООО «Родник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Родник», указывая в обоснование исковых требований, что 07.08.2012г. примерно в 10 час. 30 мин. в продовольственном магазине ООО Родник по адресу: <адрес><адрес>, стр. 1 ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобрели алкогольную продукцию, о чем был составлен акт закупки. При продаже ответчиком алкогольной продукции до сведения покупателей не была доведена информация о виде лицензируемой деятельности продавца, о номере лицензии, о сроке действия лицензии и об органе, выдавшем лицензию, не были представлены для ознакомления потребителя по его требованию товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию, удостоверяющие легальность их оборота и безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, а также книга отзывов и предложений. На основании изложенного просит обязать ответчика прекратить противоправную деятельность, то есть продажу товаров: без доведения до сведения покупателей информации, размещенной в удобном для ознакомления покупателя месте, о виде лицензируемой деятельности продавца, о номере лицензии, о сроке действия лицензии и об органе, выдавшем лицензию; без товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, удостоверяющих легальность их оборота и безопасность товара для жизни и здоровья потребителя и предоставлению потребителям по их требованию информации о товаре в них содержащихся; без предоставления потребителю по его требованию книги отзывов и предложений. Обязать ответчика в установленный судом срок довести через газету «Вечерняя Москва» до сведения потребителей решение суда.

Представители истца в судебном заседании доводы исковых требований поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что срок договора аренды истек, по указанному адресу деятельность не осуществляет, истцом не представлено доказательств, что свидетелями была приобретена алкогольная продукция, поскольку на тот момент ею не торговали, поскольку срок лицензии истек. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей истца, поскольку они противоречивы.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ И ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ (РАСПИТИЯ) АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ» от 22.11.1995г. в ред. 28.07.2012г. (далее закон) лицензия выдается на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона «О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ И ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ (РАСПИТИЯ) АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ» от 22.11.1995г. в ред. 28.07.2012г. Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 07.08.2012г. на основании договора на аренду недвижимого имущества от 01.12.2011г. ООО «Родник» осуществляло свою деятельность по продаже продуктов питания по адресу: <...>.

Договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> расторгнут 30.09.2012г.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Родник», выданная на объект «магазин», расположенный по адресу: <адрес>, прекращена по истечению срока 03.08.2012г.

07.08.2012г. в магазине ООО «Родник» по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобрели алкогольную продукцию, о чем был составлен акт закупки Региональной общественной организацией содействия защите прав и законных интересов граждан «Закон и порядок».

Согласно акту закупки алкогольной продукции от 07.08.2012г. покупатель ФИО1 приобрел водку «Праздничная» по цене 156руб., покупатель ФИО2 приобрел водку «Доктор Столетов» по цене 157руб., покупатель ФИО3 приобрела водку «Беленькая» по цене 210руб., о чем выданы чеки 07.08.2012г. в 10час. 32мин., 10час. 33 мин. и 10час. 34мин. соответственно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в магазине Родник им было приобретено спиртное, при этом продавец отказалась представить лицензию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что в магазине Родник ею была приобретена водка, на которую ей не были представлены лицензия, документы и книга жалоб.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом то обстоятельство, что в акте закупки алкогольной продукции указано время 10 час. 30 мин., а чеки датированы временем 10.32, 10.33 и 10.34, никоим образом не является противоречием и не служит основанием полагать, что указанный акт не соответствует действительности.

Так, согласно акту № 18 о выявленных нарушениях прав потребителей при продаже алкогольной продукции от 07.08.2012г., составленному в 11 час. 10 мин. зафиксировано нарушение прав потребителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 при продаже ответчиком алкогольной продукции, а именно: не имелась книга отзывов и предложений, до сведения покупателей не была доведена информация о наличии лицензии на деятельность продавца по розничной продаже алкогольной продукции, на купленную продукцию не были предъявлены товарно-сопроводительные документы, а именно товарно-транспортные накладные, отсутствовала обязательная информация о продавце на его вывеске.

При этом то обстоятельство, что алкогольная продукция приобретена ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с промежутком времени 1 мин. никоим образом не свидетельствует о том, что потребителям было недостаточно времени потребовать у продавца предъявить лицензию и другие документы на товар, а потому доводы ответчика в этой части суд находит неубедительными и несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что 01.08.2012г. спиртными напитками в магазине не торговали, поскольку истек срок лицензии. В тот день она была за старшую и никто у нее алкоголь не покупал. В магазине алкоголя не было, он был частично вывезен, частично сдан. При ней никто не продавал алкоголь, но она отходила, могла получать товар.

Вместе с тем показания данного свидетеля не опровергают представленные стороной истца доказательства и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а потому не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств полного отсутствия спиртного в магазине, в связи с чем в этой части доводы ответчика и показания свидетеля ФИО4 доказательственно не подтверждены.

При этом то обстоятельство, что в чеке отсутствует наименование товара, никоим образом не ставит под сомнение показания свидетелей и представленные стороной истца доказательства, что приобретено было именно спиртное, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, не служит основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истек срок договора аренды нежилого помещения ООО Родник по адресу: <адрес>, поскольку на момент проведения закупки установлено, что имело место быть нарушение ответчиком прав потребителей, экономическая деятельность ответчика, в частности розничная торговля алкогольными и другими напитками, не прекращена, а только истек срок договора аренды нежилого помещения ООО Родник по адресу: <адрес>, а потому доводы ответчика в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами дела достоверно установлено, что 07.08.2012г. ответчиком по адресу: <адрес>, при продаже алкогольной продукции, не была доведена информация до сведения покупателей о виде лицензируемой деятельности, о номере лицензии, о сроке действия лицензии и об органе, выдавшем лицензию, не были представлены для ознакомления потребителя по его требованию товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию, удостоверяющие легальность их оборота и безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, а также книга отзывов и предложений, в связи с чем суд находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика были нарушены права неопределенного круга потребителей, предусмотренные статьями 4 и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, суд считает необходимым обязать ответчика в течение 30 календарных дней, со дня вступления решения в законную силу, довести через средства массовой информации - газету "Вечерняя Москва" решение суда до сведения потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Родник» прекратить противоправную деятельность, а именно продажу товаров: без доведения до сведения покупателей информации, размещенной в удобном для ознакомления покупателя месте, о виде лицензируемой деятельности продавца, о номере лицензии, о сроке действия лицензии и об органе, выдавшем лицензию; без товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, удостоверяющих легальность их производства и оборота; без предоставления потребителю по его требованию книги отзывов и предложений.

Обязать ООО «Родник» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда в газету " Вечерняя Москва ".

Взыскать с ООО «Родник» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лагунова О.Ю.