Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Коммерческий банк «Агропромкредит» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ФИО2 кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с начислением процентов по кредиту по ставке 21,9% годовых. Обязательства банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства не исполнял. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, возместить судебные расходы.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в настоящее время просит взыскать задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. 64, 89).

Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к АО КБ «Агропромкредит», в соответствии с которым просит признать ничтожным п.п. 2.2, 2.14, 4.12, 5.1, 7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 48-51), указав, что согласно п.п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления его на банковский счет, использование которым в свою очередь влечет уплату соответствующих комиссий. В данном случае банк ограничил заемщика в выборе способа исполнения обязательств нарушив его гражданские права, тем самым косвенно спровоцировав ситуации по ненадлежащему исполнению обязательств по кредитному договору со стороны заемщика. Пунктом 2.14 установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности. В нарушение требований ст. 319 ГК РФ в очередность включены первоначальной судебные издержки по взысканию задолженности, вместо уплаты основных процентов установлена уплата просроченных процентов по кредитному договору. Между заемщиком и банком заключен кредитный договор, а не соглашение о порядке урегулирования просроченной задолженности, в связи с чем включение в очередность платежа о погашении судебных издержек не соответствует предмету договора, так размер судебных издержек на дату заключения кредитного договора не установленная величина и не может являться определенным обязательством, так как в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре должна содержаться полная стоимость кредита, с учетом процентов и комиссий. Пункты 4.12, 7.2 договора содержат условия о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, которое должно быть предметом согласования до заключения кредитного договора, что позволяло бы правильно принять решение заемщику относительно заключения основного кредитного договора. Согласно п. 5.1 договора заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом, условия которого косвенно носят признаки соглашения о залоге, что противоречит требованиям ст. 819 ГК РФ, т.е. без заключения договора залога истребование от заемщика гарантия возврата кредита всем принадлежащим заемщику имуществом, является незаконным возложением обязанностей на заемщика тем более что в разделе 3 договора установлен порядок уплаты и средство платежа. В случае принудительного взыскания задолженности по кредитному договору, именно судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника по исполнительным документам. Кредитный договор имеет все признаки договора присоединения в связи с чем не мог повлиять на его содержание перед заключением. Включение перечисленных пунктов в условия кредитного договора незаконно, так как выдача кредита - это действие, которое направлено на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, со встречными исковыми требованиями не согласен (л.д. 89).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился (л.д.88), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования банка не признал, не оспаривая размер долга, просил снизить размер начисленной неустойки, на встречных исковых требованиях настаивал.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 6-10). Согласно п.1.1 кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 21,9% годовых (п. 2.4.). В соответствии с п.2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц - в установленную дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> Возврат кредита, уплата начисленных Банком процентов, неустойки и расходов Банка осуществляется путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика в порядке, установленным п.2.14 договора (п.2.7). В случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, Банк имеет право потребовать с Заемщика неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п.2.12).

Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты причитающихся Банку процентов, неустоек и иных причитающихся Банку платежей в соответствии с договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, а также в любом из случаев предусмотренных п.4.15 кредитного договора.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.14). Вместе с тем, ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-28), расчетом задолженности (л.д.19-21), в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Ответчиком после подачи искового заявления частично погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д.64).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, ответчиком не представлено, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными.

В то же время суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что ответчик предпринимают меры по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем считает, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств и находит возможным снизить её размер до <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения значительного ущерба, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты – <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в силу следующего.

Пунктом 2.14 кредитного договора предусмотрено, что поступившие от заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет погашения задолженности по договору в следующей очередности. В первую очередь – издержки Банка по получению исполнения обязательств заемщика, в том числе связанные с реализацией залога; во вторую очередь – сумма просроченных процентов; в третью очередь – просроченная задолженность по основному долгу; в четвертую очередь – сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга; в пятую очередь – сумма процентов, начисленных на сумму основного долга; в шестую очередь – сумма основного долга; в седьмую очередь – неустойка, за просрочку оплаты процентов, предусмотренная п. 2.12 договора; в восьмую очередь – неустойка, за просрочку оплаты основного долга, предусмотренная п. 2.12 договора. Очередность погашения задолженности может быть изменена банком в одностороннем порядке в более благоприятную для заемщика сторону, подобное изменение может происходить без направления банком соответствующего уведомления.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с Разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Кредитным договором установлена очередность направления банком (внесения заемщиком) денежных средств в погашение задолженности по кредиту и причитающимся банку платежам. Требованиям закона, в частности статье 319 ГК РФ, содержание кредитного договора о порядке списания денежных средств не противоречит.

Согласно п. 4.12 кредитного договора Банк вправе уступить свои права и обязательства по договору одному или нескольким лицам (кредитным организациям и/или иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности – далее по тексу правопреемники) без согласия заемщика. Правопреемники приобретают те же права и обязанности по отношению к заемщику по договору, что и Банк.

В силу разъяснений, данных в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 приведенного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, суд полагает, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о праве банка передать право требования по кредитному договору любому лицу, в том числе и не кредитной организации, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляет путем перечисления средств на текущий счет заемщика №, открытый в Пермском филиале Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик отвечает по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом не указано, каким требованиям закона противоречат п.п. 2.2 и п 5.1 кредитного договора, доводы о злоупотреблении истцом своим правом какими-либо доказательствами не подтверждены

Заключая кредитный договор, ФИО2 был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, в том числе и в части условия об открытии банковского счета, права и интересы истца вышеуказанные пункты кредитного договора не нарушают, требованиям действующего законодательства не противоречат. Доводы о необходимости уплаты комиссий какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые пункты кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и интересы ответчика, в удовлетворении требований встречного иска о признании пунктов 2.2, 2.14, 4.12, 5.1, 7.2 кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать.

Требования встречного иска о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований о признании условий кредитного договора недействительными.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что частичное погашение задолженности по оплате кредита было произведено ответчиком уже после обращения истца с иском в суд, уменьшение взысканной судом суммы связано с применением ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере, рассчитанном на момент обращения с иском в суд – в сумме <данные изъяты> Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Коммерческий банк «Агропромкредит» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>