Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аудит-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указано, что ЗАО «Аудит-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ООО «Аудит-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Аудит-Инвест» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал денежные средства в размере 2000000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные договором. Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено начисление процентов на сумму займа из расчета 6 % годовых. В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов составляет 2769841 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Аудит-Инвест» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные договором. Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено начисление процентов на сумму займа из расчета 5 % годовых. В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов составляет 5488595 руб. 70 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2769841 руб. 01 коп., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5488595 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49492 руб.

Представитель истца ООО «Аудит-Инвест» директор ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что ФИО1 является учредителем ООО «Аудит-Инвест». Денежные средства по договорам займа ответчик действительно брал и в установленный срок не вернул. По договоренности со вторым учредителем предполагалось, что долг будет погашен за счет ежегодных дивидендов. Однако между учредителями договоренности достичь не удалось. Полагает возможным погасить задолженность путем распределения дивидендом от прибыли.

Ответчик ФИО1, третьи лица МРУ Росфинмониторинга по УФО, МИФНС № 25 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ответчик воспользовался правом ведения дела через представителя, причины неявки третьих лиц суду не известны.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в пояснениях указано, что при рассмотрении дела следует установить реальность сделки

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ЗАО «Аудит-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ООО «Аудит-Инвест».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Аудит-Инвест» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные договором.

Денежные средствам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены со счета ЗАО «Аудит-Инвест» в банке ПАО КБ «УБРиР» № на счет ФИО1 в банке ПАО Сбербанк № платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.

Также перечисление денежных средств, а соответственно и реальность сделки, подтверждается выписками по банковским счетам.

Срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа из расчета 6 % годовых.

В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа по договору № не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов составляет 2 769 841 руб. 01 коп., из которых 2000000 руб. – сумма основного долга; 769841 руб. 01 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Денежные средствам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены со счета ЗАО «Аудит-Инвест» в банке ООО КБ «Кольцо Урала» № на счет ФИО1 в банке ПАО Сбербанк № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000000 руб.

Срок возврата займа установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа из расчета 5 % годовых.

В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа по договору № не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов составляет 5488595 руб. 70 коп., из которых 5000000 руб. – сумма основного долга; 488595 руб. 70 коп. – проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит-Инвест» направило ФИО1 претензию о возврате суммы долга по договорам займа, однако ответчик на претензию не ответил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договорам займа он выполнила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств того, что между двумя учредителями ООО «Аудит-Инвест» ФИО1 и А достигнута какая-либо договоренность о порядке возврата ФИО1 суммы займа.

При этом ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда заключить с истцом соглашение о порядке возврата суммы долга.

Также суд принимает во внимание, что согласно сведениям о доходах, полученным из МИФНС № 25 по Свердловской области, ЗАО «Аудит-Инвест» имел возможность выдать займы на вышеуказанные суммы. Сведений о наличии задолженности по уплаченным налогам в МИФНС № 25 по Свердловской области не имеется.

Сведения о доходах ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ подтверждают реальную финансовую возможность ответчик погасить сумму долга.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «Аудит-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 49492 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 49492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аудит-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аудит-Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2769841 руб. 01 коп., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5488595 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49492 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных