Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к банку ВТБ (ПАО) об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что является держателем платёжной банковской карты <адрес> выпущенной банком ВТБ (ПАО), в ДД.ММ.ГГГГ году с целью получения прибыли инвестировал в брокерскую компанию <адрес> денежные средства в размере 52 450 долларов США посредством осуществления денежных переводов с упомянутой банковской карты на торговый счёт №, открытый на сайте компании <адрес>. Впоследствии в нарушение данных брокерами указанной компании заверений истец не смог самостоятельно вывести свои денежные средства из открытого на сайте компании в сети интернет личного кабинета, и по причине заключения брокерами компании рискованных сделок, инвестированные им денежные средства были потеряны. По изложенным причинам истец, руководствуясь правилами платёжной системы <адрес>» в России, ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк ВТБ (ПАО) с заявлением о проведении процедуры опротестования транзакций, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в инициации процедуры отмены транзакций (чарджбэк) банк отказал. Данный отказ истец считал незаконным, нарушающим его права потребителя финансовых услуг, в связи с чем просил обязать банк ВТБ (ПАО) передать его заявление с целью оспаривания транзакций в международную платёжную систему «<адрес> для проведения процедуры чарджбэк, взыскать с него в пользу истца судебные издержки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с нарушением его прав потребителя.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил распоряжения истца по перечислению денежных средств на счёт получателя <адрес>, исполнителем брокерских услуг, которые истец приобретал у получателя денежных средств - компании <адрес> не являлся и не несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных брокерских услуг, кроме того, приобретение у данной компании брокерских услуг с целью извлечения прибыли не направлено на удовлетворение потребителем личных бытовых нужд, ввиду чего на возникшие между истцом и брокерской компанией правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

ФИО1, представитель банка ВТБ (ПАО), уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является держателем международной банковской карты <адрес>№, выпущенной на его имя банком ВТБ (ПАО).

Порядок выпуска и использования банковских карт устанавливают «Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)» (далее – Правила), в которых определены условия открытия и ведения Карточного счета, порядок предоставления, обслуживания карт и пользования картами, эмитируемыми Банком для физических лиц. При получении банковской карты истец в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт банка ВТБ (ПАО), соответственно, принял условия, определяющие порядок осуществления операций с использованием данного электронного средства платежа.

В соответствии с упомянутыми Правилами и Правилами комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) ответчиком на имя истца открыт мастер-счёт №, предоставлено обслуживание по указанному счёту, предоставлен доступ к сервису ВТБ - онлайн и обеспечена возможность его использования, выдан УКН и пароль. Данные обстоятельства следуют из искового заявления ФИО1, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В ДД.ММ.ГГГГ путём акцептования публичной оферты истец заключил с компанией <адрес> договор управления торговым счётом №, открытым на платформе указанной брокерской компании в сети интернет, для проведения валютных операций на международном валютном рынке «Форекс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 в сети интернет с использованием системы ВТБ-онлайн совершил 12 транзакций по переводу денежных средств счёта карты № на счета брокерской компании <адрес>№ в рублях в размере, эквивалентном 52 450 долларов США (л.д. 23 – 27, 58 – 63).

Так как при попытке вывести денежные средства из своего личного кабинета, открытого на торговой платформе компании <адрес> истец установил, что такая возможность у него отсутствует, ввиду несоответствия данного обстоятельства условиям брокерского соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка ВТБ (ПАО) заявление о признании 12 транзакций, совершённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании <адрес> недействительными и провести процедуру «сhargeback».

П. 7.3.3 Правил предусмотрено право держателя платёжной карты в случае несогласия с совершенной по карточному счету операцией в течение 40 (сорока) календарных дней с даты совершения операции, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты её совершения обратиться в банк с соответствующим заявлением, приложив к нему выписку по Карточному счету с указанием оспариваемой суммы, слип/квитанции, др. документы, подтверждающие неправомерность списания оспариваемой суммы.

Согласно п. 22.5 Правил платёжной системы «<адрес>» в России если у какого-либо участника имеется претензия к какому-либо оператору услуг платежной инфраструктуры (за исключением Расчетного центра), он должен направить её соответствующему оператору услуг платежной системы заказным письмом в течение 30 дней с даты события, к которому она относится, в которой должно быть изложено описание жалобы в достаточных подробностях для ее расследования; а соответствующий оператор услуг платежной инфраструктуры должен провести расследование и в срок не позднее 60 дать ответ на претензию в письменном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П.

Ч. 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

В силу п. 14 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Как предусмотрено п. 7 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи; в силу п. 15 той же статьи, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или 11 настоящей статьи.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, отзыв распоряжения может быть осуществлён до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Таким образом, с момента списания банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного им получателя наступает безотзывность указанных переводов, следовательно, отсутствует возможность их отзыва.

Ввиду того, что транзакции по переводу денежных средств с карточного счёта истца № на счета №№, были совершены на основании полученных через платежную систему авторизованных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства зачислены на банковские счета получателя, суд считает отказ банка в инициировании процедуры чарджбэк правомерным. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что основанием к несогласию истца с оспариваемыми транзакциями и требованию об инициировании их отзыва явились недобросовестные, по его мнению, действия компании <адрес> по оказанию брокерских услуг, а также неисполнение указанной компанией его требований на вывод денежных средств, то есть ненадлежащее оказание услуг по договору на брокерское обслуживание, стороной которого банк не является.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1.25 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, банки не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Услуги по переводу денежных средств оказаны истцу в полном объеме согласно требованиям ст. 845 ГК РФ на основании его распоряжений, ведомление о невозможности отзыва распоряжений по совершению оспариваемых транзакций в связи с наступлением безотзывности переводов денежных средств направлено в адрес истца в соответствии с требованиями п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П.

Правила о «сhargeback» регулируют ответственность банка за непоставку или неполную поставку товара, но не за качество товара, соответственно, за некачественное оказание брокерских услуг банк ответственности не несёт. Также процедура «сhargeback» может быть инициирована оператором, если имеются достаточные основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что брокерской компанией <адрес> истцу предоставлены услуги ненадлежащего качества, а также совершении в отношении него мошеннических действий в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, к моменту обращения истца к ответчику об отзыве оспариваемых транзакций денежные средства были зачислены на счет получателя, то есть являлись безотзывными, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по инициированию процедуры отмены оспариваемых транзакций не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", определяющей обязанность исполнителя возместить его в случае наличия вины.

В соответствии с преамбулой указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приобретаемых потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно определению, данному в ст. 3, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокером признаётся профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, соответственно, физическое лицо, приобретающее или заказывающее брокерские работы (услуги), для цели получения прибыли от деятельности на рынке ценных бумаг, потребителем в смысле, который определён Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является, таким образом, положения данного закона, в том числе, о возмещении морального вреда на спорные правоотношения не распространяются. Неправомерность действий ВТБ (ПАО) и нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг в ходе судебного следствия не установлены, ввиду чего исковые требования о взыскании с банка компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не установлено, в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с банка расходов, понесённых на оплату юридических услуг, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)