Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что между Истцом и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № А10-720 от 18.12.2021, согласно которого истец приобрел автомобиль марки Kia JF Optima, 2019 года выпуска, стоимостью 2 590 000 руб., в том числе 520 000 руб. первоначальный взнос, который истец не оплачивал и не имел возможности внесения указанной суммы и 2 070 000 руб. с помощью кредитных средств. Согласно мировых соглашений, истцу якобы выданы денежные средства 99 300 руб. и 40 000руб., которые фактически истец не получал, но, вероятно, расписался в расходных кассовых ордерах. Неполучение денежных средств 99 300 руб. подтверждается тем, что ответчик производил ремонт автомобиля на эту сумму. Истец приобрел неисправный автомобиль, ему его отремонтировали и попросили подписать документ о выдаче денежных средств, однако, фактически деньги не выдавали. Кроме того, у ООО «Сибирь-К» отсутствуют квалифицированные специалисты в штате компании, которые могут осуществлять капительный ремонт ДВС. 18.12.2021 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на сумму 2 136 549 руб. 95 коп. из которых: 2 070 000 руб. – оплата стоимости автомобиля, 61 959 руб. 95 коп. - страхование, 4 590 руб. – навязанная неизвестная услуга., которую истец не просил. Договор специально напечатан нечитаемым текстом с целью введения покупателя в заблуждение. Подпись продавца в виде подписи директора ООО «Сибирь-К» ФИО7 не принадлежит директору, в связи с чем договор является недействительным, не представлено доказательств со стороны ответчика, что директор ООО «Сибирь-К», зарегистрированный в Москве, в момент заключения договора, в котором указано место заключения договора г. Красноярск, находился в г. Красноярске. Нарушение прав истца заключается в обмане потребителя относительно полномочий лица, заключившего договор, который подписан неизвестным лицом. Кроме того, истцу продан автомобиль со скрученным пробегом, что подтверждается отчетом Автотека. На дату 30.09.2020 пробег составляет 80207 км, а на дату договора купли продажи 18.12.2021 – 60448 км, т.е. скручен на 30 % от фактического. Согласно результатов судебной экспертизы, в автомобиле имеются дефекты вследствие предельного износа и внесения изменений в конструкцию путем удаления штатного нейтрализатора, который истец не удалял, а такой автомобиль продан истцу, также имеются в цилиндрах ДВС пониженная компрессия. Об указанных недостатках до заключения договора-купли продажи продавец истца не уведомлял. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи № А10-720 от 18.12.2021, заключенный между ФИО2 и «Сибирь-К», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 070 000 руб., неустойку в размере 1 % в сумме 20 700 за каждый день, начиная с 29.08.2022 по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 880 руб. и 44 440 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, государственную пошлину в размере 5 350 руб., расходы по отправке претензии в размере 240 руб.04 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 1 726 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом, причины неявки суд неизвестны, заявлений, ходатайств не представлено, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что между Истцом и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № А10-720 от 18.12.2021, согласно которого истец приобрел автомобиль марки Kia JF Optima, 2019 года выпуска, стоимостью 2 590 000 руб. Впоследствии выяснилось, что истцу продан автомобиль со скрученным пробегом, что подтверждается отчетом Автотека. На дату 30.09.2020 пробег составляет 80207 км, а на дату договора купли продажи 18.12.2021 – 60448 км, т.е. скручен на 30 % от фактического. Согласно результатов судебной экспертизы, в автомобиле имеются дефекты вследствие предельного износа и внесения изменений в конструкцию путем удаления штатного нейтрализатора, который истец не удалял, а такой автомобиль продан истцу, также имеются в цилиндрах ДВС пониженная компрессия. Об указанных недостатках до заключения договора-купли продажи продавец истца не уведомлял. Подпись продавца в виде подписи директора ООО «Сибирь-К» ФИО7 не принадлежит директору, договор подписан неизвестным лицом.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что согласна акта приема и осмотра автомобиля от 18.12.2021 автомобиль был передан истцу надлежащего качества, никаких существенных недостатков выявлено не было, более того, ответчиком был зафиксирован пробег автомобиля при покупке и приеме ТС. Истцом также при приобретении автомобиля был подписан акт совместного осмотра от 18.12.2021, согласно которому при осмотре автомобиля покупатель и продавец фиксируют установленные недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению покупателем: элементы кузова и лакокрасочного покрытия, стекольные элементы, двигатель и навесное оборудование, трансмиссия, электрооборудование, подвеска и рулевое управление, недостатки горюче-смазочных материалов и рабочих жидкостей в агрегатах. Акт совместного осмотра подписан истцом, претензий не заявлено. Согласно заключения экспертизы, имеются недостатки, однако момент их возникновения не определен, кто удалил штатный нейтрализатор неизвестно, кроме того, истец направил претензию по истечению 15-ти дней, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, договор купли-продажи заключен 18.12.2021, с претензией истец обратился лишь 15.08.2022, экспертиза проведена в марте 2023 года, все это время истец эксплуатировал автомобиль по своему назначению. Поддержала письменные возражения представителя ФИО6 относительно заявленных требований, согласно которых 18.12.2021 истец приобрел у ответчика автомобиль марки Kia JF Optima, 2019 года выпуска, стоимостью 2 590 000 руб. Директором ООО «Сибирь-К» в период заключения сделки 18.12.2021 являлся ФИО7, который вынес распоряжение от 30.04.2021 о наделении правом подписи менеджеров отдела продаж ООО «Сибирь-К», более того, ФИО7 не имеет притязаний относительно совершенной сделки по договору купли-продажи от 18.12.2021. Согласно акта приема и осмотра автомобиля от 18.12.2021, автомобиль передан истцу надлежащего качества, никаких существенных недостатков выявлено не было, более того, ответчиком зафиксирован пробег автомобиля при покупке и приеме ТС. Истцом также при приобретении автомобиля был подписан акт совместного осмотра от 18.12.2021, согласно которого при осмотре автомобиля покупатель и продавец фиксируют установленные недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению покупателем: элементы кузова и лакокрасочного покрытия, стекольные элементы, двигатель и навесное оборудование, трансмиссия, электрооборудование, подвеска и рулевое управление, недостатки горюче- смазочных материалов и рабочих жидкостей в агрегатах. Акт совместного осмотра подписан истцом. Следовательно, истец принял на себя обязательство по исправлению недостатков и произвел ремонт ТС на сумму 99 300 руб. Ответчик в свою очередь произвел оплату истцу стоимости ремонтных работ. Иных претензий по технических характеристикам ТС со стороны истца не поступало. Кроме того, при подаче претензии у истца от 15.08.2022 не было претензии относительно технического состояния автомобиля или изменений показаний одометра, что свидетельствует о злоупотреблении истца правом, т.к. в случае заявленных требований в досудебном порядке продавец обязан провести своими силами экспертизу по установлению заявленных недостатков. Истец в претензии и в исковом заявлении заявил о недействительности подписи директора в договоре купли-продажи, никаких недостатков ТС заявлено со стороны истца не было. Покупателю была представлена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, указано, что пробег автомобиля составляет более 60448км. Указанный договор подписан истцом без замечаний, что позволяет сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах. Акт приема-передачи, спецификацию транспортного средства от 18.12.2021 истец подписал без замечаний. Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии автомобиля и пробеге, стороной истца не представлено. Сам факт покупки подержанного ТС предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее, а также времени эксплуатации после покупки, истец до покупки автомобиля не был лишен возможности проверить технические характеристики ТС, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов. Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля, покупателем не представлено.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию ФИО5 в полном объеме, дополнительно пояснила, что истцу был продан автомобиль в исправном состоянии, истец все документы подписал лично, претензий по технических характеристикам ТС со стороны истца не поступало, был уведомлен, что автомобиль не новый, имеет некоторые неисправности, которые оговорены в совместном акте осмотра транспортного средства. Истец в течение пятнадцати дней с претензией к ответчику не обратился, обратился лишь спустя длительное время, в претензии на недостатки не указывал, просил расторгнуть договор по причине того, что подпись в договоре стоит не директора. Стороной истца не представлено доказательств, что автомобиль истцу продан в неисправном состоянии, экспертизой не установлено, когда возникли недостатки, не установлено, кто и когда удалил штатный нейтрализатор, скрутил пробег. Покупателю была представлена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, указано, что пробег автомобиля составляет более 60448км. Указанный договор, акт приема-передачи, спецификацию транспортного средства от 18.12.2021 истец подписал без замечаний. Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии автомобиля и пробеге, стороной истца также не представлено. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

Аналогичные требования содержатся в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

По правилам статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2021 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на сумму 2 136 549 руб. 95 коп. на срок до 18.12.2028 под 16,80% годовых, с целевым использованием на покупку транспортного средства.

18.12.2021 между ФИО2 и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Kia JF Optima, 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 2 590 000 руб., которые были оплачены с помощью первоначального взноса 520 000 руб. в кассу продавца и кредитных средств банка в размере 2 070 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель осведомлен, что передаваемое ТС не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 18.12.2021, со следующей спецификацией: Kia JF Optima, легковой седан, 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, мощность двигателя 149,56, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №№, пробег более 60448км.

До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей не имеет претензий по качеству автомобиля. Покупатель подтверждает, что приобретаемый автомобиль им проверен на работоспособность, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет (п. 4,5,6,7 акта приема-передачи).

Согласно акту совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства (приложение № 3) сторонами проверено наличие и состояние маркировочных обозначений кузова, рамы, шасси и двигателя согласно данным паспорта транспортного средства. На деталях кузова и салона присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу.

Согласно п. 4 акта совместного осмотра покупатель и продавец зафиксировали недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению покупателем: элементы кузова и лакокрасочное покрытие; стекольные элементы; осветительные элементы; двигатель и навесное оборудование; трансмиссия; электрооборудование; подвеска и рулевое управление; недостатки горюче-смазочных материалов и рабочих жидкостей в агрегатах; иные недостатки.

К договору купли-продажи транспортного средства приложено мировое соглашение № 18/12-17 от 18.12.2021 о предоставлении скидки к стоимости автомобиля в размере 40 000 руб., также приложено мировое соглашение № 01/03-04 от 01.03.2022, в соответствии с которым ООО «Сибирь К» и ФИО2 договорились о том, что ООО «Сибирь К» предоставляет компенсацию, выраженную путем оплаты, согласно акту выполненных работ, на сумму в размере 99 300 руб., а ФИО2 соглашается с обязательствами ООО «Сибирь-К».

Согласно акта о приемке выполненных работ № 1556-2612, ООО «Сибирь-К» произвело работы по ремонту автомобиля Kia JF Optima, а именно: капитальный ремонт ДВС на сумму 83 000 руб., масла двс, акпп, антифриз, фильтра на сумму 16 300 руб., итого 99 300 руб.

Акт приема-передачи, акт совместного осмотра транспортного средства истцом подписаны без замечаний.

15.08.2022 представителем истца ФИО2 - ФИО9 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что подпись продавца в виде подписи директора ООО «Сибирь К» ФИО7 не принадлежит директору, как в договоре, так и в акте приема-передачи ТС, в связи с чем договор является недействительным, просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства за приобретенный автомобиль, неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.11.2022 по ходатайству стороны истца по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № 4322 от 29.12.2022, выполненного ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», эксперты предполагают возможность изменения пробега автомобиля на момент продажи, но не могут однозначно определить пробег автомобиля Kia JF Optima на момент заключения договора купли-продажи ТС от 18.12.2021. Техническое состояние автомобиля неисправное. Не соответствует заявленным в договоре характеристикам. В автомобиле имеются особенности (повреждения, дефекты), вследствие предельного износа и внесения изменений в конструкцию (из конструкции исключен штатный нейтрализатор). Особенности носят эксплуатационный характер. Имеются устранимые особенности (повреждения, дефекты), которые могут быть устранены с учетом соразмерных расходов и затрат времени. Стоимость их устранения составляет 309 393 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит указанное экспертное заключение ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанным на представленных для экспертного исследования данных. Данное заключение отвечает также принципам относимости, допустимости, достоверности, согласуется с материалами дела, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу транспортного средства покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик знал о наличии каких - либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышлено их скрыл от истца, введя его в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, в том числе пробега автомобиля, в деле отсутствуют. Доказательств того, что пробег автомобиля был «скручен» до передачи его ответчиком истцу из представленных документов установить не представляется возможным, согласно заключения экспертов невозможно однозначно определить пробег автомобиля Kia JF Optima на момент заключения договора купли-продажи ТС от 18.12.2021. Более того, продавцом автомобиль не эксплуатировался, а был приобретен 08.12.2021 по договору купли-продажи у гражданина ФИО10 с целью дальнейшей реализации, на момент осмотра автомобиля пробег его составлял 60447, что подтверждается актом приема автомобиля от 08.12.2021.

Имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта Автотека доказательством, подтверждающий действительный пробег автомобиля, не является.

Сам факт покупки поддержанного транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее, в акте совместного осмотра указаны все недостатки и неисправности спорного автомобиля. При покупке автомобиля истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемого автомобиля, бывшего в эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания договора купли-продажи.

Истец, понимая, что он приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем, либо привлечению специалистов, в материалы дела не представлено. Наоборот продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Из содержания договора купли-продажи следует, что до истца была доведена информация о товаре, в том числе о том, что автомобиль 2019 года выпуска, ранее был в употреблении, указано, что пробег составляет 60448 км. Указанный договор подписан истцом без замечаний, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, которая могла бы повлиять на выбор при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что договор купли продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства был заключен 18.12.2021, истец 30.12.2021 зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД МУ МВД России, т.е. транспортное средство допущено к дорожному движению, на протяжении 8 месяцев истец эксплуатировал автомобиль по своему назначению, в период с 18.12.2021 по 15.08.2022 истец с какими-либо претензиями относительно неисправности автомобиля к ответчику не обращался, не обозначал наличие спора, обратился с претензией 15.08.2022, в которой указал на недействительность подписи директора в договоре купли-продажи от 18.12.2021, о недостатках заявлено не было. С требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец обратился по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока после передачи товара, требования о безвозмездном устранении недостатка товара не заявлял, при этом, выявленные в автомобиле недостатки не являются существенным.

По доводу стороны истца о том, что подпись директора ООО «Сибирь – К» является поддельной и не принадлежит директору ООО «Сибирь-К», суд приходит к следующему. Директором ООО «Сибирь–К» ФИО7 вынесено распоряжение от 30.04.2021, которым он наделил правом подписи договоров менеджеров отделов продаж ООО «Сибирь-К», на документах имеется печать организации, каких-либо претензий по поводу состоявшейся сделки с истцом директор ООО «Сибирь–К» не имеет. По договору купли – продажи истцу передан автомобиль, ответчику переданы денежные средства, обязательства сторонами исполнены в полном объеме.

Кроме того, ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Доводы истца о том, что у ООО «Сибирь-К» отсутствуют квалифицированные специалисты в штате компании, которые могут осуществлять капитальный ремонт, о том, что мировые соглашения, согласно которым истцу выданы денежные средства, фактически истцу не выдавались, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно акту о приемке выполненных работ № исполнителем ООО «Сибирь-К» выполнены работы: капитальный ремонт ДВС, масла двс, акпп, антифриз, фильтра. Указанные услуги выполнены полностью, оплачены заказчиком ФИО2 при подписании мирового соглашения. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил, от ремонта автомобиля не отказался. Акт о приемке выполненных работ, мировые соглашения подписаны истцом лично. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о навязанных услугах при заключении кредитного договора также подлежат отклонению, поскольку кредитование истца осуществлялось 18.12.2021 не ООО «Сибирь-К», а банковской организацией, требований к которой ФИО2 не заявлены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли продажи от 18.12.2021 у суда не имеется и, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО2 стоимости транспортного средства, а также штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023.