Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4378/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обосновании на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля мари АУДИ Q5, гос.номер №, под управлением ФИО2 (истец), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ПЕЖО БОКСЕР, гос.номер №, под управлением ФИО3

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ответчик нарушил п.9.10 ПДД, а именно неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем АУДИ Q5, гос.номер №. Ответчик является виновником указанного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику назначен административный штраф за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении, указаны реквизиты полиса ОСАГО, предъявленного ответчиком: серия №, выданный компанией ООО «СК «Согласие».

Однако согласно сведениям, полученным с помощью сервиса проверки действительности полисов ОСАГО на сайте Российского союза автостраховщиков, предъявленный ответчиком полис ОСАГО, утратил силу по причине его достаточного прекращения за несколько месяцев до даты ДТП.

Кроме того, в ответ на обращение истца в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков получен отказ, в связи с тем, что по данным страховщика причинителя вреда – ООО «СК «Страхование» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 343 574 рубля (без учёта износа), 221 749 рублей (с учётом износа). Механические повреждения, указанные в экспертном учреждении, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку к рассматриваемому спору никаких ограничений не установлено, то истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в полном объёме, без учёта износа.

Для оценки причинённого ущерба, истец в вышеуказанной экспертной организацией заключил договор, расходы на заключение которого составили 8 240 рублей.

Истец также направил ответчику претензию с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. Расходы на почтовые услуги составили 354,07 рублей. Ответчик на претензию не ответил и ущерб не возместил.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта после ДТП, в размере 343 574 рублей, гос.пошлину в размере 6 636 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 240 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 354,07 рублей.

Истец ФИО2 и представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля мари АУДИ Q5, гос.номер №, под управлением ФИО2 (истец), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ПЕЖО БОКСЕР, гос.номер №, под управлением ФИО3

Истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 343 574 рублей. Документы об оценке ущерба истцом суду предоставлены. Ответчик в судебное заседание не явился, свои доказательства не предоставил. В связи с чем, при вынесении решения суд принял во внимание доказательства, предоставленные стороной истца.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 343 574 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8 240 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 354,07 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 6 636 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом в материалы дела предоставлены документы о несении расходов на гос.пошлину (квитанция об уплате гос.пошлины), расходы на досудебную оценку ущерба (квитанция об оплате услуг экспертного учреждения, договор о предоставлении услуг), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8 240 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 6 636 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 354,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 343 574 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8 240 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 6636 рублей, почтовые расходы на отправку претензии ответчику почтой в размере 354,07 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — 09 сентября 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова