Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО6 о признании сделки купли-продажи готового бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий ее недействительности, мотивируя свои требования тем, что между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи готового бизнеса Фитнес Клуба «Формула» от 01.04.2019г.

В соответствии с Договором Продавец, принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю готовый бизнес, в том числе арендуемое помещение, оборудование, клиентскую базу и тренерский состав, а Покупатель, принял на себя обязательства принять и оплатить имущество.

Покупатель обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении денежных средств при продаже по договору купли-продажи готового бизнеса Фитнес Клуба «Формула» от ДД.ММ.ГГГГг.

Продавец не исполнил следующие предусмотренные Договором обязательства: не передал арендуемое помещение; не передал оборудование, которое устно оговаривалось при заключении сделки по акту приема - передачи до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2 Договора); не предпринял никаких мер, по передаче списка клиентской базы; не содействовал в переходе работников (тренеров).

На сайте «Авито» ответчик указала, что продает бизнес в связи с переездом, однако при встрече пояснила, что продает в связи с беременностью, что свидетельствует об отсутствии у продавца намерения продавать готовый бизнес, введении покупателя в заблуждение и предоставлении недостоверных заверений относительно предмета и природы сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, истец пояснил. Что пре6дполагал, что приобретает нежилое помещение, оборудование, клиентскую базу. Перед подписанием договора оборудование находилось в помещении фитнес клуба, где оно сейчас ему не известно, возможно в том же помещении фитнес клуба, он не знает.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что надлежащее исполнение ее доверителем обязательств по договору установлено решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 , был заключен Договор купли-продажи готового бизнеса Фитнес клуба «Формула», предметом которого являлась продажа Фитнес Клуба «Формула» по адресу: <адрес>, цокольный этаж, а также права собственности на оборудование, клиентскую базу, тренерский состав и передача арендуемого помещения.

Исходя из буквального содержания договора его предметом является продажа Фитнес Клуба «Формула» по адресу: <адрес>, цокольный этаж, а также права собственности на оборудование, клиентскую базу, тренерский состав и передача арендуемого помещения.

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость продаваемого имущества составила 1 000 000 руб. Меры по приемки имущества переданы истцу, в месте его расположения (будущего пользователя имуществом), который должен был осуществить прием имущества до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3., и п. 5.1 Договора) и оплатить 100% суммы по договору в день передачи имущества.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по договору после передачи всего имущества, которое по факту было описано представителем истца до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что истец заключил договор страхования жизни под влиянием заблуждения со стороны ответчика, суд не признает состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение покупателю заведомо ложных сведений при заключении договора может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях ответчика, направленного на введение в заблуждение истца, вместе с тем решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, установлено, что из договора явно следует и не оспаривается сторонами, что истцу было известно о том, что помещение, в котором осуществляется деятельность арендуемое.

ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи готового бизнеса фитнес клуба «Формула» № б/н. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Стороны пришли к соглашению, внести изменения в Договор купли-продажи готового бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, дополнить Договор Приложением № «Акт приема-передачи оборудования», пункт 4.5 Договора - считать пунктом 4.3 Договора.

Деятельность Клуба продолжалась после подписания договора купли-продажи.

Доводы стороны истца об отсутствии в представленной доверенности права на подписание акта приема передачи имущества от имени истца, не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку не свидетельствуют о заблуждении истца при совершении сделки.

Кроме того, судом по гражданскому делу № установлено, что представителя участвующего в покупке имущества ответчика и являющегося представителем истца в настоящем процессе, истец представил ответчику сам, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. Имущество было осмотрено и принято до подписания договора, внесение изменений в договор с целью составления акта передачи имущества было инициировано истцом и подписано ответчиком, как и подписан акт составленный истцом, который был передан последнему. Все условия по договору ответчик исполнила.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, введен в заблуждение относительно предмета договора не представлено, как и доказательств того, что при заключении договора истец не имел желания на заключение договора на условиях указанных в договоре, следовательно требование истца о признании договора купли-продажи недействительным, а также производное требование о применении последствия недействительности договора, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, третье лицо ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08.07.2020.г.

Судья подпись О.С.Разина