Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3 обратились к ФИО4 с иском о защите чести достоинства и деловой репутации. В обоснование своих требований указав, что являются инвалидами первой группы. Ими организована деятельность по защите прав инвалидов. Так, ими проводятся рейды, по соблюдению правил дорожного движения в г.Севастополь, в том числе выявляются факты неправомерного занятия стояночных мест другими участниками дорожного движения, выделенных только для парковки инвалидов. Проводимые рейды фиксируются на фото и видео с дальнейшим освещением их в средствах массовой информации и в сети Интернет. ФИО2 на своей странице в социальной сети Facebook 05.11.2020 в 20:10 размещен пост с представлением фотоматериалов. Ответчик со своей страницы в социальной сети Facebook разместила в качестве комментария под данным постом фразу «Идиоты». По мнению истцов, фраза адресована непосредственно им, поскольку на заданные вопросы ответчик утвердительно ответила «Да». Что следует из ее ответа: «с теми, кто создает бессмысленную и беспощадную имитацию бурной деятельности, прикрывая это «защиты прав инвалидов» - да».

Истцы, представитель ФИО2 - адвокат Нургалиев А.С., действующий на основании ордера исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд представлены отзывы на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленных отзывах ответчица указала, что распространенные ею сведения в сети Интернет в социальной сети Facebook на странице ФИО2 не носят оскорбительный характер. Поскольку данной фразой она обозначила не конкретных лиц, а имела в ввиду ситуацию, описанную ФИО2 Кроме того полагает, что данная фраза не относится к оскорбительным, а относится к литературным.

Суд, выслушав истцов, их адвоката, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на своей странице в социальной сети Facebook 05.11.2020 в 20:10 разместил пост, с представлением фотографий. Пост имеет описание следующее содержание: «Спустя две недели провели новый рейд по инвалидным парковкам. Что могу сказать? Лучше не стало, стало хуже. Подавляющее большинство мест занято не теми. Вот, например, машина МЧС, занявшая инвалидную парковку, причем это не пожарный расчет. Случайная встреча с ФИО5 на наших рейдах становится почти традицией. Среди нарушителей было много невероятных и своеобразных личностей, достойных отдельного поста. Пришли к выводу, что выходить надо по чаще, похоже, что спасение утопающих – дело рук самих утопающих и проблемами парковки для инвалидов волнует только нас. Места возле штаба ЧФ все также закрашены и заняты машинами без инвалидных знаков. Печально…»

Ответчик со своей страницы в социальной сети Facebook под данным постом разместила комментарий в виде фразы «Идиоты».

Факт оставления ответчиком указанного комментария в сети Интернет с использованием социальной сети Facebook подтвержден представленными суду доказательствами и в судебном заседании не опровергнут. Подтверждением является нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.

Согласно п.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Кроме того, ответчица по делу в своих возражениях не возражала и подтвердила само размещение данной фразы в виде комментария.

Также данное обстоятельство не отрицается самим ответчиком.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Суд признает, что распространенные ответчиком сведения являются оскорбительными.

Общеизвестно, что под данной фразой понимается человек, который страдает врождённым слабоумием, глупый человек. Фраза относится к разговорным и бранным.

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изучив оспариваемые сведения в совокупности со всеми представленными публикациями ответчика об истцах в сети Интернет в социальной сети Facebook, суд приходит к выводу о том, что указанное высказывание представляют собой субъективное мнение ответчика о личностях истцов и их деятельности.

Также суд учитывает, что оспариваемые высказывания ответчика в отношении истцов изложены в оскорбительной форме унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

К такому выводу суд пришел на основе анализа слов и выражений ответчика на поставленные ФИО2 вопросы.

Так ФИО4 на соответствующие вопросы о данной фразе в виде комментария, утвердительно ответила «Да». Что следует из фразы следующего содержания «с теми, кто создает бессмысленную и беспощадную имитацию бурной деятельности, прикрывая это «защиты прав инвалидов» - да».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцам нарушением их личных неимущественных прав на основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе характер и содержание самих порочащих сведений, сферу их распространения, количество осведомленных лиц путем распространения порочащих сведений в сети "Интернет". А также степень их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истцов, личности истцов, являющихся инвалидами и их общественную деятельность, и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО4 обязанность принести истцам публичные извинения в сети Интернет на странице социальной сети Facebook ФИО2.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы являются инвалидами первой группы и в силу положений п.2. ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за оскорбление в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за оскорбление в размере 5000 рублей.

Обязать ФИО4 принести публичные извинения ФИО2, ФИО3 за оскорбление в сети Интернет на странице социальной сети Facebook ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 25 января 2021 года.

Председательствующий:

Судья Е.П.Матюшева