Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № №

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-№

Требования мотивирует тем, что что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным потребителей финансовых услуг принято решение № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в сумме 14300 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2. ООО «СК «Согласие» считает решение Финансового уполномоченного нарушающими права и законные интересы ООО «СК «Согласие». В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством Hyndai, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения. Это заявление фактически является письменной офертой страховщику о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Эта оферта акцептирована страховщиком. Таким образом, страхователь и страховщик в добровольном порядке по взаимному согласию договорились о производстве страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №/УБ уведомил заявителя о выдаче направления на ремонт ФИО1, находящуюся по адресу: А, исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место жительства потерпевшего и страховщиком была предложена организация транспортировки поврежденного транспортного средства на СТО и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило уведомление от СТО ООО «ФИО1» о приостановлении исполнения обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило уведомление от ООО «РБС-Сервис» о приостановлении исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ФИО1 ИП ФИО6 о приостановлении исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт, выданных ООО «СК «Согласие» по ОСАГО в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлениями крупных мировых производтелей о приостановке поставок, отгрузок, в том числе обусловленными экономическими международными санкциями, введенными в отношении РФ, нарушением логистики, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих и соответственно, невозможности исполнения условий договорных обязательств в установленные сроки, что сделало невозможным для страховщика осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя величину утраты товарной стоимости в размере 27650 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО1» поступило уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства в установленные законодательством сроки транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №, № по направлению №-Пр, выданному ООО «СК «Согласие», в связи с неопределнным сроком поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства и просьбой отозвать (аннулировать) направление на ремонт №-Пр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика также поступило письмо от ФИО1 ИП ФИО7 о невозможности осуществления ремонта средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №, в связи с невозможностью приобретения запчастей по ценам ЕМР, превышением сроков поставки запасных частей, что сделало невозможным для страховщика осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 109100 рублей.

ООО «СК «Согласие» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan

Как видно из перечня ФИО1, присутствующих на территории , ремонт поврежденных транспортных средств Volkswagen Tiguan аналогичных по техническим характеристиками изготовлению транспортному средству заявителя Volkswagen Tiguan не возможен на всех СТАО по причине их отсутствия..

В указанной связи, ситуация, при которой у ООО «СК «Согласие» отсутствовали СТАО, на которых был возможен ремонт автомобиля заявителя является оправданной и дополнительно подтверждается информационными письмами, полученными от универсальных СТАО о приостановлении обязательств по заключенным договорам с ООО «СК «Согласие», на которых ранее был возможен ремонт транспортного средства марки Volkswagen Tiguan.

Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика путем выдачи заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях универсальной СТАО, не имеющих объективной для ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей и/или прогноза сроков поставки запасных частей в целях соблюдения регламентированных абз. 1 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО сроков ремонта, безальтернативно привело бы к нарушению п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений абз 1-3 ч. 15.2 мт. 12 ФЗ об ОСАГО, устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия заявителя на получение направления на ремонт в условиях СТАО, отвечающих требованиям Закона и Правилам ОСАГО, ООО «СК «Согласие» не получало.

ООО «СК «Согласие» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan.

Исполнение ООО «СК «Согласие обязательств в натуре путем выдачи ФИО2 направления на безальтернативный ремонт в условиях СТАО непременно привело бы к нарушению п. 6.1 Главы Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ФИО2 в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепт увеличения сроков ремонта не давал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №/УБ страховщик сообщил об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствия правовоых оснований для доплаты страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО2 выбрал в заявлении именно способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, предоставив банковские реквизиты перечисления безналичны расчетом страхового возмещения на реквизиты которого ООО «СК «Согласие» и было выплачено страховое возмещение.

Это заявление фактически является письменной офертой. Эта оферта акцептирована страховщиком.

Таким образом, ФИО2 не вправе требовать со страховой ФИО1 выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Размер материального ущерба был установлен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 104000 рублей.

ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 109100 рублей, в связи с чем основания для удовлетворения требований потребителя отсутствовали.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. В возражениях указал, что оснований для отмены его решения не имеется, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством, также считает, что нет оснований для назначения повторной экспертизы.

Представители заинтересованных лиц ФИО1 ООО «ФИО1», СТАО ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством Hyndai, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 транспортному средству Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№/УБ страховщик уведомил заявителя о выдаче направления на ремонт ФИО1, находящуюся по адресу: А, исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место жительства потерпевшего и страховщиком была предложена организация транспортировки поврежденного транспортного средства на СТО и обратно.

уведомление от ФИО1 ИП ФИО6 о приостановлении исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт, выданных ООО «СК «Согласие» по ОСАГО в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлениями крупных мировых производтелей о приостановке поставок, отгрузок, в том числе обусловленными экономическими международными санкциями, введенными в отношении РФ, нарушением логистики, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих и соответственно, невозможности исполнения условий договорных обязательств в установленные сроки, что сделало невозможным для страховщика осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ страховщик перечислил в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 27650 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО1» поступило уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства в установленные законодательством сроки транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №, № по направлению №-Пр, выданному ООО «СК «Согласие», в связи с неопределенным сроком поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства и просьбой отозвать (аннулировать) направление на ремонт №-Пр.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 109100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2№ с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13400 рублей (122500 рублей – 109100 рублей)

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 122500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 104100 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» ФИО2 в п. 7.2 заявления просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным им банковским реквизитам.

Между ООО «СК «Согласие» и ИН ФИО7 заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденных автомобилей марки Volkswagen Tiguan

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило письмо от ФИО1 ИП ФИО7 о невозможности осуществления ремонта средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №, в связи с невозможностью приобретения запчастей по ценам ЕМР, превышением сроков поставки запасных частей.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, ФИО2 также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая лишь несогласие с размером произведенной выплаты, не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Реализация ФИО2 права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствуют целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у финансового уполномоченного не имелось, следовательно, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. № У-№ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей подлежит отмене.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 04 июня. 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

Поскольку суд не связан решением финансового уполномоченного, не устанавливает соответствие принятого финансовым уполномоченным акта нормам Закона, а рассматривает спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией заново и может вынести противоположный по содержанию судебный акт, следовательно отменяя решение финансового уполномоченного следует отказать ФИО2 в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей – отменить, в удовлетворения заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО12