Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов по Забайкальскому краю, ОМВД России по Хилокскому району о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

15 августа 2016 года он прибыл этапом из ФКУ СИЗО-1 г.Читы в ИВС по Хилокскому району в качестве обвиняемого для производства следственных действий, а именно заключение досудебного соглашения с прокурором Хилокского района и изобличении других лиц в совершении преступлений.

Дежурный ИВС ОМВД Росси по Хилокскому району ФИО3 разгласил тайну следствия находившимся под стражей лицам, чем поставил его жизнь и здоровье его близких под угрозу. Ему и его супруге К. О.В., через мобильную связь стали поступать реальные угрозы, запугивание, что повлекло расторжение досудебного соглашения. По освобождении из мест лишения свободы, ему придётся покинуть место жительства, уехать в другой город для чего потратить денежные средства для приобретения жилья, перевезти семью и имущество, что может отразиться на семье и детях в виде психологической травмы. Действиями сотрудника полиции ему причинен ущерб, размер которого составляет 1 миллион рублей, указанную сумму просит взыскать в его пользу.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, на своих требованиях настаивает, дополнил, что решением Хилокского районного суда от 28 марта 2017 года действия сотрудника ОМВД России по Хилокскому району ФИО3 о разглашении данных следствия в его отношении, признаны незаконными. После указанных обстоятельств в его адрес и адрес его семьи стали поступать угрозы жизни и здоровью. Последствиями действия сотрудника полиции ему причинены физические и нравственные страдания, поэтому считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в его пользу в размере 1 миллион рублей, которые он может потратить на изменение образа жизни и места жительства.

Представитель ответчика ОМВД России по Хилокскому району по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО1 не доказал факт нарушения его права, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками или вреда. Прекращение досудебного соглашения обвиняемого ФИО1 с прокурором Хилокского района произошло по инициативе прокурора, поскольку информация данная ФИО1 в ходе предварительного следствия не подтвердилась. В сумму предполагаемого ущерба ФИО1 включил возможные расходы которые он полагает сделать в будущем, то есть событие еще не наступило. Предъявленная ФИО1 сумма компенсации необоснованно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. ОМВД по Хилокскому району не является надлежащим ответчиком, поскольку не относится к финансовому органу.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, причина неизвестна, извещена надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела. В отзыве ФИО4 просит оказать в иске, ссылаясь на то, что УМВД России по Забайкальскому краю не является надлежащим ответчиком, истцом не подтверждено причинение ему морального вреда, то есть физических и нравственных страданий.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края ФИО5 в возражениях на исковое заявлений указала, что Министерство также не является надлежащим ответчиком, так в связи с действующим законодательством, нарушения выявлены в подразделении полиции тем самым финансируются за счет средств федерального бюджета по смете МВД России, далее, считает, что срок для обращения нарушенного права ФИО1 пропущен, за восстановлением не обращался. Требования истца вытекают из нарушения имущественных прав, при этом взыскание морального вреда, законом не предусмотрено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Определением от 28 июля 2017 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое извещено о времени и месте судебного заседания, возражений либо заявлений от соответчика не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно решению Хилокского районного суда от 28 марта 2017 года действия сотрудника ОМВД России по Хилокскому району Забайкальского края ФИО3 о разглашении данных следствия в отношении ФИО1, признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, однако в соответствии с принципом разумности и справедливости подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Между тем, суд не может признать состоятельными требования о возмещении вреда с ответчиков Министерства финансов РФ по Забайкальскому краю и ОМВД России по Хилокскому району.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно п. п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 64 приказа МВД России от 05.01.2007 N 6 (в редакции приказа от 26.08.2015 N 858) "Об утверждении наставления по организации правовой работы в системе МВД России" основными направлениями судебно-исковой работы юридических подразделений МВД России являются: 1) работа по искам (заявлениям, жалобам), предъявленным в суд к органу, организации, подразделению; 2) работа по искам, предъявленным к Российской Федерации в лице МВД России - главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии со ст. 158 БК РФ; 3) работа по предъявлению исков органам, организациям, подразделениям.

Таким образом, с учетом указанных выше законодательных актов и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России, но не Минфин России, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении Отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области действием (бездействием) сотрудников которого был причинен вред истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к Министерству финансов России по Забайкальскому краю, отделу МВД России по Хилокскому району, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно.

Судья Хилокского районного суда: А.А.Лунёв

Решение принято в окончательной форме 8 сентября 2017 года.