Дело № 2-437/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2017 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Майоровой Т.В., с участием представителя ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины в размере ФИО8, расходов по проведению оценки ущерба в размере ФИО9, компенсации морального вреда в размере ФИО10, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг копирования в размере ФИО11, по оплате услуг представителя в размере ФИО12, по оплате нотариальных услуг в размере ФИО13, почтовых услуг в размере ФИО14
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис № А№№, форма страхового возмещения определена сторонами - ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данное событие признано страховым, в связи с чем, истцу страховое возмещение произведено путем направления поврежденного автомобиля на СТОА и оплаты произведенного ремонта. Между тем, произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло и утрату товарной стоимости транспортного средства VolkswagenTouareg, размер которого, согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалт Плюс», составляет ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в виде УТС, однако указанные требования ответчиком в установленный срок не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «СГ МСК» неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту транспортного средства на станции технического обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16, расходы по проведению оценки ущерба в размере ФИО17, компенсацию морального вреда в размере ФИО18, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг копирования в размере ФИО19, по оплате услуг представителя в размере ФИО20, по оплате нотариальных услуг в размере ФИО21, почтовых услуг в размере ФИО22
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ООО «Страховая группа МСК» на правопреемника ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».
Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и участия истца.
Представитель ответчика ООО СК « ВТБ-Страхование» ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ООО СК «ВТБ Страхование» свои обязательства по договору страхования исполнило надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «Фердинанад–Моторс» и Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Третьи лица ФИО3, представители СК «УралСиб», РСА, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно статье 942 ГК РФ, существенным условием договора страхования признано соглашение сторон о виде страхового возмещения.
Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что условиями страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу положений ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее АО «СГ МСК») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис № А№№, по рискам «Ущерб», «Хищение»; срок действия договора страхования с 16 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; форма страхового возмещения определена сторонами - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 70).
Договор страхования заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) ( л.д. 123-139).
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщил о страховом случае в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО СК «ВТБ Страхование» было осмотрено поврежденное транспортное средство (л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Фердинандс-Моторс» (л.д. 71).
Однако, истец представил автомобиль на ремонт в ООО « Фердинанд-Моторс» лишь ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день автомобиль был отремонтирован и возращен истцу, что подтверждается заказ-нарядом № ФМ0040803 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № ФМ0040803от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84, 86).
ДД.ММ.ГГГГ ООО « Фердинанд-Моторс» выставил ответчику счет на оплату в размере ФИО23 (л.д. 87), которое было исполнено ответчиком.
В обоснование уточненных требований истец указал, что согласно п. 14.16.2 Правил комплексного страхования транспортных средств срок ремонта на СТОА не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем в ремонтную организацию для выполнения ремонта, подтвержденного соответствующим документом станции технического обслуживания автомобилей. Между тем, транспортное средство было направлено на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а оплата счета по ремонту на СТОА ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены права истца на своевременное получения страхового возмещения ( т. 1 л.д.225-226).
Из пункта 14.15 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.
Согласно пункту 14.15.1 данных Правил под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт транспортного средства.
В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком.
В силу п. 14.16.2 Правил при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ» при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать Страхователю по первому требованию.
Согласно примечанию к данному пункту, срок ремонта на СТОА не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем в ремонтную организацию для выполнения ремонта, подтвержденного соответствующим документом СТОА.
Из первоначального искового заявления ФИО2 усматривается, что он получил направление на ремонт на СТОА в ООО « Фердинанд-Моторс», где в последующем был произведен ремонт транспортного средства.
Согласно сообщению ООО «Фердинанд - Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № 21 РУС, по направлению № был предоставлен на СТО ООО «Фердинанд-Мотор» для проведения кузовного ремонта. Согласно заказ-наряду № ФМ0039879 от ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты истцом. Претензий имущественного характера по качеству и срокам ремонта к Страховщику и СТОА Истец не имел.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно предоставил направление № для проведения кузовного ремонта. Согласно заказ-наряду № № ФМ0040002 от ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты без претензий имущественного характера по качеству и срокам ремонта к Страховщику и СТОА.
15.05.2014г. Истец дополнительно предоставил направление № для проведения кузовного ремонта. Согласно заказ-наряду № ФМ0040803 от ДД.ММ.ГГГГ. работы приняты истцом без претензий имущественного характера по качеству и срокам ремонта к Страховщику и СТОА.
Таким образом, судом установлено, что направление на ремонт автомобиля в ООО « Фердинанд - Моторс» истцу было выдано в установленные договором сроки. Однако, несмотря на условие договора страхования, ФИО2 предоставил автомобиль на ремонт лишь спустя более 8 месяцев.
Начала проведение ремонта зависело только от самого истца. Истец безосновательно уклонился от предоставления автомобиля для ремонта в СТОА в разумные сроки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту транспортного средства на станции технического обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО24, компенсации морального вреда, штрафа.
Доказательств того, что ООО СК «ВТБ Страхование» каким-либо образом уклонилась от выполнения своих обязательств по договору страхования, нарушило сроков выдачи направления на СТОА истцом в суд не представлено.
Что касается требования о возмещении расходов по проведению оценки ущерба в размере ФИО25, то они также не подлежат удовлетворению.
Первоначально заявленные истцом исковые требования были основаны на экспертном заключении №у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалт Плюс», за проведении которой истцом было оплачено ФИО26.
В процессе рассмотрения дела судом по делу в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России была назначена судебная экспертиза из заключения которой следует, что величина УТС по окраске переднего бампера автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, не рассчитывается, поскольку повреждённый элемент окрашивания на автомобиле требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (т.1 л.д. 208-211).
После проведения судебной экспертизы, опровергнувшей выводы представленного истцом экспертного заключения, последний уточнил исковые требования ( т.1 л.д.225-226), исключив требование о взыскании с ООО СК « ВТБ Страхование» величины утраты товарной стоимости автомашины в размере ФИО27, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходы по оценке ущерба не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, расходов по оплате услуг копирования, нотариальных услуг и почтовые расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
При этом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ФИО28.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, расходов по проведению оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг копирования, по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг и почтовых расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере ФИО29.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.Н. Альгешкина