Гражданский кодекс часть 1

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2017 по исковому заявлению Халтановой Л.А. к ПАО <данные изъяты> о признании положений кредитного договора ничтожными, взыскании незаконно удержанной комиссии за консультацию о кредитоспособности заемщика в размере 3500 рублей, неустойки в размере 8610 рублей, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Халтанова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о признании положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО КБ <данные изъяты> и Халтановой Л.А. в части обязанности заемщика оплатить банку комиссию за консультацию о кредитоспособности заемщика согласно тарифов в размере 3500 рублей ничтожными, взыскании незаконно удержанной комиссии за консультацию о кредитоспособности заемщика в размере 3500 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 8610 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно выписке из лицевого счета потребителя в момент выдачи кредита с кредитного счета списана комиссия за консультацию о кредитоспособности заемщика согласно тарифов в размере 3500 рублей. Считает, что оценка кредитоспособности и платежеспособности истца осуществлялась в связи с получением кредита в том же банке, поэтому подготовку соответствующего заключения нельзя рассматривать в отрыве от кредитного договора, она не имеет под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевает какой-либо позитивный результат для клиента банка, за который банк вправе удерживать комиссию. Эти действия банка служат основанием для принятия решения о кредитовании физического лица, осуществляется в интересах самого банка. Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что ДД.ММ.ГГГГ на потребителя была возложена комиссия за консультацию о кредитоспособности заемщика согласно тарифа в размере 3500 рублей. В соответствии с указаниями ЦБ РФ кредитная организация обязана проверять платежеспособность заемщика. Поэтому получение информации о финансовом состоянии заемщика относится к обязательным действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита. Таким образом положения кредитного договора в части обязанности заемщика оплатить банку комиссию за консультацию о кредитоспособности заемщика противоречат ст.16 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, следовательно являются ничтожными. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия о возврате незаконно удержанной комиссии по почте ценным письмом с описью вложения. Незаконный отказ в возврате удержанной комиссии со стороны ответчика является прямым нарушением предписаний ч.1 ст.31 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» санкцией за которое является неустойка (пеня) в размере 3% в день от суммы возврата. В связи с нарушением прав потребителя истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Халтанов А.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования не признал, в возражениях просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что, подписывая заявление о заключении договора кредитования, одновременно истец подписал отдельное согласие на дополнительные услуги получения консультации о своей кредитоспособности с оплатой комиссии за счет кредитных средств путем безналичного перечисления с банковского счета 3500 рублей. Заявка на предоставление кредита и консультация о кредитоспособности лица являются разными, не связанными между собой понятиями, так как сама по себе заявка на заключение договора кредитования бесплатна, платна лишь дополнительная консультация о кредитоспособности лица. Требования истца о возврате не основываются на недостатках страховой услуги или недостатках услуги по кредитованию. Применение к отношениям сторон положений ст.28,30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы, является ошибочным. Последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. Применение последствий недействительности сделки основывается на общегражданском законодательстве, а не на нормах Закона О защите прав потребителей. Законом установлены специальные последствия об ответственности за отказ от возвращения неосновательного обогащения, полученного по недействительным сделкам в виде процентов по ст.395, 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Халтанова Л.А. заключила с ПАО КБ <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях кредитования, сумма кредита <данные изъяты> рублей с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлена претензия о возврате незаконно удержанной комиссии за консультацию о кредитоспособности заемщика согласно тарифов в размере 3500 рублей.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года удовлетворены требования ПАО КБ <данные изъяты> и с Халтановой Л.А. взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о признания положений договора ничтожными, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно выписке из лицевого счета № комиссия за консультацию о кредитоспособности заемщика в размере 3500 рублей списана ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком предоставлено согласие на дополнительные услуги. Из содержания соглашения клиента на дополнительные услуги следует, что банк обеспечил заёмщику условия для свободного формирования воли на заключение кредитного договора. Халтанова Л.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписала согласие, выразив в нём свое согласие на получении консультации о ее кредитоспособности и оплату комиссии за счет кредитных средств путем безналичного перечисления.

Своей подписью в согласии истец подтвердила, что получение дополнительной услуги является добровольным и ее отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В согласии на дополнительные услуги, подписанной истцом, она самостоятельно выбрала графу - согласие на получение консультации о моей кредитоспособности, и графу согласие на оплату комиссии единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 854 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истец дал такое распоряжение банку на перечисление в дату выдачи кредита 3500 рублей для уплаты комиссии.

Таким образом, истцом на добровольных началах было заключено соглашение на дополнительные услуги, выдача кредита не была обусловлена необходимостью заключения этого соглашения.

Истцом не представлены доказательства, а судом не установлены факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут ничтожность соглашения, не представлены доказательства нарушения прав заемщика, как потребителя банковских услуг, при заключении кредитного договора.

Поскольку права заёмщика при заключении кредитного договора со стороны кредитной организации нарушены не были, в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Халтановой Л.А. к ПАО <данные изъяты> о признании положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО КБ <данные изъяты> и Халтановой Л.А., в части обязанности заемщика оплатить банку комиссию за консультацию о кредитоспособности заемщика согласно тарифов в размере 3500 рублей ничтожными, взыскании незаконно удержанной комиссии за консультацию о кредитоспособности заемщика в размере 3500 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 8610 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева