Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере №, в том числе: № рублей – возвратная финансовая помощь, № – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплату госпошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере № рублей в качестве возвратной финансовой поддержки по договору-соглашению сторон о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор-соглашение о намерениях № выполнен не был. На протяжении всего времени, начиная с августа 2014 года, ответчик давал только устные обещания о намерении выполнить договор-соглашение, но с декабря 2015 года перестал отвечать на телефонные звонки.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано о подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 38-39), истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере № копеек, в том числе:

- № рублей – возвратная финансовая помощь;

- № копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;

Также просила взыскать с ответчика госпошлину в размере № рублей и госпошлину в государственный бюджет в размере № рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против принятия по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения, возражений по иску, ходатайств суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, учитывая, что истец против этого не возражает.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные суммы в размере № рублей, что подтверждается расписками (л.д.20-21), в которых ответчик в случае не выполнения своих обязательств обязался вернуть денежные средства к ДД.ММ.ГГГГ года. Как указано истцом, денежные средства выдавались в качестве возвратной финансовой поддержки по договору-соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере № рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив, представленный истцом расчет процентов, не оспоренный ответчиком, суд находит его верным, исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения в размере № копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Поскольку в связи с увеличением периода начисления процентов доплата государственной пошлины истцом не вносилась (подпункт 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ), пошлина в размере № рублей подлежит взысканиюб с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере № рубля в доход бюджета Санкт-Петербурга

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья С.Ю. Глазачева