Гражданский кодекс часть 1

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика администрации МО «Боханский район» Иркутской области ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2018 по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Боханский район» о взыскании невыплаченных денежных средств в сумме 524992,64 руб., возмещении компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Боханский район» о взыскании невыплаченных денежных средств в сумме 524992,64 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование иска истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации МО «Боханский район» в должности <данные изъяты>. На основании решения Думы МО Боханский район № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в размере 5106 руб., ежемесячное денежное -1,8, особые условия -60%.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» заработная плата муниципальным служащим устанавливается на основании законов субъектов РФ.

Истца указывает в иске, что в соответствии с Постановлением губернатора Иркутской области от 16.11.2007 года №536-п «О размерах должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения государственных гражданских служащих Иркутской области», закона Иркутской области от 15.10.2007 года №89-оз «О реестре должностей муниципальной службы в Иркутской области и соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Иркутской области», постановлением губернатора Иркутской области от 14.04.2008 г. №;147-П, указов губернатора Иркутской области от 10.10.2011 №267-уг, от 17.05.2012 №112-уг, от 11.03.2013 г. №54-уг ей при заключении трудового договора должен был установлен должностной оклад в сумме 6155 рублей, доплата за особые условия не ниже 120%, ЕДП не ниже 2,5 %.

Решением Думы МО «Боханский район» № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> отменено ранее принятое решение Думы Мо «Боханский район» от ДД.ММ.ГГГГ№, и приведены в соответствие с вышеуказанными нормативными актами должностные оклады и единовременное денежное поощрение. Об этом ей стало известно в конце <данные изъяты>. Полагает, что Постановление Думы МО «Боханский район» № нарушало ее трудовые права, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачено денежных средств в размере 409166,18 рублей, и после увеличения ЕДП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачено денежных средств в сумме 115826,46 руб., итого 524992,64 руб. Просит возместить ей моральный вред в размере 100000 рублей, поскольку данные обстоятельства причинили ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в потери аппетита, сна и повышении артериального давления и внутренних переживаний. Полагает, что срок обращения в суд не истек, однако в случае его пропуска просит его восстановить, указывая, что о нарушении ее прав она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с сотрудником администрации МО «Боханский район».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию и в день увольнения получила расчет по заработной плате и другим выплатам. Пояснила, что о нарушении ее трудовых прав в части начисления заработной платы она не знала в период увольнения, поэтому обратиться в суд не могла. О приведении заработной платы служащим администрации МО Боханский район в соответствии с нормативными актами Иркутской области она узнала случайно в ДД.ММ.ГГГГ. Обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию не принесли результата, в связи с этим она была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО3, возражая относительно исковых требований истца, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не обоснованны. Так, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и со штатным расписанием, все выплаты были установлены решением Думы района от ДД.ММ.ГГГГ. Новое Положение об оплате труда муниципальных служащих было принято Думой района ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента денежное поощрение и иные выплаты муниципальным служащим были изменены. Учитывая, что закон не имеет обратной силы, то в отношении требований ФИО2 Решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть применено.

Кроме того, просит отказать в иске ФИО2 на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, указывая, что истец обратился в суд с данными требованиями по истечении года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что ФИО2 была уволена с должности начальника юридического отдела администрации МО «Боханский район» ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, ей был произведен расчет всех причитающихся выплат.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимо положение статьи 392 ТК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившего в законную силу 03.10.2016), согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Применяя указанную норму закона по заявлению ответчика, суд исходит из того, что заработная плата и иные выплаты ФИО2 были выплачены в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а потому за защитой трудовых прав она была вправе обратиться в течение 1 года с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истица же обратилась в суд с вышеназванным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ.

Статья 392 ТК РФ также предусматривает возможность восстановления судом сроков, установленных ч.2 ст. 392 ТК РФ, при их пропуске по уважительным причинам.

Однако пояснения истца ФИО2 о том, что она узнала о нарушенных трудовых правах ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с иском.

Так, нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец, и которые, по ее мнению, подлежат применению, общедоступны для населения с момента их официального опубликования, а потому могли быть известны истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и иных объективных препятствий для обращения истца в суд с вышеуказанным иском в течение года с момента увольнения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, срок обращения в суд за взысканием недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии со ст.392 ТК РФ пропущен.

Доводы истца о том, что в ее случае подлежит применению срок обращения 3 месяца со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, не основаны на законе, поскольку на момент ее увольнения уже действовала ч.2 ст. 392 ТК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившего в законную силу 03.10.2016).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По этим основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию, а истец от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации МО <адрес> о взыскании невыплаченных денежных средств в сумме 524992,64 руб., возмещении компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Боханский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Орноева Т.А.