Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамонтовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с иском к Мамонтовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №... от **.**.** года у Мамонтовой Т.А. за период с 28.07.2015 года по 11.11.2018 года образовалась задолженность в размере 419294,21 руб., из которых сумма основного долга – 138583,90 руб., сумма процентов – 144591,66 руб., штрафные санкции – 136118,65 руб. Считая возможным снижение начисленной штрафной санкции до 63779,04 руб., рассчитанной с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с Мамонтовой Т.А. задолженность за указанный период времени в размере 346954,60 руб., включающую сумму основного долга – 138583,90 руб., сумму процентов – 144591,66 руб. и штрафные санкции – 63779,04 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мамонтова Т.А.в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Просит применить срок исковой давности по платежам, которые должны были быть оплачены до **.**.** года, в остальной части исковых требований просит отказать.

С учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему

Положениями ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (истец, Банк, Кредитор) и Мамонтовой Т.А. (ответчик, Клиент, Заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 145000,00 руб. под 40,15% годовых сроком возврата **.**.** года.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определялись Графиком платежей согласно Приложению № 1 к кредитному договору и должны были осуществляться не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора устанавливалась ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с указанным пунктом Заемщик обязалась уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, сумма кредита предоставлена Мамонтовой Т.А. в день заключения кредитного договора **.**.** года, что подтверждается выписками по счету за период с **.**.**

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.04.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на **.**.** года у Мамонтовой Т.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выявлена задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года.

Указанное явилось основанием для направления в адрес заемщика требования №... от **.**.**., в котором содержалось предложение конкурсного управляющего о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафных санкций.

Требование Банка ответчик не исполнила.

**.**.** года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье Веждинского ... заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Мамонтовой Т.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №... от **.**.**.

Направление заявления о выдаче судебного приказа **.**.** года подтверждается описью вложений в ценное письмо, имеющейся в материалах гражданского дела №..., направленного мировым судьей ... по запросу суда.

**.**.** года мировым судьей ... вынесен судебный приказ №... о взыскании с Мамонтовой Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору за период с **.**.** года в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ...

На основании заявления должника судебный приказ №... от **.**.** года отменен определением мирового судьи ... от **.**.** года.

Исковое заявление о взыскании с Мамонтовой Т.А. задолженности по договору №... от **.**.** года истец направил в суд **.**.** года, что подтверждается штампом на конверте.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору №... от **.**.** года за период с 28.07.2015 года по 11.11.2018 года составила 419294,21 руб., из которых сумма основного долга – 138583,90 руб., сумма процентов – 144591,66 руб., штрафные санкции – 136118,65 руб.

Снизив штрафную санкцию с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец заявил к взысканию с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся за указанный период времени, в размере 346954,60 руб., включающую сумму основного долга – 138583,90 руб., сумму процентов – 144591,66 руб. и штрафные санкции – 63779,04 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возврата суммы кредита, а также внесения платежей, не учтенных истцом при подаче настоящего иска, ответчик суду не представила.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности в части взыскания суммы основного долга и процентов по платежам за период с 27.07.2015 года по 26.11.2015 года, а именно: на суммы основного долга 757,85 руб., 1239,35 руб., 978,39 руб., 1011,76 руб., и на суммы процентов 4878,15 руб., 4396,65 руб., 4657,61 руб., 4624,24 руб. и 4441,61 руб.

Разрешая исковые требования с учетом заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного Постановления указывается, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абзаце 2 пункта 18 указанного Постановления разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 28.07.2015 года по 11.11.2018 года.

Также установлено, что в течение 24 дней, то есть со дня направления заявления о выдаче судебного приказа 03.12.2018 года и до его отмены 26.12.2018 года, Банком осуществлялась защита нарушенного права, соответственно срок исковой давности за данный период не учитывается.

Исковое заявление направлено в суд 01.03.2019 года.

Проверив отдельно каждый просроченный платеж, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания суммы основного долга истцом пропущен срок исковой давности за следующие платежные периоды:

- с 26.06.2015 по 27.07.2015 на сумму 757,85 руб. (срок исковой давности истекает 27.07.2018г., заявление о вынесении судебного приказа направлено за пределами срока исковой давности – 03.12.2018г.);

- с 28.07.2015 по 25.08.2015 на сумму 1239,35 руб. (срок исковой давности истекает 25.08.2018г., заявление о вынесении судебного приказа направлено за пределами срока исковой давности);

- с 26.08.2015 по 25.09.2015 на сумму 978,39 руб. (срок исковой давности истекает 25.09.2018г., заявление о вынесении судебного приказа направлено за пределами срока исковой давности);

- с 26.09.2015 по 26.10.2015 на сумму 1011,76 руб. (срок исковой давности истекает 26.10.2018г, заявление о вынесении судебного приказа направлено за пределами срока исковой давности);

- с 27.10.2015 по 25.11.2015 на сумму 1194,31 руб. (срок исковой давности истекает 25.11.2018г., заявление о вынесении судебного приказа направлено за пределами срока исковой давности).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности к просроченным платежам с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору №... от **.**.** года в размере 133402,24 руб. (138583,90 – 757,85 – 1239,35 – 978,39 – 1011,76 – 1194,31 = 133402,24).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, суд исходит из следующего.

Согласно расчетам истца общий размер процентов, заявленный к взысканию в сумме 144591,66 руб., включает в себя сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 144404,46 руб. (срочные проценты 1074,76 руб. + просроченные проценты 143329,70 руб. = 144404,46) и сумму процентов в размере 187,20 руб., начисленных истцом на просроченный основной долг.

Проверив отдельно каждый платеж процентов за пользование кредитом, рассчитанных по ставке 40,15% годовых, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом в размере 144404,46 руб. истец пропустил срок исковой давности за следующие платежные периоды:

- с 26.06.2015 по 27.07.2015 на сумму 4878,15 руб. (срок исковой давности истекает 27.07.2018г., заявление о вынесении судебного приказа направлено за пределами срока исковой давности – 03.12.2018г.);

- с 28.07.2015 по 25.08.2015 на сумму 4396,65 руб. (срок исковой давности истекает 25.08.2018г., заявление о вынесении судебного приказа направлено за пределами срока исковой давности);

- с 26.08.2015 по 25.09.2015 на сумму 4657,61 руб. (срок исковой давности истекает 25.09.2018г., заявление о вынесении судебного приказа направлено за пределами срока исковой давности);

- с 26.09.2015 по 26.10.2015 на сумму 4624,24 руб. (срок исковой давности истекает 26.10.2018г, заявление о вынесении судебного приказа направлено за пределами срока исковой давности);

- с 27.10.2015 по 25.11.2015 на сумму 4441,61 руб. (срок исковой давности истекает 25.11.2018г., заявление о вынесении судебного приказа направлено за пределами срока исковой давности).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности к просроченным платежам по процентам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами в размере 121406,12 руб. (144404, 46 – 4878,15 – 4396,65 – 4657,61 – 4624,24 – 4441,69 = 121406,12).

При этом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов в размере 187,20 руб., начисленных истцом на просроченный основной долг, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ, устанавливающей последствия нарушения заемщиком договора займа, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ранее в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", утратившем силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, также содержалось разъяснение о том, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, условиями кредитного договора №... от **.**.** года в пункте 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в виде пени.

В соответствии с указанным пунктом Заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При таких обстоятельствах оснований для применения к Мамонтовой Т.А. ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде начисления процентов на просроченный основной долг по ставке 40,15% годовых, установленной кредитным договором для начисления процентов за пользование кредитными средствами, не имеется, поскольку их начисление одновременно с начислением неустойки в размере 20% годовых и 0,1% в день на просроченный основной долг свидетельствует о применении к ответчику мер двойной ответственности, что противоречит положениям ч.1 ст.811 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафной санкции в размере 63779,04 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, анализа обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, при которых ответчиком допущено нарушение сроков погашения кредита, а также принимая во внимание самостоятельное снижение истцом штрафной санкции, суд, с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафной санкции, считает возможным уменьшить ее размер 3000 руб.

При этом суд исходит из того, что штрафная санкция применяется истцом как мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, то есть в силу ч.1 ст.811 ГК РФ как последствие нарушения заемщиком кредитного обязательства. Данная ответственность определена кредитным договором в п.12 индивидуальных условий в виде пени.

Положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и, соответственно, право на ее уменьшение при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предоставлено суду положениями ч.1 ст.333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание оценочность степени соразмерности штрафной санкции в виде пени последствиям нарушения заемщиком кредитного договора, суд, считает, что штрафная санкция в размере 63779,04 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства, поскольку каких-либо негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не наступило. Кроме того, суд исходит из того, что выступая способом восстановления прав кредитора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и нося по своей природе компенсационный характер, штрафная санкция в виде пени не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с Мамонтовой Т.А. задолженности по кредитному договору №... от **.**.** годаза период с 28.07.2015 года по 11.11.2018 года подлежат частичному удовлетворению в размере 257808,36 руб., из которых: сумма основного долга – 133402,24 руб., сумма процентов – 121406,12 руб., штрафные санкции - 3000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении судом требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению №... от **.**.** года истцом при подаче иска в суд произведена уплата госпошлины в размере 3338,14 руб.

Согласно платежному поручению №... от **.**.** года при подаче заявления на выдачу судебного приказа, отмененного мировым судьей **.**.** года, истец уплатил госпошлину в размере 3331,41 руб.

В соответствии с подп.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании указанного уплаченная истцом госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Общий размер уплаченной истцом госпошлины по требованиям к ответчику составил 6669,55 руб.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6385.87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонтовой Татьяны Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** годаза период с 28.07.2015 года по 11.11.2018 года в размере 257808 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга – 133402 руб. 24 коп., сумма процентов – 121406 руб. 12 коп., штрафные санкции - 3000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6385 руб. 87 коп.

В остальной части иска в части задолженности по кредиту размере 89146 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 283 руб. 68 коп., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение вынесено 15.04.2019г.

Судья Т.Ю. Арефьева