Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» (далее Банк) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1815015 рублей 27 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) – 1717218 рублей 37 копеек, сумма начисленных, но невыплаченных процентов за пользование кредитом – 97796 рублей 90 копеек, сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора на сумму основного долга из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; установлении её первоначальной продажной стоимости в размере 1463272 рубля; определении способа реализации путем продажи с публичных торгов; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23275 рублей 08 копеек, по уплате услуг представителя в размере 24000 рублей, по уплате услуг по оценке имущества – 5000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 800 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование им по ставке <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком является залог приобретённого недвижимого имущества, оформленный закладной. По условиям договора, в случае несвоевременного внесения заемщиком платежа в счет погашения кредита и/или уплаты за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от просроченного остатка суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер суммы, подлежащей уплате, составляет 1815015 рублей 27 копеек. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов своевременно и в полном объеме, истец полагает, что вправе требовать досрочного взыскания задолженности по договору кредитования и обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит», во изменение ранее изложенного заявлено: взыскать с ФИО1: 1905919 рублей 93 копейки в погашение задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) - 1 717 218 рублей 37 копеек, 148113 рублей 75 копеек - сумма начисленных, но не выплаченных процентов за пользование кредитом, 40587 рублей 81 копейка - пени; сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу; расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования АО «КБ ДельтаКредит» оставлены без изменения.

Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств, возражений не заявила, для участия в деле направила представителя – ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от участия в судебном заседании отказался, покинув зал судебного заседания. Принимая ранее участие в судебном заседании, ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Возражения обуславливал недоказанностью истцом заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 800 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который заключили между собой ФИО1 и ФИО3

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму полученного кредита Банку, по истечении ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита и платить проценты за пользование кредитом по ставке 15,50% годовых, исчисленных по формуле, предусмотренной договором, ДД.ММ.ГГГГ в виде единого ежемесячного платежа (т. 1 л.д. 11-13, 14-24, 116-126, 131-133, т. 2 л.д. 19, 20-25).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

По условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ кредит подлежал выдаче заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет в рублях РФ, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке (т. 1 л.д. 15, т. 2 оборотная сторона л.д. 20).

Выписками по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-33), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-39) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 62-66) подтверждается факт перечисления ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ 1 800 000 рублей. Изложенное подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору банком.

Из расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241) и детализации к нему (т.2 л.д. 61), а также выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-66) усматривается, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушение сроков внесения платежей допускаются ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору заемщиком не вносятся. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1, согласно представленного расчета (т. 1 л.д. 241) и детализации к нему (т.2 л.д. 61) составил: 1 717 218 рублей 37 копеек - основная сумма долга, в том числе просроченная ссудная задолженность 20663 рубля 05 копеек, 148113 рублей 75 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, в том числе просроченная задолженность по процентам - 133529 рублей 15 копеек.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора ипотечного кредитования, арифметически верный, соотносится с выпиской по лицевому счету, ответчиком расчет не оспорен и альтернативный расчет, равно как и доказательств внесения платежей в большем размере, чем на то указано истцом, ФИО1 не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. «в» п. 5.4.1 кредитного договора при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 23).

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ погасить в связи с допущенными нарушениями досрочно задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 717 218 рублей 37 копеек, во внесудебном порядке, заемщик не исполнила, что в отсутствии доказательств обратного подтверждает выписка по счету, сформированная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85, 86-89, 142, 143-145, т. 2 л.д. 62-66).

Таким образом, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, многократно допускается нарушение сроков внесения платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о досрочном взыскании кредитных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами с ответчика.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

До обращения с настоящим иском в суд истец направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, и уведомил заемщика о возможном расторжении кредитного договора.

Претензия оставлена заемщиком без удовлетворения, при указанных обстоятельствах, суд считает, что банк обоснованно в судебном порядке требует расторжения кредитного договора, так как ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по погашению кредита.

Кроме того, в отношениях займа допускается односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора путем предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, в этой связи суд находит обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таком положении, суд считает, что истец вправе требовать уплаты ответчиком договорных процентов с ДД.ММ.ГГГГ до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем требования АО «КБ ДельтаКредит» в данной части подлежат удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков возврата кредита, при заключении договора, стороны предусмотрели уплату заемщиком пени в размере <данные изъяты>% от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

Кредитор доказал ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 40587 рублей 81 копейка, при общем начислении 42202 рубля 42 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ранее уплаченной ответчиком неустойки в размере 1614 рублей 61 копейка, о чем свидетельствует расширенный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61). Неустойка исчислена истцом согласно условий договора исходя из <данные изъяты>% в день, то есть <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности 20663 рубля 05 копеек за 217 дней просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, а так же правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено. При этом суд, сопоставив размер неустойки предъявленной к взысканию - 40587 рублей 81 копейка исчисленной исходя из <данные изъяты>% в день, то есть <данные изъяты>% годовых, на сумму несвоевременно возвращенного основного долга в размере 20663 рубля 05 копеек за 217 дней просрочки, усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истцом в суд не представлены.

Поскольку очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства установлена при разрешении настоящего спора, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период и размер просрочки, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 15000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки, с учетом указанных выше обстоятельств позволит сохранить баланс прав и интересов сторон, и будет способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору... Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Факт принадлежности предмета залога ФИО1, а так же регистрация залога в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в установленном законом порядке подтверждается копией договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-13, 131-133, т. 2 л.д. 19), копией закладной (т. 1 л.д. 25-28, 127-130, т. 2 л.д. 26-29), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-34, 135-141), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35, 134).

В соответствии с п. 5.4.5. кредитного договора, заключенного между сторонами в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в течение ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты направления Заемщику письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов на Кредит, Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 указанного Закона обращение изыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, следует, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств, поскольку, заемщиком была допущена просрочка по уплате основного долга по договору кредитования и процентов за пользование кредитом более трех раз в течении года и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, договором и закладной предусмотрено право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная цена продаваемого имущества может быть определена судом, если обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили залоговую стоимость квартиры в размере 2516100 рублей (т. 2 л.д. 26-29).

При этом, согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценочная компания «Аппрайзер», рыночная стоимость заложенной недвижимости составляет 1829090 рублей (т. 1 л.д. 36-83, 146-193).

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд, учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеки до момента обращения на него взыскания, суд, оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №№, составленный ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», считает возможным принять за основу данный отчет, поскольку считает, что определенная в нем рыночная стоимость предмета ипотеки

соответствует действительной цене (рыночной стоимости) заложенного имущества на момент обращения на нее взыскания. Оснований оценивать критически представленный истцом отчет об оценке, который является мотивированным, полным и содержащим в себе ссылки на порядок и методику расчета, у суда не имеется. Ответчик, извещенный о наличии судебного спора, правом участия в судебном заседании не воспользовался, возражений на иск в части стоимости предмета залога не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества определенной в отчете оценщика, что составит 1463272 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования по возмещению ему судебных издержек понесенных по настоящему делу, в частности на оплату услуг представителя - 24000 рублей, на оплату услуг по оценке - 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 23275 рублей 08 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования АО «КБ ДельтаКредит» по возмещению расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по причине отсутствия документального подтверждения понесенных расходов. Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке, но не представлены платежные документы, подтверждающие, что за его составление истцом было уплачено 5000 рублей.

Так же не подтверждены АО «КБ ДельтаКредит» расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 24000 рублей.

В материалы дела истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Юридическая компания «СибирьПраво» (исполнитель) в лице ФИО4 и АО «КБ ДельтаКредит» (заказчик) в лице ФИО5 Предметом данного договора является оказание ООО Юридическая компания «СибирьПраво» юридических услуг АО «КБ ДельтаКредит» в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. В п. 2.1 Приложения 1 к договору сторонами установлено, что за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и/или обращения взыскания на предмет залога в первой инстанции вознаграждение исполнителя составляет 24000 рублей, из которых 16800 выплачивается исполнителю после принятия судом искового заявления к производству; 7200 рублей - после окончания судебной стадии и подписания акта приема-передачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 91-107, 194-210).

Предусмотренное в качестве обязательного приложения к договору об оказании услуг в силу п. 8.9.3 Задание на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по ипотечному кредитному договору с ФИО1 истцом в материалы дела не представлено, равно как и платежных документов на заявленную к взысканию сумму 24000 рублей.

Согласно представленной копии платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34) АО «КБ ДельтаКредит» было оплачено ООО Юридическая компания «СибирьПраво» 16800 рублей 00 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов Банка в судах общей юрисдикции в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление от имени АО «КБ ДельтаКредит» и дополнения к нему, а так же иные представленные по делу документы были направлены в суд ФИО4, действующим на основании доверенности и в лице которого был заключен договор на оказание юридических услуг между ООО Юридическая компания «СибирьПраво» и АО «КБ ДельтаКредит».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд, принимая во внимание, что истцом, как соотносимые с рассмотрением настоящего дела подтверждены расходы на оплату услуг представителя лишь в части заявленной суммы - 16800 рублей, оснований для возмещения расходов сверх указанной суммы, не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО1 возражений по предъявленным к возмещению судебным расходам, не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, снизив при этом в порядке ст. 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки, что не является основанием для применения правил пропорциональности при возмещении понесенных стороной судебных издержек, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 16800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права, объемом и качеством выполненных представителем истца действий, категории сложности дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23275 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной истцом государственной пошлины при первоначальном обращении в суд исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером заявленных требований, которая подлежит возмещению ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная истцом государственная пошлина по дополнительным требованиям, поступившим ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236, 250-251), и удовлетворённым судом, что составляет 6326 рублей 58 копеек (удовлетворено два требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о расторжении договора и об обращении взыскания на имущество - размер государственной пошлины 12000 рублей) и одно требование имущественного характера на сумму 1880332 рубля 12 копеек (размер государственной пошлины 17601 рубль 66 копеек). С учетом произведенной истцом оплаты в размере 23275 рублей 08 копеек, к доплате подлежит государственная пошлина в размере 6326 рублей 58 копеек. (17601,66+12000,00)-23275,08=6326,58).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199

ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в погашение задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 880 332 рубля 12 копеек, в том числе 1 717 218 рублей 37 копеек - основная сумма долга, 148113 рублей 75 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 15000 рублей 00 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита, а так же 40075 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 1 920 407 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых.

Обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов; установив начальную продажную цену заложенного в силу закона недвижимого имущества равной 80% от рыночной стоимости, что составит 1463272 рубля 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию неустойки и судебным расходам АО «КБ ДельтаКредит», отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6326 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «22» апреля 2019 года.

Судья А.С. Груздева