Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора <адрес> Республики Крым о признании незаконным требования выплате денежных средств и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» <адрес> Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2018 года истец работал директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» <адрес> 29 декабря 2018 года под давлением руководства <адрес> и завхоза школы ФИО8 истец вынужденно подписал приказ №-ЛС об увольнении ФИО7 В этот же день, на основании распоряжения <адрес>ФИО8 был назначен исполняющим обязанности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» <адрес> контролировал издание, и подписание приказа об увольнении ФИО7 При этом ФИО8 не имеет опыта педагогической работы, не прошел обязательную аттестацию. ФИО7 неоднократно обращалась к ФИО8 с требованиями об отмене указанного приказа, однако указанный приказ по инициативе работодателя отменен не был. В дальнейшем она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении в должности. При рассмотрении исковых требований ФИО7, ФИО8, действуя как представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» <адрес> отказался заключить мировое соглашение, возражал против иска о восстановлении ФИО7 в должности. В дальнейшем незаконно требовал в нарушение ст. 137 ТК РФ, выплаты денежных средств. Истец считает, что ФИО8, занимая должность исполняющего обязанности директора школы, допустил фальсификацию обстоятельств увольнения ФИО7, чем нанес истцу как работнику образовательного учреждения моральный вред, который он оценивает в 120000 рублей.

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству дополнительное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным требования ответчика о выплате денежных средств, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Советского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечен прокурор.

Протокольным определением Советского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Советского района Республики Крым.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще путем направления судебной повестки, согласно почтовому уведомлению судебная повестка вручена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189). Истец принимал участие в судебном заедании 16 сентября 2019 года, в котором заявил о том, что поддерживает исковые требования в полном объеме. 24 сентября 2019 года в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия (л.д.135)

16 октября 2019 года в адрес суда поступило ходатайство ФИО2 об отложении дела в связи с необходимостью исследования в судебном заседании материалов гражданского дела № до возвращения указанного дела из Верховного Суда Республики Крым, а также просил продолжить судебное разбирательство без присутствия стороны истца.

Протокольным определением Советского районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 было отказано, поскольку судом были предприняты меры по истребованию необходимых доказательств, однако по независящим от суда причинам (дело 2-109/2019 было направлено на рассмотрение в ВС РФ) получить истребуемые документы не представилось возможным. Кроме того, обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела отражены в итоговых судебных решениях, как суда первой, так и апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела. Отложение рассмотрения дела повлекло бы затягивание процесса и нарушение сроков его рассмотрения.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» <адрес> Республики Крым ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что ущерб, понесенный школой в результате выплат за вынужденный прогул ФИО7 произошел вследствие незаконных действий ФИО2 в период замещения им должности директора школы. Обстоятельства незаконного увольнения ФИО7 установлены судебными решениями. Приказ об увольнении ФИО7 подписан лично ФИО2 До 30 января ФИО7 не изъявила желания обжаловать увольнение и восстановиться на работе. На ее должность был принят другой работник. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 о восстановлении ее на работе он участвовал как представитель школы, своими гражданскими процессуальными правами в том числе правом заключать мировое соглашение, признавать иск имеет право пользоваться по своему усмотрению, без какого-либо принуждения. В письменных возражениях на иск, поступивших в суд 29 июля 2019г. (л.д.15-16) указывал на то, что на момент увольнения ФИО7ДД.ММ.ГГГГ занимал должность завхоза школы, в связи с чем не мог оказывать какого либо давления на истца, замещавшего на тот момент должность директора школы. К исполнению обязанностей директора школы приступил с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения ФИО7 о доводах ФИО7 о незаконном увольнении узнал 31 января 2019г. к этому моменту должность завуча школы занимало другое лицо, которое он не мог уволить без решения суда о восстановлении ФИО7 Все доводы истца об оказании давления считает недоказанными. После вступления в силу решения суда о восстановлении ФИО7 и выплате ей компенсационных выплат все присужденные судом суммы были выплачены, ФИО7 была восстановлена в должности. Считает требование, предъявленное к ФИО2 и выраженное в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. законным, поскольку школа понесла ущерб в связи с выплатами ФИО7

Представитель третьего лица Администрации Советского района Республики Крым возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что трудовой договор с ФИО2 о замещении должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики заключался с <адрес> Республики Крым, а исковые требования, заявленные в связи с нарушением трудовых прав истец заявляет к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики, что исключает возможность их удовлетворения. Указывал, что обстоятельства, изложенные в иске не доказаны истцом. В письменных возражениях на иск указывал необоснованность и недоказанность исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также а те обстоятельства, что ФИО8, замещавший должность директора школы, не привлекался к дисциплинарной ответственности, замечаний по поводу морально-этического поведения не имел.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не были доказаны в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 2 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ несет, в том числе бывший руководитель, что следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с Уставом МБОУ «Советска средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым является образовательным учреждением, является юридическим лицом (п.3.1), является работодателем для своих работников (пункт 9.1). Непосредственное управление деятельностью образовательного учреждения осуществляет директор, который назначается и освобождается учредителем (пункт 7.16). Собственником имущества является муниципальное образование Советский район Республики Крым в лице Администрации Советского района Республики Крым.

Из заявления ФИО7 на имя директора МБОУ «Советска средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» <адрес> Республики Крым ФИО2 от 29.12.2019г. следует, что она просит уволить ее с занимаемой должности заместителя директора по УВР в связи с оказанием морального давления и обвинения в некомпетентности. (л.д.31)

Из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО7 освобождена от должности заместителя по УВР ДД.ММ.ГГГГг. и оставлена на должности учителя физики. Приказ подписан директором МБОУ «Советска средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» <адрес> Республики Крым ФИО2 (л.д.17)

Из письменных пояснений ФИО9 следует, что она не изготавливала приказ №-ЛС, получила его от ФИО2

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. на имя директора МБОУ «Советска средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» <адрес> Республики Крым ФИО8 следует, что она просит произвести перетарификацию педагогической нагрузки. На заявлении имеется резолюция руководителя об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований (л.д.18)

Из решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлена незаконность увольнения ФИО7 с должности заместителя директора по УВР, она восстановлена в указанной должности с взысканием в ее пользу компенсационных выплат.

Из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, определено к взысканию в пользу ФИО7 заработной платы за время вынужденного прогула 97442 руб. 82 коп. и компенсации за нарушение сроков выплат в размере 2342 руб. 21 коп., в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части взыскания выплат в пользу ФИО7

В соответствии с приказом № от 13.03.2019г. и. о. обязанности директора МБОУ «Советска средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» <адрес> Республики Крым ФИО8, ФИО7 восстановлена в должности заместителя директора по УВР, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. (л.д.29)

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной судом по ходатайству стороны истца следует, что неприязненные отношения с ФИО13 начались с конца 2018 года, в связи с судебным разбирательством моего иска. В ноябре 2018 года в школу пришли с проверкой по анонимной жалобе, впоследствии ФИО12 сообщил, что эту жалобу он написал сам. В ходе проверки он ухмылялся в ее адрес, что вызвало неприязненные отношения к нему. По результатам проверки сообщили, что будут требовать ее увольнения. После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГг. было проведено собрание, где присутствовал педагогический коллектив и родители учеников где также было озвучено о ее увольнении и увольнении ФИО2ФИО2 давления на нее не оказывал, однако она решила написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении. Заявление об увольнении она передала лично ФИО2, он не возражал и подписал заявление. В день подачи заявления ФИО14 на нее не оказывал давление, но с ноября 2018 года он был инициатором всех обстоятельств, послуживших причиной ее увольнения.

Из расчетного листа следует, что ФИО7 в апреле 2019г. доначислено заработной платы 146511 руб.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МБОУ «Советска средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» <адрес> Республики Крым предложило ФИО2 досудебное разрешение вопроса, связанного с возвратом выплаченной ФИО7 в размере 110328 руб. 35 коп. (л.д.30)

Истец ФИО2 в исковом заявлении ссылался на нарушение норм трудового законодательства, считал, что ему как работнику причинен моральный вред незаконными действиями директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики ФИО8

Вместе с тем, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами трудового договора являются: <адрес> Республики Крым и ФИО2, который назначается на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» <адрес> Республики. (л.д.171)

Таким образом, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» <адрес> Республики не является работодателем директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом заявленных требований и представленных доказательств, обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении заявленного спора, является определение надлежащего ответчика по делу.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял стороне истца право предъявить иск к работодателю, однако сторона истца настаивала на предъявлении исковых требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик не является работодателем истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод стороны истца о незаконности требования, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, поскольку письмо заявлено МБОУ «Советска средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым как предложение досудебного урегулирование спора. В настоящее время в Советском районном суде рассматривается гражданское дело № 2-537/2019 по иску МБОУ «Советска средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым к ФИО2 о возмещении ущерба, и в случае несогласия с предложенным ответчиком порядком урегулирования спора истец не лишен возможности защищать свои права при рассмотрении указанного гражданского дела.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 262-265, 268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора <адрес> Республики Крым о признании незаконным требования о выплате денежных средств и возмещении морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья И.С. Ксендз