Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2019 по иску ФИО1 к ПАО "Ростелеком", Ямало-Ненецкому филиалу ПАО "Ростелеком", ООО "Регионсвязьсервис" о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком", Ямало-Ненецкому филиалу ПАО "Ростелеком", ООО "Регионсвязьсервис" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2017 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города Салехард было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. Из имеющейся в материалах дела телеграммы и уведомления № от 13.11.2017 года следует, что телеграмма судьи Раенгулова о вызове ФИО1 в качестве правонарушителя на 16.11.2017 в 10:30 вручена лично ФИО1 14.11.2017 в 10:10. Из имеющейся в материалах дела телеграммы и уведомления № от 17.11.2017 года следует, что телеграмма судьи Раенгулова о вызове ФИО1 в качестве правонарушителя на 21.11.2017 в 10:30 вручена лично ФИО1 14.11.2017 в 14:05. Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. Указанные телеграммы ему не направлялись и не вручались. Согласно справки департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 18.01.2018, в предполагаемое время вручения телеграмм по уведомлению № от 13.11.2017 в 10:10 14.11.2017, по уведомлению № от 17.11.2017 в 14:05 17.11.2017, ФИО1 находился на рабочем месте. 17.01.2018 он обращался устно в Ямало-Ненецкий филиал ПАО "Ростелеком" к начальнику центра ФИО2, который установил, что в уведомлениях о вручении телеграмм стоит подпись ни ФИО1, а доставщика телеграмм. Согласно справки, выданной 17.01.2018 начальником центра Ямало-Ненецкого филиала макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком" ФИО3, на основании обращения ФИО1, была проведена служебная проверка, которая установила, что телеграммы № от 13.11.2017 и № от 17.11.2017 от мирового судьи Раенгулова не были доставлены в адрес ФИО1 02.02.2018 судьей Салехардского городского суда постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Салехард ЯНАО от 21.11.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 14.03.2018 председателем суда ЯНАО в Ямало-Ненецкий филиал ПАО "Ростелеком" был направлен запрос о предоставлении копии заключения служебной проверки и материалов проверки, проведенной в январе 2018 года по обращению ФИО1 по факту доставки телеграмм № от 13.11.2017 и № от 17.11.2017. 21.03.2018 за исх.№ дан ответ, что служебная проверка не проводилась, так как данный гражданин в адрес Общества с претензией о неполучении и невручении телеграммы не обращался, телеграммы получены адресатом. 09.04.2018 председателем суда ЯНАО решение Салехардского городского суда от 02.02.2018 отменено, постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Салехард от 21.11.2017 оставлено без изменений. Он самостоятельно обратился в органы ГИБДД и 25.04.2018 сдал водительское удостоверение. 17.04.2018 он повторно обратился в ПАО "Ростелеком" уже в письменном виде с просьбой подтвердить факт не получения (не доставки) телеграмм. 23.04.2018 за исх.№ за подписью и.о. директора ФИО5 в адрес ФИО1 направлено письмо о том, что судебные телеграммы № от 13.11.2017 и № от 17.11.2017, направленные мировым судьей Раенгуловым не были доставлены в адрес ФИО1 Также Салехардским межрайонным СО СУ СК РФ по ЯНАО проводилась проверка по сообщению о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, совершенным ФИО1, зарегистрированным в КРСоП № от 23.04.2018. 21.05.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. В рамках данной проверки следователем назначалась почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой рукописные записи "ФИО1", выполненные в расписках о получении телеграмм № от 13.11.2017 и № от 17.11.2017 в графах "получил", выполнены ФИО9, а не ФИО1 22.08.2018 постановлением судьи Верховного суда РФ по делу №-АД18-5 постановление председателя суда ЯНАО от 09.04.2018, отменено. Таким образом, начиная с 25.04.2018 по 30.08.2018 ФИО1 фактически был лишен права управления транспортным средством, а также пользоваться принадлежащим ему транспортным средством и управлять им. Незаконное лишение его права управления повлекло затруднения не только для него, но и его ребенка, в связи с вынужденностью не пользоваться, находящимся в собственности транспортным средством, а пользоваться услугами сторонних перевозчиков, нести дополнительные расходы, а порой вынуждено, в условиях холодного времени передвигаться пешком. 11.12.2018 он повторно обратился в ПАО "Ростелеком" с претензией о компенсации морального вреда. Письмом от 17.12.2018 исх.№ ему отказано в удовлетворении претензии. В соответствии с положениями ч.3 ст.68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи. В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно к доводам изложенным в исковом заявлении указал, что в период незаконного лишения его права управления транспортным средством, кадровая комиссия при Президенте РФ рассматривала кандидатуру его супруги на должность судьи, и информация о лишении его права управления транспортным средством была одним из оснований для отказа в рекомендации ее кандидатуры на должность судьи. Кроме этого, он является государственным гражданским служащим ЯНАО, и информация о лишении его права управления транспортным средством была доведена до его работодателя и Губернатора ЯНАО, в связи с чем представителем работодателя с ним проводилась беседа о недопущении им подобных правонарушений во внеслужебной деятельности.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по следующим основаниям. Как следует из постановления председателя суда ЯНАО от 09.04.2018, в судебном заседании 24.01.2017, мировым судьей удовлетворено ходатайство ФИО1 о допросе в судебном заседании свидетеля Т и в этой связи судебное заседание отложено на 16.11.2017, о чем объявлено в присутствии ФИО1 Соответственно ФИО1 знал о дате предстоящего судебного заседания. В настоящее время суды РФ имеют официальные сайты, на которых размещается официальная информация о дате и времени рассмотрения дела. Зная дату судебного заседания, на официальном сайте можно отследить время рассмотрения дела, что было в интересах истца. Учитывая, что в судебном заседании 24.10.2017 мировым судьей удовлетворено ходатайство ФИО1 о допросе свидетеля Т., он знал о том, что судебное заседание отложено на 16.11.2017, в действиях истца усматривается недобросовестное поведение. Постановлением председателя суда ЯНАО установлено, что административное правонарушение имело место быть. Неполучение истцом телеграмм обусловлено недобросовестным поведением самого истца, избравшего способ защиты по административному делу неполучением судебной корреспонденции. Истец ссылается на постановление судьи Верховного суда РФ от 22. 08.2018, которым постановлением председателя суда ЯНАО отменено, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Между ООО "Регионсвязьсервис"(Исполнитель) и ПАО "Ростелеком" (Заказчик) заключен договор № от 06.09.2017 на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по доставке и вручению адресатам входящих телеграмм и телеграфных уведомлений, поданных в их адрес отправителям. На запрос председателя суда ЯНАО от 14.03.2018 №/пп-01, Ямало-Ненецким филиалом ПАО "Ростелеком" за сих.№ от 21.03.2018 была направлена информация о получении ФИО1 телеграмм на основании имеющихся расписок, без проведения почерковедческой экспертизы. После официального обращения ФИО1 17.04.2018 по факту неполучения им телеграмм, был направлен соответствующий запрос в ООО "Регионсвязьсервис". С работников данной организации были взяты объяснений. Ямало-Ненецким филиалом ПАО "Ростелеком" была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что телеграммы не были доставлены в адрес истца. В связи тем, что услуги по доставке телеграмм, в соответствии с указанным выше договором осуществляли работники ООО "Регионсвязьсервис", ПАО "Ростелеком" является ненадлежащим ответчиком. Истцом также не представлены суду доказательств причиненного ему морального вреда действиями ПАО "Ростелеком", так как услуги по доставке и вручению телеграмм осуществляло ООО "Регионсвязьсервис". Дополнительно суду пояснила, что подтверждает признает доводы истца о датах сдачи и получения им водительского удостоверения. Подтверждает, что ФИО7 является работником ПАО "Ростелеком" и он давал ответ ФИО1 по его устному обращению о неполучении ФИО1 телеграмм, направленных мировым судьей Раенгуловым А.Б., а также то, что по запросу председателя суда указали в ответе о том, что ранее ФИО1 в ПАО "Ростелеком" с претензией не обращался. Но в данном ответе они имели в виду, что ФИО1 не обращался с письменной претензией по факту не вручения ему телеграмм.

Представитель ответчика ООО "Регионсвязьсервис" ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, аналогичным по своему содержанию приведенным выше возражениям представителя ПАО "Ростелеком". В соответствии с положениями п.7 договора № от 06.09.2017 между ООО "Регионсвязьсервис"(Исполнитель) и ПАО "Ростелеком" (Заказчик), Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, то есть перед ПАО "Ростелеком", а не адресатами (отправителями или получателями телеграмм). В соответствии с п.7.7. указанного договора от Заказчика к Исполнителю по факту неполучения истцом телеграмм письменных претензий не поступало. В связи с изложенным считает ООО "Регионсвязьсервис" ненадлежащим ответчиком. Также в судебном заседании подтвердила указанные истцом даты сдачи и получения им водительского удостоверения. Подтвердила, что ФИО8 является работником ООО "Регионсвязьсервис", в уведомлениях о вручении телеграмм, стоит его подпись. При запросе от ПАО "Ростелеком" он дал объяснение, в котором указал, что свою подпись он поставил в уведомлениях о вручении телеграмм, так как по всей видимости адресат был чем-то занят и не мог расписаться, но телеграммы им фактически доставлялись. Ей не известно почему сотрудникам СО СУ СК РФ по ЯНАО ФИО8 давал объяснения иного содержания.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" п.18 договор об оказании услуг телеграфной связи, заключаемый оператором связи с гражданами, является публичным договором.

Согласно п.60 Правил оказания услуг телеграфной связи Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. При согласии адресата допускается передача содержания телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (жительства), по телефону, за исключением телеграмм видов "заверенная оператором связи", "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" с обязательной последующей доставкой по адресу.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города Салехард было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. Из имеющейся в материалах дела телеграммы и уведомления № от 13.11.2017 года следует, что телеграмма судьи Раенгулова о вызове ФИО1 в качестве правонарушителя на 16.11.2017 в 10:30 вручена лично ФИО1 14.11.2017 в 10:10. Из имеющейся в материалах дела телеграммы и уведомления № от 17.11.2017 года следует, что телеграмма судьи Раенгулова о вызове ФИО1 в качестве правонарушителя на 21.11.2017 в 10:30 вручена лично ФИО1 14.11.2017 в 14:05.

Согласно справки департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 18.01.2018 исх.№1, ФИО1, замещающий должность государственной гражданской службы ЯНАО начальника Салехардского отдела и в соответствии с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2017 года: 14.11.2017 и 17.11.2017, находился на рабочем месте.

Из ответа начальника центра Ямало-Ненецкого филиала макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком" ФИО7 от 17.01.2018 исх.№ б/н, данного им ФИО1 "О результатах проверки факта доставки телеграмм" следует, что на основании обращения ФИО1, была проведена служебная проверка, которая установила, что телеграммы № от 13.11.2017, № от 17.11.2017 от мирового судьи Раенгулова А.Б. не были доставлены в адрес ФИО1

02.02.2018 судьей Салехардского городского суда постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Салехард ЯНАО от 21.11.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

14.03.2018, председателем суда ЯНАО в адрес Ямало-Ненецкого филиала ПАО "Ростелеком" направлен запрос о предоставлении в суд ЯНАО заверенных надлежащим образом копии заключения служебной проверки, проведенной в январе 2018 года, по обращению ФИО1 по факту не доставления ему телеграмм № от 13.11.2017, № от 17.11.2017 от мирового судьи Раенгулова А.Б.

21.03.2018 за сих№ в адрес председателя суда ЯНАО из Ямало-Ненецкого филиала ПАО "Ростелеком" направлен ответ на указанный запрос, в котором указано, что служебная проверка по факту доставления телеграмм ФИО1 не проводилась, так как он в адрес Общества с претензией о неполучении телеграмм не обращался. Телеграмма № от 13.11.2017, согласно расписке получена адресатом 14.11.2018 в 10:10, телеграмма № от 17.11.2018 получена 17.11.2018 в 14:05. Дополнительно сообщили, что услуги по доставке телеграмма на основании договорных отношений с ПАО "Ростелеком" осуществляет ООО "Регионсвязьсервис".

09.04.2018 председателем суда ЯНАО решение Салехардского городского суда от 02.02.2018 отменено, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Салехард от 21.11.2017 оставлено без изменений.

25.04.2018 ФИО1, в связи с лишением его права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев, согласно "подтверждения" сдал свое водительское удостоверение в подразделение ГИБДД.

17.04.2018 ФИО1 в письменной форме обратился в ПАО "Ростелеком" с просьбой подтвердить факт не получения (не доставки) телеграмм.

На указанное обращение истца, 23.04.2018 за исх.№ ему из Ямало-Ненецкого филиала ПАО "Ростелеком" направлен ответ, в котором указано, что услуги по доставке телеграмма на основании договорных отношений с ПАО "Ростелеком" осуществляет ООО "Регионсвязьсервис". На имя руководителя ООО "Регионсвязьсервис" был направлен соответствующий запрос о предоставлении информации. С работников указанной организации были взяты объяснения. Ямало-Ненецким филиалом ПАО "Ростелеком" была проведена служебная проверка по факту неполучения судебных телеграмм, по результатам которой установлено, что телеграмма № от 13.11.2017 и № от 17.11.2018, направленные мировым судьей Раенгуловым А.Б. не были доставлены в адрес ФИО1

Салехардским межрайонным СО СУ СК РФ по ЯНАО проводилась проверка по сообщению о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, совершенным ФИО1, зарегистрированным в КРСоП № от 23.04.2018. 21.05.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. В рамках данной проверки следователем назначалась почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой рукописные записи "ФИО1", выполненные в расписках о получении телеграмм № от 13.11.2017 и № от 17.11.2017 в графах "получил", выполнены ФИО9, а не ФИО1 При проведении данной проверки ФИО9, подтвердил, что подписи в уведомлении телеграмм были выполнены им, и не помнит вручал ли он данные телеграммы ФИО1, но скорее всего вручал кому-то из взрослых, находящихся в его квартире.

22.08.2018 постановлением судьи Верховного суда РФ по делу №-АД18-5 постановление председателя суда ЯНАО от 09.04.2018, отменено.

30.08.2018 года истец получил обратно водительское удостоверение.

11.12.2018 года истец обратился в Ямало-Ненецкий филиал ПАО "Ростелеком" с претензией о выплате ему компенсации морального вреда в связи с неоказанием услуг по доставке и вручению телеграмм.

17.12.2017 года истцу Ямало-Ненецким филиалом ПАО "Ростелеком" истцу дан ответ на его претензию за исх.№ об отказе в удовлетворении требований претензии.

Из указанного выше следует, что услуга телеграфной связи по доставке и вручению истцу телеграмм № от 13.11.2017 и № от 17.11.2017 направленных мировым судьей Раенгуловым А.Б. в адрес истца, оказана не была. Данные телеграммы являлись извещениями о вызове истца для принятия им участия в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Предоставление судебным органам оператором связи, оказывающим услуги телеграфной связи сведений о надлежащем извещении истца, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишило его гарантированного ст.25.1 КоАП РФ права на непосредственное участием в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, а судебные органы ввело в заблуждение относительно надлежащего извещения истца о дате, месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Указанное привело к тому, что дело об административном правонарушении в отношении истца, было рассмотрено без его участия, он был лишен права управления транспортным средством. В последующем судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи было отменено, однако судом суда ЯНАО, при получении сведений о надлежащем извещении истца, постановление Салехардского городского суда было отменено и истец был лишен права управления транспортным средством. В последующем Верховным судом РФ постановление суда ЯНАО было отменено. В результате истец был лишен права управления транспортным средством свыше четырех месяцев.

06.09.2017 года между ПАО "Ростелеком" (Заказчик) и ООО "Регионсвязьсервис" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №, предметом которого является обязанность Исполнителя оказать Заказчику услуги по доставке и вручению адресатам входящих телеграмм и телеграфных уведомлений, поданных в их адрес отправителями. Срок действия данного договора с 01.09.2017 по 31.12.2018. В соответствии с п.2.1.4 договора Исполнитель обязан обеспечить качественную доставку телеграмм адресату с соблюдением "Общих положений организации доставки телеграмм", указанных в п.п. 318-329 Требований. Согласно п.2.1.5 Договора Исполнитель обязан обеспечить вручение входящей телеграммы адресату, с соблюдением "Полрядка вручения телеграмм", указанного в п.п. 330-347, и п.п.364-365 Требований. Телеграмма вручается лично адресату, если иное не предусмотрено договором между Заказчиком и адресатом.

Согласно сведений изложенных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Ростелеком", основным видом его деятельности является "Деятельность в области связи на базе проводных технологий", данное юридическое лицо имеет соответствующую лицензию "Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации", выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно сведений изложенных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регионсвязьсервис", основным видом его деятельности является "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", соответствующей лицензии, позволяющей оказывать услуги телеграфной связи данное юридическое лицо не имеет.

Кроме этого, согласно положений п.2.1.9. приведенного выше договора № от 06.09.2017 года, "в случае ненадлежащего исполнения условий Договора Исполнитель обязан возместить Заказчику понесенные убытки и выплаченные штрафы в полном объеме, в том числе взысканные с Исполнителя по решению суда и выплаченные Исполнителем в добровольном порядке адресату или отправителю на основании их претензии, заявления". Согласно п.7.3. Договора Исполнитель несет ответственность за несвоевременную доставку (доставленную не в срок) или отправку "почтой заказное", недоставку или вручение телеграммы адресату с нарушением п.2.1.4 и 2.1.5 Договора, а Заказчик имеет право взыскать штраф в размере трехкратной стоимости доставки одной телеграммы соответствующей категории за каждый выявленный случай. Уплата штрафа не освобождает Исполнителя от возмещения Убытков причиненных нарушением".

Из указанного следует, что оператором связи по доставке телеграммы истцу является ПАО "Ростелеком" и он же является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а ответчик ООО "Регионсвязьсервис" в рамках рассматриваемого спора является ненадлежащим ответчиком и требования иска к нему не подлежат удовлетворению.

Согласно положений ч.2 ст.62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неоказанием услуг телеграфной связи истцу ответчиком ПАО "Ростелеком", как указывалось выше, лишило его гарантированного ст.25.1 КоАП РФ права на непосредственное участием в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, привело к тому, что дело об административном правонарушении в отношении истца, что привело к тому, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено без его участия, и он был лишен права управления транспортным средством на срок свыше четырех месяцев, в результате чего истец не мог управлять принадлежащим им транспортным средством и пользоваться им, что безусловно повлекло определенные неудобства для него и членов его семьи, так как в данный период времени для передвижения, он вынужден был пользоваться услугами сторонних перевозчиков, что причинило ему моральные и нравственные страдания, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, считая сумму 50 000 рублей разумной и справедливой, соответствующей понесенных истцом моральных и нравственных страданий.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика ПАО "Ростелеком" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату ему в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Ростелеком", Ямало-Ненецкому филиалу ПАО "Ростелеком", ООО "Регионсвязьсервис" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении требований иска к ООО "Регионсвязьсервис", отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков