Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБорзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц <адрес> в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1 ФИО16, Путило ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты,

УСТАНОВИЛ:

Борзинский межрайонный прокурор обратился в Краснокаменский городской суд в интересах неопределенного круга лиц Забайкальского края в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ответчики ФИО1 и ФИО4 находясь на территории государственного зоологического заказника краевого значения «Олдондинский» незаконно добыли три особи сибирской косули, причинив ущерб охотничьим ресурсам на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 добыл две косули, а ФИО4 одну косулю. В связи с чем, прокурор просил суд взыскать за причиненный ущерб охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты с ФИО1 в бюджет Забайкальского края <данные изъяты> рублей и взыскать с ФИО4 в бюджет Забайкальского края <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Панков А.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Попов Д.И., заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по факту незаконной охоты, прекращено за отсутствие состава преступления, тем самым, вред причиненный со стороны ФИО4 охотничьим ресурсам, не доказан, в связи с чем просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что им никто не разъяснял где находится территория заказника «Олдондинский», они ориентировались на публичную карту размещенную в сети интернет, при этом отсутствовали на территории охоты аншлаги оповещающие о том, где находится граница заказника. Также он полагает, что все же они осуществляли охоту на территории охотничьих угодий ФИО5 где у них имелось разрешение на охоту, а не в заказнике «Олдондинский».

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 на основании ордера адвокат Студенков А.В.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Министерство природных ресурсов Забайкальского края, ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона о животном мире, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Закона о животном мире).

В силу части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, частью 2 статьи 57 Закона об охоте деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.

Причем указанные нормы сами по себе позволяют лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с закрепленными в них требованиями свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

При этом продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9 статьи 1 Закона об охоте).

В соответствии с пунктом 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Борзинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по факту незаконной добычи ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленными лицами трех особей косули.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сообщил, что на территории заказника обнаружено пять охотников, которые занимались разделкой тушь косули сибирской. Приехав на место он установил, что охотники, среди которых были также ФИО4 и ФИО1, приехали для охоты на охотничьем хозяйстве «Русь», однако произвели отстрел трех особей сибирской косули на территории заказника«Олдондинский», пояснив, что не знали о том, что находятся на территории заказника. Из поясненийФИО4, ФИО1 и других охотников следовало, чтоФИО1 произвел отстрел двух косуль, а ФИО4 произвел отстрел одной косули. При помощи служебного навигатора были зафиксированы точки отстрела и разделки тушь косуль, которые находились на территории заказника «Олдондинский».

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ егеря ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охотовед ФИО18 и сообщил, что инспектор частного охотничьего хозяйства ФИО8 обнаружил на территории заказника «Олдондинский» пять охотников, которые занимались разделкой тушь сибирских косуль. По прибытию на мето было установлено, что охотники добыли трех косуль, которых отстрелили конкретно ФИО1 (две косули) и ФИО4 (одну косулю). Охотники пояснили, что они не знали, что производили охоту на территории заказника «Олдондинский», объясняя это тем, что не видели установленные на границах заказника аншлаги.При помощи служебного навигатора были зафиксированы точки отстрела и разделки тушь косуль, которые находились на территории заказника «Олдондинский».

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ Главы КФХ ФИО11, следует, что он является охот пользователем и производственным инспекром охотничьего хозяйства «Русь». <адрес> его охотничьих угодий составляет 64.302 гк. и граничит в том числе с заказником «Олдондинский». На его участке имеются аншлаги около 60 шт., которые указывают границы охот хозяйства «Русь». ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории охот хозяйства «Русь» в период с 10 часов до 11 часов они услышали выстрелы со стороны заказника «Олдондинский» и поехали в ту сторону для проверки. Около 12 часов на территориизаказника «Олдондинский» они обнаружили пятерых мужчин, которые занимались разделкой трех тушь сибирской косули. Затем он попросил показать место, где они добыли косуль, после чего пояснил охотникам, что они произвели охоту на территории заказника «Олдондинский». Тогда охотники попросили его переехать на территорию его охотничьего хозяйства «Русь», чтобы закрыть лицензии и уехать с данного участка, на что он отказался. После чего мужчины пояснили, что не видели аншлаги о границах охотничьего хозяйства и не знают где проходит граница заказника. После приезда оперативной группы с помощью навигатора были зафиксированы контрольные точки координат, что подтвердило, что охота была произведена на территории заказника «Олдондинский».

Из письменных объяснений ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно осуществили охоту, при этом полагая, что находятся на территорииохотничьего хозяйства «Русь», где на охоту у них имелось разрешение, однако приехавшие охотоведы им пояснили, что охота была произведена на территории заказника «Олдондинский». Двух косуль добыл ФИО1 и одну косулю ФИО4

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно положению о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Олдондинский», на всей территории заказника запрещается осуществление охоты, добыча объектов животного мира (п. 14 Положения).

Таким образом, из фактически установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО4 и ФИО1 осуществили запрещенную на территории заказника «Олдондинский» охоту, добыв объекты животного мира – сибирских косуль в количестве трех голов, тем самым причинив ущерб животному миру заказника.

Доводы ответчика ФИО1 и представителя ответчика Попова Д.И. о том, что они осуществляли охоту в охотничьем хозяйстве «Русь», а не в заказнике регионального значения «Олдондинский», опровергаются материалами дела, в частности, место отстрела косули и место их разделки было зафиксировано с помощью GPS-навигатора должностными лица (егерем, охотоведом) и данные координаты соответствовали территории относящейся к заказнику «Олдондинский», что было подтверждено свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО11

Тот факт, что уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ было прекращено в отношении подозреваемыхФИО4 и ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, свидетельствует лишь об отсутствии в их действиях уголовно наказуемого деяния, но не освобождает от гражданско-правовой ответственности по факту причинения вреда.

Субъективная сторона преступления предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ предполагает наличие у виновного прямого умысла на осуществление незаконной охоты, а поскольку в ходе следствия по уголовному делу не было доказано наличие у ФИО4 и ФИО1 прямого умысла на незаконную охоту в заказнике «Олдондинский», уголовное дело было прекращено.

Вместе с тем, для гражданских правоотношенийвозникших вследствие причинения имущественного вреда, характерно также возложение ответственности по возмещению вреда на его причинителя, в том числе при наличии вины в форме неосторожности.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчики ФИО4 и ФИО1 возможно не предполагали, что осуществляют охоту на территории заказника «Олдондинский», не освобождает их от ответственности по факту причиненного вреда охотничьим ресурсам.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "О животном мире" разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

С учетом изложенного, при расчете размера ущерба истец правомерно руководствовался вышеуказанной Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом.

При таком положении, исковые требования о взысканииденежной компенсации за ущерб охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты с ФИО1 в бюджет <адрес> 400.000 рублей и ФИО4 в 200.000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.200 рублей, а с ФИО4 в размере 5.200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в бюджет Забайкальского края денежную сумму в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты на территории государственного заказника регионального значения «Олдондинский».

Взыскать с Путило ФИО20 в бюджет Забайкальского края денежную сумму в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты на территории государственного заказника регионального значения «Олдондинский».

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 7.200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Путило ФИО22 в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 5.200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24марта 2020 года

Судья: Салбуков К.В.