Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО3 о признании незаконным административного задержания и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, для своевременного и правильного рассмотрения дела. Об административном задержании был составлен протокол № сотрудником полиции, дежурным дежурной части ФИО10 Задержание длилось 48 час. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №№ города окружного значения Нефтеюганск производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что административное задержание было незаконным, так как отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 27.1 ч. 1, 27.3 ч. 1 КоАП РФ. Ему административным задержанием был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Просит признать незаконным административное задержание и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании требования не признал, т.к. протокол о задержании ФИО1 составил на основании рапортов сотрудников полиции в соответствии с законом.

Представитель 3-го лица ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО4 в судебном заседании требования не признала, т.к. административное задержание ФИО1 было законным и обоснованным.

Помощник Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 19.3Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции…, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года в 9 час. 15 мин. в соответствии с протоколом №№ ФИО1 был доставлен в служебное помещение ОМВД России по г. Нефтеюганску, где в отношении него, в 11 час. 10 мин., был составлен протокол № об административном правонарушении согласно которого, 20.09.2012 года в 09 час. 00 мин. ФИО1, находясь в квартире №<адрес> оказал неповиновение сотруднику полиции, отказавшись выполнить его законное требование проехать в ОМВД, на повторное требование не реагировал. В этот же день в 11 час. 00 мин. дежурным дежурной части ОМВД России по г. Нефтеюганску майором полиции ФИО11 был составлен протокол №№ о задержании лица, в соответствии с которым ФИО1 был помещен в специальный приемник для содержания лиц арестованных в административном порядке ОМВД. Данный факт подтверждается указанными протоколами, выпиской из журнала № Освобожден 22.09.2012 года после истечения 48 час.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ города окружного значения Нефтеюганск от 15 ноября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления в производстве дознавателя ФИО10 находилось уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с чем, действия дознавателя охватываются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а именно ст.ст. 113, 188 УПК РФ, которыми установлен порядок вызова на допрос. В связи с неявкой ФИО1 без уважительных причин по вызову дознавателя, он был подвергнут принудительному доставлению. Однако дознавателем ФИО10 нормы уголовно-процессуального законодательства, в части привода подозреваемого были нарушены, в связи с чем, отказ ФИО1 от выполнения его требований о необходимости проехать в ОМВД, не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении административного материала иным судом вывод о том, что действия сотрудников ОМВД России по г. Нефтеюганску носили не правомерный характер. Следует отметить, что постановление мирового судьи от 15.11.2012 года должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу в связи с чем, оно имеет для суда преюдициальное значение.

Истец считает его задержание в соответствии с протоколом №№ незаконным, т.к. отсутствовали основания, предусмотренные ст. 27.1 ч. 1, 27.3 ч. 1 КоАП РФ.

В силу ст. 27.1 ч. 1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, административное задержание…

По правилам ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель ОМВД РФ в г. Нефтеюганске ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был подвергнут административному задержанию на срок до 48 час. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он оказал неповиновение сотруднику полиции, отказавшись выполнить законные требования проехать в ОМВД, вел себя агрессивно в связи с чем, был доставлен принудительно и в отношении него был составлен протокол о задержании лица, т.к. за данное правонарушение предусмотрен административный арест. Само по себе обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что задержание было незаконным.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям:

Приказом МВД РФ от 21 июня 2003 г. N438, утверждена инструкция о порядке осуществления привода, в соответствии с которой, основанием для привода является поступившее в орган внутренних дел постановление дознавателя, вынесенное в соответствии с ч. 7 ст. 113 УПК РФ. Поступившее постановление рассматривает начальник органа внутренних дел…, который выделяет сотрудника или группу (наряд) сотрудников милиции общественной безопасности или криминальной милиции с учетом подследственности уголовного дела, по которому вынесено постановление о приводе. По установлению лица, подлежащего приводу, ему объявляют под расписку постановление о приводе. В случае отказа от подписи лица, подлежащего приводу, в постановлении делается соответствующая запись. Сотрудники милиции, осуществляющие привод, не должны допускать действий, унижающих честь и достоинство лица, подлежащего приводу. О результатах осуществления привода сотрудник милиции, которому поручено исполнение постановления, докладывает рапортом руководителю с приложением расписки о приводе. При наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению привода, к рапорту прилагаются копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как установлено судом, указанная процедура была нарушена, постановление дознавателя о приводе не выносилось. Более того, из материалов дела следует, что с постановлением от 07.09.2012 года о возбуждении уголовного дела ФИО1 ознакомлен не был, в качестве подозреваемого по уголовному делу не допрашивался, меры процессуального принуждения (ст. 111 УПК РФ) в виде обязательства о явке к нему не применялись, повестки не направлялись, следовательно, основания для доставления ФИО1 в ОМВД в принудительном порядке отсутствовали.

В судебном заседании так же с достоверностью установлено, что административное задержание ФИО1 не было связано с пресечением административного правонарушения, его личность была установлена, оснований для невозможности составления протокола на месте не установлено. Суду не было предоставлено доказательств о том, что необходимость административного задержания ФИО1 связана с обеспечением своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Доводы представителя ОМВД о том, что были основания полагать, что он не явится в суд для рассмотрения административного материала, голословны и не подтверждаются объективными доказательствами. Таким образом, факт наличия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 27.3 ч. 1 КоАП РФ, для административного задержания ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В этой связи судом так же учитывается постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года №9-П, из которого следует, что право на свободу и неприкосновенность одно из основных прав и может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права… В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ, предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и применения мер обеспечения.

Административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенциио защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требования истца о признании незаконным административное задержание имевшее место 20.09.2012 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вышеуказанным постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года дано разъяснение, что пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, «моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с… временным ограничением или лишением каких-либо прав… и др.».

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, … возмещается за счет казны Российской Федерации… в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла закона, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, так как относится к категории лиц, имеющих на это право.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, … от имени казны выступают соответствующие финансовые органы…

Суд считает, что есть все основания для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень моральных и нравственных страданий причиненных (ст. 1101 ГК РФ) ФИО1 в связи с незаконным административным задержанием, ограничения его прав и свобод в течение 48 часов, в том числе права на свободное передвижение. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает объективным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений вышеуказанной ст. 1070 ГК РФ, не подлежит удовлетворению иск ФИО1 к ФИО3 в полном объеме, т.к. он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Доводы представителя ОМВД РФ по г. Нефтеюганску ФИО4 о пропуске срока для обращения в суд, поскольку гражданин вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы в порядке ст. 254 ГПК РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку требования ФИО1 заявлены в порядке искового производства, а не в рамках главы 25 ГПК РФ. Каких-либо ограничений на обращение в суд с иском о признании действий должностных лиц незаконными, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным административное задержание ФИО1 в соответствии с протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В иске ФИО1 к ФИО11 о признании незаконным административного задержания и компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись ГУРИНА Л.Н.

<данные изъяты>