Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Организация3 в пользу Лихачева Ивана Ивановича убытки, связанные с неполучением туристских услуг - 17 833 рубля, неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг - 6 420 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - 17 833 рубля, в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 21 543 рубля, почтовые расходы - 33 рубля 86 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Организация3 в доход местного бюджета (МИФНС № 19 по Свердловской области) госпошлину в размере 1 662 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-437/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 18 июня 2014 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Лапушкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Лихачева Ивана Ивановича к Организация3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лихачев И.И. обратился в суд с иском к Организация4 и Организация2, просит взыскать с них солидарно убытки, связанные с неполучением оговоренных услуг в сумме 17 833 рубля, неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг и за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) 214 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска в отношении каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований указал, что 12.11.2013 года им был заключен договор реализации туристических услуг с Организация5 на посещение страны Тайланд в период времени с 22.11.2013 года по 04.12.2013 года (12 дней/12 ночей). Стоимость договора составила 214 000 рублей, туроператор Организация4, перевозчик - Организация2. Время вылета по договору - 22.11.2013 года в 23:55, фактически время вылета по билету - 23.11.2013 года в 19:15, фактически вылет произошел еще позднее. Согласно договора деятельность туроператора застрахована в Организация1, но сведений о предмете и условиях страхования, не имеет. 15.01.2014 года направил претензию ответчикам с требованием компенсировать стоимость не оказанных услуг в размере 17 833 рубля из расчета потерянных суток (1 день/ 1 ночь), а также выплатить компенсацию морального вреда - 10 000 рублей. 11.02.2014 года в удовлетворении требований было отказано. Организация4 предложил компенсировать 1 593 рубля. Считает, что ответчики должны ему возместить стоимость не оказанных услуг - 17 833 рубля (214 000:12); неустойку за нарушение сроков начала оказания услуги - 6 420 рублей (3% от 214 000 рублей= 6 420х1 день); неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) 214 000 рублей (начало исчисления сроков 12.02.2014 года по 31.03.2014 года, 47 дней х 6420=301 740 рублей; размер неустойки не может превышать общую сумму услуги 214 000 рублей). Кроме того, понес затраты, связанные с направлением претензии - 67 рублей 70 копеек. Ответчики злоупотребляют своими правами и откровенно игнорируют права потребителей.

Ответчик Организация4 представил письменный отзыв на иск (л.д.111-115), согласно которого в удовлетворении иска Лихачеву просят отказать. В обоснование указали, что Организация4 переименовано в Организация3. Свои обязательства компания выполнила надлежащим образом. Организация5 осуществило в Организация3 (ранее Организация4 бронирование туристского продукта для туристов Лихачевых через посредство Организация4. В туристский продукт вошли следующие услуги:

- проживание в стандартном номере отеля с 23.11.2013 года - 04.12.2013 года с питанием по системе «завтраки»;

- групповой трансфер по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт»;

- заключение от имени туристов договоров присоединения с авиакомпанией (чартерная перевозка) по направлению Екатеринбург-Бангкок-Екатеринбург;

- заключение от имени туристов договора присоединения со страховой компанией (медицинское страхование на период поездки).

Данный туристский продукт сформирован иностранным туроператором.

Изменение времени вылета произведено для обеспечения безопасности пассажиров, согласно действующему законодательству и правилам авиаперевозчика. На сайте туроператора содержится Памятка «О правилах воздушных регулярных чартерных перевозок», где указано, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Турагентство ООО «Семь чудес», в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно доводить до сведения туристов всю информацию, полученную от туроператора.

Задержка рейса ЮТ-5039 была вызвана устранением неисправностей воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, для обеспечения безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров. Согласно специального законодательства в сфере воздушных перевозок (п.76 Правил, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», ст. 120 Воздушного кодекса РФ) стороны освобождаются от ответственности, в случае, если задержка вылета произошла для обеспечения безопасности пассажиров.

Турагентство забронировало для истца авиаперелет чартерным рейсом, услуги истцу оказаны надлежащим образом, удовлетворение его требований явилось бы неосновательным обогащением.

Требование о взыскании штрафа и неустойки является незаконным, так как их взыскание возможно только в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, и в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя. Организация3 в добровольном порядке положительно решило вопрос о компенсации части стоимости услуг в размере 1 593 рубля.

Туроператор надлежащим образом и в полном объеме предоставил все забронированные услуги, а также в досудебном порядке предложил компенсировать стоимость услуг, которые не были получены, в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик никаких виновных действий, нарушающих права истца, не совершал, соответственно нет оснований для компенсации морального вреда.

Ответчик Организация2 представили возражение на иск (л.д.159-165), в котором указали, что авиакомпания не нарушала обязательств по договору воздушной перевозки пассажиров. К правоотношениям по договору перевозки пассажиров применяются нормы об ограниченной ответственности - ст.ст.400, 784 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.102,116,120 Воздушного кодекса РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Перевозчик освобождается от ответственности, если задержка отправления рейса произошла вследствие непреодолимой силы. В указанном случае неисправность воздушного судна была выявлена при подготовке воздушного судна к вылету 22.11.2013 года в аэропорту Бангкока. Ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги. Считают себя ненадлежащим ответчиком.

По ходатайству истца определением суда от 21.05.2014 года была произведена замена ответчика с Организация4 на Организация4, принят отказ от иска к ответчику Организация2 (л.д.155).

Ответчик Организация4 представил возражение на иск (л.д.184-185), в котором указали, что Организация4 не осуществляет туроператорскую деятельность, не является филиалом или представительством Организация4. Организация4 не является туроператором услуг, забронированных по заявке Лихачева И.И., оплата за данную заявку в компанию не поступала, туроператором по данному заказу выступает Организация4.

В дальнейшем истец уточнил требования, все указанные суммы просит взыскать с Организация3, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Организация3, Организация2 просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица Организация5 и Организация1 своих представителей в суд не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом в силу положений статьи 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как следует из ст. 10 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 г.) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 года между Лихачевым И.И., действующим в интересах участников тура (Лихачев И.И., Лихачева О.Н., Печерин А.Г., Печерина Е.А., Печерина А.А., п. 2.2.9 договора) и Организация5 заключен договор реализации туристских услуг (л.д.7-9), согласно которого Организация5 обязалось забронировать туристическую поездку у туроператора Организация4 в страну Тайланд, начиная с 22.11.2013 года по 04.12.2013 года. В организацию поездки входит: авиабилет Екатеринбург-Бангкок-Екатеринбург (п.2.2.1 договора), проживание и питание (завтраки) в отеле, срок нахождения в отеле 12 ночей/12 дней (п.2.2.2 договора); траснфер; встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка. Стоимость тура 214 000 рублей, оплачена полностью Лихачевым И.И.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является Организация4 (в настоящее время Организация3), поскольку данный ответчик является туроператором по отношению к истцу.

Перевозку по данному туру осуществило Организация2 в рамках договора с компанией «AntalyaDeparTurizmIns.Nak.Otom.Yat.Isl.Tic.VeSan.Ltd.Sti. (заказчик, л.д.62-64), в соответствии с которым Перевозчик организует и осуществляет для заказчика авиаперевозки пассажиров, багажа, груза на воздушных суднах, по маршрутам и графикам, указанным в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно отзыва Организация2 у Заказчика имеется договор с Организация4, согласно которому туристические услуги, в том числе согласование графиков и оформление перевозочных документов осуществляется Организация4 (л.д.55).

Из представленных истцом электронных билетов (л.д.11-13), следует, что вылет в Бангкок должен быть осуществлен 22.11.2013 года в 23:55, но рейс был задержан до 19:15 23.11.2013 года.

Согласно отзыва Организация2 и отчета по рейсам (л.д.71) задержка вылета судна произошла по причине неисправности судна - течь гидрожидкости передней стойки шасси, которое обнаружено 22.11.2013 года в аэропорту Бангкока.

В связи с задержкой рейса продолжительность приобретенного истцами тура сократилась, туристами не были получены в полном объеме услуги по договору о реализации туристского продукта (1 день/1 ночь).

Ответчик просит применить в данном случае специальные нормы:

- п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" согласно которой, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности;

- ст. 120 Воздушного кодекса РФ, согласно которой перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Суд не может согласиться с данным мнением, так как истец в договорные отношения с перевозчиком не вступал, на правоотношения, возникшие между ним и туроператором, указанные нормы не распространяются.

В случае задержки авиарейса туроператор обязан был внести соответствующие изменения в программу путешествия.

Ответчик Организация4 в отзыве на претензию Лихачева И.И. был согласен на компенсацию истцу части стоимости неиспользованных услуг в отеле в размере 1 593 рубля (л.д.15). Но в отзыве на исковое заявление уже указали, что нет оснований для компенсации, так как изменение времени вылета произведено для обеспечения безопасности пассажиров.

Ответчиком суду не представлена калькуляция стоимости путевки на каждый день, а также услуг, составляющих стоимость тура (перелета, проживания, трансфера, медицинской страховки), в связи с чем, суд производит расчет, исходя из цены договора - 214 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17 833 рубля (214000:12).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков начала оказания услуги.

С учетом того, что услуги туристские услуги ему начали оказывать позднее на одни сутки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 420 рублей (3% от 214 000 рублей).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о компенсации стоимости не оказанных услуг в размере 17 833 рубля 15.01.2014 года (л.д.14).

11.02.2014 года ответчик в ответе на претензию предложил возместить убытки в размере 1 593 рубля, в случае согласия с данным предложением просили подтвердить письменным ответом и подписать соглашение об урегулировании претензии (л.д.15).

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.02.2014 года по 31.03.2014 года в размере 214 000 рублей.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой производится судом: 3% от 17 833=534,99; 534,99х47=25 144 рубля 53 копейки; с учетом положений ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» она подлежит снижению до 17 833 рублей.

Исходя из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, вызванные задержкой вылета и сокращением времени отдыха, суд считает, что компенсация морального вреда будет разумной и справедливой в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 543 рубля (17 833 +6420+17 833+1000):2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке претензии в адрес туроператора в размере 33 рубля 86 копеек (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета - 1 662 рубля 55 копеек (1462,55+ 200).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2014 года (выходные 22 и 23 июня).

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 21.07.2014.

Копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова