Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием заявителя Преснякова Е.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

Преснякова Е.А. (лицо, чьи действия обжалуются, - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А., заинтересованное лицо – Преснякова О.Ю.) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

Пресняков Е.А. с учетом уточнений, принятых судом, обратился в Павловский городской суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Симонян Э.А. о расчете задолженности по алиментам. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А. выдал справку о том, что

Пресняков Е.А. не платит алименты на двоих несовершеннолетних детей по исполнительному производству № от 12.07.2012 года. Однако это не соответствует действительности. Пресняков Е.А. платит алименты на содержание своих детей регулярно с момента заключения мирового соглашения об определении места жительства детей, поскольку до этого его сын П.В.Е. проживал с ним и находился на его полном материальном обеспечении. Однако Симонян Э.А. произвел расчет задолженности Преснякова Е.А. по алиментам за весь период времени, как безработному, хотя он приносил ему справки с места работы. Кроме того, из его заработной платы производились соответствующие вычеты. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А. о расчете задолженности по алиментам от 27.11.2013 года.

В судебном заседании заявитель Пресняков Е.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, а также указал следующее: До ноября 2012 года сын П.В.Е. проживал с ним совместно и находился на полном его материальном обеспечении. После заключения мирового соглашения ребенок остался проживать с матерью. Об оспариваемом постановлении ему стало известно в конце декабря 2013 года из письма, полученного от бывшей жены. Ему данное постановление судебным приставом не вручалось и не направлялось. 25.12.2013 года он обратился к судебному приставу за получением постановления о расчете задолженности по алиментам. Ему данное постановление распечатали и отдали. Однако он за данное постановление нигде не расписывался. 09.01.2014 года Пресняков Е.А. обращался в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, но ему сказали, что жалоба написана неправильно и не приняли ее. После устранения недостатков, 13.01.2014 г. он вновь обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с указанной жалобой. С постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А. о расчете задолженности по алиментам от 27.11.2013 года он не согласен в полном объеме. По его мнению, алименты с него должны быть взысканы с декабря 2012 года, поскольку до этого времени один из детей проживал с ним. Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела об определении порядка общения с детьми. За июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года алименты с него не удерживались. С конца февраля до мая ему на работе был установлен испытательный срок. Его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Последний раз алименты им были уплачены 27.01.2014 года за ноябрь и декабрь 2013 года. Квитанции приставу он показывал. В августе и сентябре у него из заработной платы также удерживались алименты, но сумму он назвать не может. В декабре 2013 года удержаний не было. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он узнал только летом 2012 года. Постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. После того, как было заключено мировое соглашение о порядке общения с детьми, осенью 2012 года он сам обратился к судебному приставу, и получил постановление о направлении исполнительного производства по месту работы должника. Просит восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А. о расчете задолженности по алиментам от 27.11.2013 года.

Лицо, чьи действия обжалуются, - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Преснякова О.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась.

В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо Преснякова О.Ю., ранее допрошенная в судебном заседании, с жалобой Преснякова Е.А. не согласилась, указав в обоснование своих возражений, что ее сын П.В.Е. на протяжении всего периода времени проживал с ней. Дети всегда находились на полном ее иждивении. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель В.З.И. в судебном заседании пояснила, что она является соседкой матери Преснякова Е.А. Ей известно, что ребенок постоянно находится у бабушки и дедушки. Она наблюдала за тем, как Преснякова О.Ю. приезжала к ним с приставами и сотрудниками полиции, пыталась забрать ребенка. Ребенок кричал, просился к отцу. Подтверждает тот факт, что в период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года ребенок проживал с отцом.

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании пояснила, что Пресняков Е.А. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее сын развелся с женой. С июля 2012 года по 31.11.2012 один из детей проживал совместно с отцом Пресняковым Е.А. Его бывшая жена регулярно вызывала полицию, говорила, что его посадят, а дом перейдет к ней. С 01.07.2012 года Пресняков Е.А. со своим сыном стали проживать с нее в доме. Ребенок не хотел идти к матери. Осенью 2012 года Преснякова Е.А. вместе с сыном положили в больницу, но потом в больницу вместе с сыном легла мать Преснякова О.Ю.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и, рассмотрев, имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симоняна Э.А. находится исполнительное производство №, возбужденное 12.07.2012 года на основании судебного приказа №2-585/2012 от 25.06.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области, предметом исполнения которого является взыскание с Преснякова Е.А. в пользу Пресняковой О.Ю. алиментов на содержание дочери П.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына П.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 25.06.2012 года и до их совершеннолетия.

Как следует из пояснений заявителя Преснякова Е.А., о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания алиментов на содержание детей ему известно не было. Постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. О возбуждении в отношении него исполнительного производства он узнал только летом 2012 года. После того, как было заключено мировое соглашение о порядке общения с детьми, осенью 2012 года он сам обратился к судебному приставу, и получил постановление о направлении исполнительного производства по месту работы должника.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается и материалами исполнительного производства № от 12.07.2012 года, которое не содержит сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Преснякову Е.А. либо вручено ему лично.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует также, что при обращении в Павловское МРО УФССП по Нижегородской области Пресняковым Е.А. были предоставлены сведения о месте его работы с указанием размера заработной платы, а также внесены наличные денежные средства в счет оплаты по алиментам, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А. о распределении денежных средств от 14.09.2012 года.

С учетом изложенного, суд находит установленным тот факт, что о наличии исполнительного производства на предмет взыскания с него алиментов на содержание детей Преснякову Е.А. стало известно в сентябре 2012 года.

Из материалов исполнительного производства следует также, что 17.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ИП Мохонов Н.П.

Сведений о том, что после направления указанного постановления по месту работы должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, материалы данного производства не содержат.

Также, из материалов исполнительного производства № от 12.07.2012 года следует, что 31.01.2013 года Пресняков Е.А. уволился от ИП Мохонова Н.П. по собственному желанию, исполнительные документы были возвращены в адрес службы судебных приставов, что подтверждается информационным письмом ИП Мохонова И.П. При этом, из информационного письма ИП Мохонова Н.П. следует, что за декабрь 2012 года, январь 2013 года из заработной платы Преснякова Е.А. были удержаны алименты в пользу Пресняковой О.Ю. Денежные средства были перечислены на счет взыскателя по указанным реквизитам.

28.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А. вновь было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ИП Власов.

В тот же день 28.05.2013 года 28.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду направления копий исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Однако, несмотря на окончание им исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А. продолжал совершать исполнительские действия в рамках исполнительного производства № от 12.07.2012 года, что подтверждается его постановлениями о распределении денежных средств от 03.06.2013 года, 26.07.2013 года, 31.10.2013 года, 03.12.2013 года27.01.2014 года. Кроме того, 27.11.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Преснякова Е.А., согласно которого, задолженность Преснякова Е.А. по алиментам на содержание детей по состоянию на 27.11.2013 года составляет <данные изъяты> рублей 05 копеек. При этом, материалы исполнительного производства оспариваемого постановления не содержат.

В соответствии с п.п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В соответствии с ч.9 ст.47 данного Закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.52013 года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А., в соответствии с п.п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду направления копий исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. А 27.11.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Преснякова Е.А., согласно которого, задолженность Преснякова Е.А. по алиментам на содержание детей по состоянию на 27.11.2013 года составляет <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А. вынес постановление о расчете задолженности по алиментам от 27.11.2013 года уже по оконченному исполнительному производству. Сведений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013 года об окончании исполнительного производства ввиду направления копий исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, как того требуют нормы ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом изложенного, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А. от 28.05.2013 года об окончании исполнительного производства № от 12.07.2012 года ввиду направления копий исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей не было отменено, то постановление от 27.11.2013 года о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в своей жалобе Пресняков Е.А. указывает на то, что он не согласен с расчетом задолженности по алиментам, и считает, что алименты с него должны удерживаться лишь с декабря 2012 года, а не с 25.06.2012 года, поскольку в указанные период времени его сын П.В.Е. проживал с ним и находился на полном его иждивении.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с п.4 ст.113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указывалось ранее, 27.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого, задолженность Преснякова Е.А. по алиментам за период с 25.06.2012 года по 27.11.2013 года, за вычетом частичной оплаты за рассматриваемый период, составляет <данные изъяты> рублей 05 копеек. Как следует из указанного постановления, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем из расчета средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, то есть, как с не работающего должника.

Однако указанные обстоятельства опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся данные о месте работы должника Преснякова Е.А., и сведения о его заработной плате за оспариваемый период времени. Следовательно, размер алиментов, подлежащих уплате Пресняковым Е.А. в пользу Пресняковой О.Ю. на содержание несовершеннолетних детей, подлежит исчислению исходя из размера его заработной платы.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции, представленные заявителем Пресняковым Е.А., подтверждающие факт внесения им денежных средств в счет оплаты по алиментам. Так, в счет оплаты алиментов 13.06.2013 года Пресняков Е.А. внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; 13.07.2013 года – в размере <данные изъяты> рублей; 18.09.2013 года – в размере <данные изъяты> рублей; 13.04.2013 года – в размере <данные изъяты> рублей; 20.05.2013 года – в размере <данные изъяты> рублей; 24.01.2013 года – в размере <данные изъяты> рублей; 06.09.2013 года – в размере <данные изъяты> рублей.

Материалы исполнительного производства № от 12.07.2013 года также содержат постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которым, в оспариваемый период времени должник Пресняков Е.А. вносил денежные средства в счет оплаты по алиментам, которые в дальнейшем перечислялись на счет взыскателя Пресняковой О.Ю.

При этом, все суммы оплаты алиментов, поступившие от должника не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.11.2013 года о расчете задолженности по алиментам, сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек не соответствует размеру фактической задолженности, в связи с чем, имеются основания для признания данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А. при проведении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № от 12.07.2012 года допущены нарушения требований ч.2, ч.3 ст.102, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.113 СК РФ.

При указанном, суд приходит к выводу, что требования Преснякова Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 27.11.2013 года являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии со ст.27 Закона, 1. Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

2. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

3. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии со ст.28 Закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Как следует из пояснений заявителя Преснякова Е.А. об оспариваемом постановлении ему стало известно в конце декабря 2013 года из письма, полученного от бывшей жены. Ему данное постановление судебным приставом не вручалось и не направлялось. 25.12.2013 года он обратился к судебному приставу за получением постановления о расчете задолженности по алиментам. Ему данное постановление распечатали и отдали. Однако он за данное постановление нигде не расписывался.

Материалы исполнительного производства так же не содержат сведений о вручении или направлении должнику Преснякову Е.А. постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А. о расчете задолженности по алиментам от 27.11.2013 года.

При указанном, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что о нарушении своего права Преснякову Е.А. стало известно только 25.12.2013 г.

Следовательно, только с даты получения копии постановления о расчете задолженности у Преснякова Е.А. появилась возможность ознакомиться с постановлением судебного пристава-исполнителя и подать на него жалобу.

13.01.2014 г. Пресняков Е.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с указанной жалобой.

Принимая во внимание незначительность пропуска Пресняковым Е.А. процессуального срока, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Преснякова Е.А. о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Преснякова Е.А. удовлетворить.

Восстановить Преснякову Е.А. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А. о расчете задолженности по алиментам от 27.11.2013 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области

Симонян Э.А. о расчете задолженности по алиментам от 27.11.2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Минеева