Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Апрель» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3). в последствии истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым принята на должность главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника организации. Ответчик причитающиеся на день увольнения денежные средства не выплатил, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – компенсация за неиспользованные дни отпуска, <данные изъяты> – компенсация за расторжение трудового договора. В последствии истец уменьшила исковые требования в части компенсации за неиспользованные дни отпуска, который согласно расчету истца составляет в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и причитающихся выплат в <данные изъяты> (л.д. 68).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила восстановить срок исковой давности для обращения с иском о взыскании заработной платы по доводам, изложенным в ходатайстве (л.д. 24). Ходатайство о восстановлении срока истец обосновала тем, что об отмене судебного приказа о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия она узнала в начале октября ДД.ММ.ГГГГ когда конкурсным управляющим производились выплаты задолженности по заработной плате другим работникам ООО «УСК «Апрель». Копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа получила ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента не знала и не могла знать об отмене судебного приказа, т.к. ранее определение не получала, никто о данном факте не сообщал и была уверенна, что судебный приказ находится на исполнении у конкурсного управляющего. Истец просила признать данные причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить его. Также истец в судебном заседании пояснила, что не могла узнать об отмене судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ей определение в ДД.ММ.ГГГГ не вручалось, с материалами гражданского дела по заявлению о вынесении судебного приказа не знакомилась, а только просила выдать копии документов из материалов дела. Определение арбитражного суда не получала, результатами рассмотрения дела арбитражным судом не интересовалась, т.к. перестала представлять в арбитражном суде работников ООО «УСК «Апрель» в связи с рождением ребенка в ДД.ММ.ГГГГ. После того, как в октябре ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом рассматривалось дело по иску конкурсного управляющего в интересах ООО «УСК «Апрель» к ней (ФИО1) о признании сделки недействительной, считала заявленные требования несправедливыми и перестала интересоваться результатами рассмотрения дел арбитражным судом по признанию ООО «УСК «Апрель» несостоятельным и вопросами формированием очереди кредиторов. Также истец считает, что конкурсный управляющий должен был сообщить о том, что ее (ФИО1) требования не включались реестр требований кредиторов, т.к. имело место обращение за выдачей справки для начисления и получения пособия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 21), доводы возражений на иск (л.д. 41), дополнительных возражений на иск (л.д. 100), из которых следует, что истцом пропущен срок давности на момент подачи искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании заработной платы, компенсации, который определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменен с разъяснением истцу права на предъявление требований в порядке искового производства. Также ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению в части требований ФИО1 прекращено в виду наличия трудового спора о размере оплаты труда с разъяснением права самостоятельно обратиться в установленном трудовым и гражданским процессуальным законодательством порядке с соответствующими требованиями к должнику. С требованиями о взыскании заработной платы ФИО1 не обращалась, поэтому пропустила срок исковой давности. Также в возражениях на иск представитель ответчика оспаривал расчет иска в части компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлены следующие обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УСК Апрель» заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность главного бухгалтера, что подтверждается копиями трудового договора, трудовой книжки (л.д.4-8, 9-12);

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе администрации на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ФИО1 ознакомлена с приказом в тот же день (л.д. 13);

Согласно расчетному листку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед ФИО1 составляет <данные изъяты>, в том <данные изъяты> – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – компенсация за неиспользованные дни отпуска, <данные изъяты> – компенсация за расторжение трудового договора (л.д. 140.

На день вынесения судом решения истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – компенсация за неиспользованные дни отпуска, <данные изъяты> – компенсация за расторжение трудового договора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и материалов гражданского дела №.ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к мировому судьей судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми с заявлением о взыскании с ООО «УСК «Апрель» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> (л.д. 2 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «УСК «Апрель» задолженности по заработной плате <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, выходное пособие <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 1 гражданского дела №).

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, определение об отмене судебного приказа направлено по месту жительства истца ( <данные изъяты>) простой почтой (л.д. 17 гражданского дела №).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ и до дня рассмотрения дела судом фактически проживала по адресу: <Адрес> обращении с заявлением о выдаче судебного приказа указывала этот адрес как место жительство заявителя и для направления почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя трудового коллектива ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов работников должника, в том числе ФИО1, отказано в удовлетворении заявления, производство по заявлению в части требований ФИО1 прекращено, поскольку имеется трудовой спор о размере оплаты труда. Разъяснено право самостоятельно обратиться в установленном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством порядке с соответствующими требованиями к должнику (л.д. 43-45).

При этом судом установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ являлась представителем бывших работников ООО «УСК «Апрель», принимала участие в рассмотрении дела Арбитражным судом Пермского края, что истцом не оспаривается. Несмотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГФИО1 не являлась представителем бывших работников Общества в связи с избранием ДД.ММ.ГГГГ другого представителя (ФИО4), ФИО1 знала о наличии в производстве Арбитражного суда Пермского края дела о признании ООО «УСК Апрель» несостоятельным (банкротом) и о рассмотрении арбитражным судом заявления по разногласиям с конкурсным управляющим о внесении в реестр требований кредиторов работников должника. При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 сама подавала данное заявление как представитель трудового коллектива. Таким образом, ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ о наличии разногласий по включению в реестр кредиторов требований по заработной плате, вместе с тем, она интересовалась результатом рассмотрения разногласий с конкурсным управляющим арбитражным судом.

Доводы истца ФИО1 о том, что она по причине рождения ребенка не имела возможности узнать о результатах рассмотрения разногласий с конкурсным управляющим о не включении ее требований по причине возражений конкурсного управляющего в реестр кредиторов, суд признает несостоятельными в силу следующего. ФИО1 родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 30), вместе с тем, из пояснений истца и материалов дела следует, что ФИО1 принимала участие в рассмотрении Арбитражным судом <Адрес> дела по иску конкурсного управляющего в интересах ООО «УСК Апрель» к ФИО1 о признании сделки недействительной в ДД.ММ.ГГГГФИО1 принимала личное участие в рассмотрении дела, т.е. после рождения ребенка проявляла интерес к другому спору с ООО «УСК Апрель». Из пояснений истца в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела следует, что из-за несогласия с позицией конкурсного управляющего по делу о признании сделки недействительной, она (ФИО1) полагала действия конкурсного управляющего несправедливыми и перестала интересоваться результатами рассмотрения всех дел, связанных с процедурой банкротства. Интерес к взысканию заработной платы с ООО «УСК Апрель» истец возник только после того, как в начале ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о выплате другим работникам как кредиторам Общества задолженности по заработной плате, истец в связи с этим стала выяснять у конкурсного управляющего причины невыплаты задолженности Общества перед ней и узнала об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, действуя добросовестно, имела возможность своевременно обратиться с иском в суд, поскольку определение арбитражного суда об отказе во включении её требований по заработной плате в реестр требований кредиторов являются открытыми и общедоступными.

При этом, суд учитывает, что истец знала, что в производстве арбитражного суда Пермского края находится дело о признании ООО «УСК «Апрель» несостоятельным (банкротом), о рассмотрении разногласий с конкурсным управляющим о включении в реестр кредиторов требований о взыскании заработной платы, более того, как следует из протокола собрания работников и определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сама была инициатором обращения в суд с требованиями о включении требований о выплате заработной платы в реестр требований кредиторов, в связи с чем, проявляя необходимую осмотрительность и разумность, могла узнать результаты рассмотрения предъявляемых ею требований. После рождения ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) в ДД.ММ.ГГГГ истец активно защищала свои права в арбитражном суде Пермского края в другом споре с конкурсным управляющим, связанным с процедурой банкротства ООО «УСК Апрель», но результатами рассмотрения разногласий о включении требований в реестр кредиторов ФИО1 не интересовалась.

В соответствии с п.п.6, 11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Из анализа положений ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что включение в реестр требований кредиторов требований работников осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, и лишь при наличии разногласий, работник обращается в арбитражный суд. Следовательно, выдвигая предложение об обращении в арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр кредиторов, ФИО1 знала о наличии разногласий с работодателем, связанных с выплатой заработной платы.

Доводы истца о том, что она не знала об определении арбитражного суда Пермского края, судом отклоняется, так как она была осведомлена о направлении в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов требований о задолженности по заработной плате, информация по делу является открытой и размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ т.е. через 5 лет и 4 месяца после отмены судебного приказа и через 4 года и 2 месяца после вынесения определения арбитражным судом об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов (л.д. 2-3).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, заявленные истцом причины пропуска срока для обращения в суд не могут быть признаны уважительными.

Также суд не находит убедительными доводы истца о том, что конкурсный управляющий мог сообщить ей о не включении ее (ФИО1) требований в реестр кредиторов, т.к. в силу закона такая обязанность конкурсного управляющего не закреплена, а обращение к конкурсному управляющему за справкой от ДД.ММ.ГГГГ о сумме заработной платы (л.д. 29), также не свидетельствует об этом, т.к. в данной справке конкурсным управляющим указана сумма заработной платы и выплаты, с которых начислялись и выплачивались ООО «УСК Апрель» страховые взносы на обязательное социальное страхование, случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством, т.е. в справке отражено, в какой обязанности согласно переданных конкурсному управляющему документов ООО «УСК Апрель» исполнило обязанность по уплате в фонд социального страхования начисленных взносов.

Иные доводы сторон, изложенные в судебном заседании, правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, суд не исследует фактические обстоятельства по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, т.к. считает подлежащим удовлетворению заявленное представителем ответчика ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, а в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УСК «Апрель» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>