Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о признании договоров аренды здания овчарни недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании договоров аренды здания овчарни недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что истцы являются членами Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинский" (далее по тексту Кооператив). В июне 2015 года они узнали о том, что на основании протокола собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель указанного кооператива ФИО11 ежегодно в течение четырёх лет заключал с ФИО17 договора аренды без согласования с общим собранием членов Кооператива. О принятом ДД.ММ.ГГГГ решении об аренде животноводческой стоянки истцы не знали.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на собрании пайщиков присутствовали председатель ФИО11 и члены МПК ФИО12, ФИО13, ФИО14 Протокол подписан председателем ФИО11

О дате и месте проведения указанного собрания правление кооператива или его наблюдательный совет не уведомляли членов кооператива.

Фактически ФИО13 и ФИО12, указанные, как члены СПК на собрании пайщиков не присутствовали и не принимали участие в голосовании, так как ФИО8 не получала уведомление, не была проинформирована о повестке дня, а ФИО9 вышел из членов кооператива.

Протокол внеочередного собрания пайщиков в нарушение Закона подписан председателем Кооператива ФИО11, не имеющим на это полномочий.

На момент проведения собрания необходимости в аренде животноводческой стоянки ответчицы не было.

Решением общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ признано не имеющим силы, а все договора между ФИО7 и Кооперативом - ничтожными.

Ссылаясь на положения ст.ст. 21,22, 24, 25 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" п.17.5, 17.6,17.17,18.1 Устава Кооператива, истцы просят суд признать недействительными сделки аренды здания овчарни с кадастровым номером 08:09:390101:0052:3557, расположенной по адресу: РК, <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО7 и Кооперативом и применить последствия недействительности сделок, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО3, а также представители последнего ФИО15 и ФИО16 поддержали заявленные требования в полном объёме настаивая на их удовлетворении, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО17, будучи надлежащим образом извещённой о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, и не представила возражений против рассмотрения дела в её отсутствие. При этом представила суду письменное возражение на иск, в котором заявила о своём несогласии с заявленными истцами требованиями, указывая на то, что решением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных ФИО6 требований о признании оспариваемых истцами договоров аренды недействительными. Данное судебное решение вступило в законную силу. Указанным судебным решением установлено отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, как для истицы, так и для кооператива вследствие заключения оспариваемых сделок; отсутствие осведомлённости ответчицы и наличия у неё обязанности знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации. Оспариваемое истцом решение общего Собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовой связи с договорами аренды животноводческой стоянки. Доводы истцов о том, что решением общего Собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания от 2007 года признано не имеющим силы, а договора аренды - недействительными необоснованны, поскольку признание решения общего Собрания недействительным относится к прерогативе суда.

При отсутствии возражений со стороны истцов, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции действующей на момент проведения оспариваемого собрания членов СПК "Ленинский" от ДД.ММ.ГГГГ) решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд. Решение общего собрания членов кооператива, которое принято с нарушением законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации и исполнение которого может повлечь ответственность членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, может быть обжаловано ими в суд.

Из приведённой правовой нормы следует, что решение общего Собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, каких-либо требований о признании решения Собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцами не заявлялось, в связи с чем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцами требований.

Решение общего Собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о признании не имеющим силы решения общего Собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда не может являться основанием для признания ничтожным оспариваемого истцами решения собрания Кооператива, так как статья 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" введена Федеральным Законом № 205-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения оспариваемого Собрания членов Кооператива, в связи с чем к данным правоотношениям применена быть не может, поскольку в действовавшей на тот момент редакции Закона отсутствовала возможность признания решения Собрания членов кооператива ничтожным.

Кроме того, истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность их доводов.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13, показавшей суду, что она не присутствовала на оспариваемом собрании членов Кооператива и не уведомлялась о дате его проведения, суд относится к ним критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Согласно частям 3 и 8 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не приведено доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В обоснование этого истцы сослались на решение Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Кооператива в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 468 000 рублей, которая уплачена Кооперативом, в связи с чем Кооператив находится на грани банкротства.

Давая оценку данным доводам истцов, суд считает их необоснованными, поскольку принятие судом такого решения связано с неисполнением Кооперативом обязательств по договорам аренды, в связи не может считаться причинением убытков Кооперативу или его членам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о признании сделок аренды здания овчарни с кадастровым номером 08:09:390101:0052:3557, общей площадью 703,87 кв.м., расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО7 и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ленинский" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Беспалов