Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области – ФИО1, по доверенности,

гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО2 о признании строения - капитального забора (кирпичный фундамент с металлическими листами), расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании за свой счет снести указанное строение, освободив земельный участок.

В обоснование иска истец указал, что ответчик за границей принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> возвел капитальный забор (кирпичный фундамент с металлическими листами) на земельном участке площадью 113 кв.м., без оформления правоустанавливающих документов на землю в установленном порядке, за что был привлечен к административной ответственности. 21 октября 2015 года истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением в срок до 11 ноября 2015 года в добровольном порядке освободить земельный участок и снести самовольную постройку. Однако, ответчиком требование, указанное в претензии, исполнено не было, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 27.11.2015 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить, в случае удовлетворения иска просил установить ответчику срок для исполнения решения суда – три месяца со дня его вступления в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 41), возражений по иску не представил, уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2015 года главным инспектором по муниципальному земельному контролю МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО3 был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 15, согласно которому при проверке соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2090 кв.м. установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, полностью огорожен с южной стороны и частично с северо-западной стороны капитальным забором (кирпичный фундамент с металлическими листами). С юго-восточной стороны огорожен забором соседей (сетка-рабица). На земельном участке находится фундамент для строительства жилого дома, хозяйственная постройка, строительный материал. Согласно кадастровых сведений площадь земельного участка 2090 кв.м., фактически используется 2203 кв.м., без документов используется 113 кв.м. В данном случае усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При осмотре земельного участка ответчик ФИО2 не присутствовал (л.д. 11-12).

06 июля 2015 года Государственным земельным надзором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому, в рамках осуществления муниципального земельного надзора была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2 от 09 июля 2015 года. Согласно акта проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2090 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись регистрации № 47-78-18/032/2013-194 от 07 октября 2013 года). На земельном участке расположены: фундамент для строительства жилого дома, хозяйственная постройка, строительные материалы. Участок огорожен с южной, западной и частично с северо-западной сторон глухим капитальным забором. С юго-восточной стороны участок огорожен забором соседнего участка. При проведении обмера границ участка выявлено, что границы участка в натуре не соответствуют границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости. С южной стороны забор установлен на 3 метра дальше утвержденной границы. Фактически используемая площадь земельного участка составляет 2203 кв.м. Таким образом, площадь самовольно занятого ФИО2 земельного участка равна 113 кв.м. Действия ФИО4 Протокол вручен ФИО2 лично, о чём свидетельствует его подпись на документе (л.д. 6-7).

По результатам проверки 06 июля 2015 года Зам.Главного Государственного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 101/22-2015. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 113 кв.м. за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, по ст. 7.1 КоАП РФ. Ответчику назначено наказание в виде штрафа. Постановление было получено ответчиком ФИО2 под роспись 06 июля 2015 года (л.д. 8-9).

06 июля 2015 года Государственным земельным надзором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в адрес ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства по делу № 101/22-2015, которым обязал ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 113 кв.м., за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, в срок до 06 сентября 2015 года. Предписание получено ответчиком под роспись (л.д. 10).

21 октября 2015 года Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о добровольном освобождении указанного выше земельного участка и сносе самовольных построек, в срок до 11 ноября 2015 года (л.д. 13-15).

Однако, 27 ноября 2015 года, при проверке земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> было установлено, что требования истца ответчиком добровольно выполнены не были, что подтверждается фототаблицей и не оспорено ответчиком (л.д. 16, 35-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2090 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес> свидетельство о государственной регистрации права от 07 октября 2013 года, запись о регистрации № 47-78-18/032/2013-194.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что спорное строение в виде капитального забора (кирпичный фундамент с металлическими листами), расположенного по адресу: <адрес> возведено ответчиком ФИО2 за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, в связи с чем является самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что земельный участок на котором расположены возведенные ответчиком постройки в виде капитального забора (кирпичный фундамент с металлическими листами) ответчику не принадлежит, а указанный объект недвижимости возведен им с нарушением норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обязании снести самовольные постройки.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд находит необходимым установить срок для устранения нарушений - в течение трех месяцев во времени вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд находит разумным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, взысканию с ФИО2 в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести постройку - удовлетворить.

Признать строение: капитальный забор, состоящий из кирпичного фундамента с металлическими листами, расположенное по адресу: <адрес> за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (с южной и частично северо-западной стороны) самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счёт снести постройку: капитальный забор, состоящий из кирпичного фундамента с металлическими листами, расположенную по адресу: <адрес> за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (с южной и частично северо-западной стороны) в течение трех месяцев во времени вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: