Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания суммы расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ПАО «Росбанк» о признании добросовестными приобретателями транспортного средства, прекращении залога и исключении из реестра залогов движимого имущества сведений о залоге указанного транспортного средства,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN: ХТА №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в целях приобретения указанного транспортного средства по договору купли-продажи на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГФИО11, с которой одновременно заключил договор залога приобретаемого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства. В связи с неисполнением кредитных обязательств, вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО11 в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.. Между тем, ФИО11 в нарушение условий договора залога и без разрешения залогодержателя продала приобретенное транспортное средство, являющееся предметом залога, а в настоящее время новым собственником транспортного средства является ФИО2, у которого возникло залоговое обременение, поскольку при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью. Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога, предусмотренные ст.352 ГК РФ, отсутствуют. Ссылаясь на положения ч.1 ст.334, ст.346, ч.1 ст.348, п.1 ст.353 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по №, апелляционном определении Нижегородского областного суда по делу №, в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, истец полагает, что на заложенное транспортное средство следует обратить взыскание, а права третьих лиц могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4, который приобрел спорное транспортное средство у ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем продал ФИО2 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 обратились в рамках настоящего дела с встречным иском к ПАО «Росбанк» о признании их добросовестными приобретателями автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN:ХТА №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекращении залога и исключении из реестра залогов движимого имущества сведений о залоге указанного транспортного средства. В обоснование иска указали, что ФИО4 возмездно приобрел в собственность указанное транспортное средство у ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произвел оплату, получил автомашину во владение с подлинником паспорта транспортного средства (далее – ПТС), не содержащим записей о нахождении ТС под залогом. Автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД, где не имелось запрета на регистрационные действия. До заключения сделки ФИО4 проверил автомобиль на предмет наличия, каких-либо ограничений и обременений по информационной системе Интернет, а так же в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО4 выполнил все условия договора купли-продажи и стал полноправным владельцем указанного автомобиля. В последствии указанный автомобиль был продан ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, который поставил автомобиль на государственный учет и добросовестно пользуется им. Таким образом в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог спорного транспортного средства подлежит прекращению.

Представитель истца ООО «Росбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО11 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск банка не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что приобрел спорный автомобиль у лица, которое не знало и не могло знать о его нахождении в залоге у банка, на основании оригинала ПТС, следовательно, залог спорного автомобиля прекращается на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, что влечет исключение сведений о залоге данного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положению п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, в целях приобретения по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: ХТА №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПАО «Росбанк» на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГФИО11, с которой в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства одновременно заключил договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ПАО «Русбанк» с ФИО11 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб..

Как видно из паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГФИО11 продала приобретенное транспортное средство, являющееся предметом залога, в пользу ФИО4, у которого транспортное средство было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с постановкой на учет в ГИБДД МВД России по РСО-Алания.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО4 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО4 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Данные о регистрации уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на день его приобретения ФИО4 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют, такое уведомление было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ФИО4 спорного автомобиля.

Иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оригинал ПТС был передан ФИО4, а в настоящее время находится у ФИО2, что также свидетельствует о добросовестности их действий при покупке автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении спорного автомобиля, возникшего на основании договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для удовлетворения иска банка отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст.103.6 Основ законодательства РФ о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Исходя из указанных норм, учитывая прекращение залога, сведения о залоге спорного транспортного средства следует исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО4 и ФИО3 к ПАО «Русбанк» удовлетворить.

Признать ФИО4 и ФИО3 добросовестными приобретателями транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, VIN: ХТА 217050Е0485363, 2014 года выпуска.

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN: ХТА №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникший на основании договора залога приобретаемого имущества (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО10.

Исключить сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, VIN: ХТА №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникшего на основании договора залога приобретаемого имущества (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО10, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий______________