Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Екатерины Александровны к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Связной» <адрес> истица приобрела смартфон Apple Iphone 6S Gb, сер. Номер №, стоимостью 41990 рублей 00 копеек. Гарантия на смартфон установлена сроком на 1 год. Придя домой, истец попытался его активировать, однако при нажатии на кнопку включения, он не включался. До этого момента у Алексеевой Е.А. никогда не было продукции марки Apple, и она думала, что-то не так делает. Однако и её знакомый, у которого такой же телефон, не смог его включить. Истец полагает, что в телефоне имеется производственный недостаток, т.к. им нельзя даже пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.А. в адрес Ответчика направила заявление о возврате денежной суммы. Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил о необходимости сдать телефон на проверку качества. Получив указанное письмо, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в торговую точку, и передал смартфон на проверку качества. Продавцы указали, что статус проверки качества можно посмотреть по коду – №. ДД.ММ.ГГГГ Истцу от Ответчика пришло смс-уведомление о необходимости обращения в торговую точку с требованием о замене товара. В этот же день истец проверила статус ремонта по адресу в Интернете. На сайте было указано: «Проверка качества Вашего аппарата завершена. Гарантийный дефект подтвержден, было принято решение удовлетворить заявленное Вами требование об обмене аппарата. Спасибо за обращение в компанию «Связной».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в торговую точку. На вопрос о местонахождении её телефона сообщили, что телефон не вернулся с проверки качества. На её требование о возврате денежных средств оплаченных за телефон, Продавцы сказали, что могут лишь обменять телефон.

Полагает, что Ответчик своими действиями прямо нарушает положения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требование о возврате денежных средств Ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно должно быть удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требования о расторжении договора купли-продажи составляет 41 990 руб. Х 33 днях1%= 13856,70 рублей. 41990х1% = 419,90 рублей в день.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ просит взыскать с пользу неё компенсацию морального вреда, поскольку неоднократные обращения к продавцу по поводу некачественного товара принесли ей страдания. Просит расторгнуть договор купли-продажи между Алексеевой Е.А. и АО «Связной Логистика» по приобретению смартфона Apple Iphone 6S Gb, сер. номер №, стоимостью 41990 рублей 00 копеек, взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Алексеевой Е.А. уплаченную денежную сумму в размере 41990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13856,70 рублей и далее в размере 419,90 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица Алексеева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя.

Представитель истицы Максимов П.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Алексеевой Е.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На заключение мирового соглашения не согласен.

Представитель ответчика - АО «Связной Логистика» Терехов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, суду доверяет. В адрес суда представил проект мирового соглашения, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки и размера штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец Алексеева Е.А. приобрела у ответчика смартфон "Арр1е iPhone 6S", 32Gb, серийный номер №, стоимостью 41990 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком №.

После покупки товара, истица не смогла воспользоваться им по назначению, поскольку смартфон не включался.

ДД.ММ.ГГГГАлексеева Е.А. обратилась к продавцу с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный ответ на претензию истицы в котором сообщалось о необходимости сдать смартфон в магазин Продавца по месту покупки товара на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истица Алексеева Е.А. передала смартфон продавцу для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы пришло смс-сообщение о завершении проверки качества и необходимости обращения в магазин по месту покупки товара для его обмена.Из акта проверки качества товара сервисного центра компании «Связной» следует, что гарантийный дефект подтвержден.

Сам ответчик факт наличия гарантийного дефекта в смартфоне "Арр1е iPhone 6S", 32Gb, серийный номер №, также не отрицает.

Из представленного ответчиком письменного отзыва следует, что последний согласен на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврат уплаченной суммы за смартфон в размере 41990 рублей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Арр1е iPhone 6S", 32Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Е.А. и ЗАО "Связной Логистика", и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 41990 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, положив в основу расчет, представленный стороной истца, а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 010 рублей.

С учетом обстоятельств неправомерного отказа ответчика в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы требования истца о взыскании неустойки в размере 149, 90 руб. (1% от 41990 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата после вынесения решения суда), до даты фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет истца является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, при этом полагает заявленный истцом размер компенсации в сумме 10000 рублей чрезмерным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, длительность неисполнения требования потребителя, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 30 000 рублей ( 41990 +15010 +3000) / 2).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевой Екатериной Александровной и АО «Связной Логистика» по приобретению смартфона Apple Iphone 6S Gb, сер. номер №, стоимостью 41990 рублей 00 копеек

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Алексеевой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 41990 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15010 (пятнадцать тысяч десять) рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 419,90 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики расходы по оплате госпошлины в сумме 2210 (две тысячи двести десять) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий, судья: В.М. Крылова