Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рассвет» к Шабанкину М.А., Андрианову В.А., Канищеву В.С., Попову Н.М., Волкову В.М., ИП главе КФХ Кумарину Н.К. о признании недействительным выдел из земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности выдела, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Чернова Ю.А. обратившегося с аналогичными требованиями,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин А.А., действуя в интересах ООО «Рассвет» обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Шабанкину М.А., Андрианову В.А., Канищеву В.С., Попову Н.М., Волкову В.М. и ИП главе КФХ Кумарину Н.К. о признании недействительным выдела из земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности выдела, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, также с аналогичными требованиям к тем же ответчикам обратился Чернов Ю.А., участвующий в деле как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, которые указали следующее;

27.12.2016 года состоялось общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности (далее - Собрание) на земельный участок с кадастровым номером № (расположенный по адресу: <адрес>. Общая площадь <данные изъяты> кв.м.) (далее - Участок 1). В соответствии с протоколом Собрания, участники (в т.ч. и ответчик Волкову В.М.) по второму вопросу решили заключить договор аренды Участка 1 с обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Рассвет», а по третьему вопросу - уточнить границы Участка 1, так как сведения о границах данного участка, в соответствии с действующим законодательством, в Единый государственный реестр недвижимого имущества не вносились.

Ответчики Шабанкин, Андрианов, Канищев, Попов, Волков ДД.ММ.ГГГГ на собрании несогласие с передачей в аренду Участка 1 ООО «Рассвет» или с условиями договора его аренды не высказали, вопрос о выделении земельного участка в счет своих земельных долей не ставили, однако, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства и решения Собрания, произвели выдел из Участка 1 земельного участка с кадастровым номером № (далее Участок 2). У Волкова В.М. имеется действующий договор аренды с ООО «Рассвет», который не расторгался и не изменялся сторонами. Незаконные действия ответчиков привело к тому, что размеры Участка 1 изменились и ДД.ММ.ГГГГ на Участок 2 было зарегистрировано право аренды ИП главы КФХ Кумарина Н.К., ООО «Рассвет» фактически лишено, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Собранием, права пользования всем Участком 1, так как в результате изменения площади во внесении сведений в ЕГРН об уточнении границ было отказано, договор аренды не зарегистрирован. Также необходимо обратить внимание на тот факт, что Кумарин Н.К. ссылается на согласие ООО «Рассвет» и Чернова Ю.А. на выдел земельного участка которое несостоятельно, так как не содержит сведений о том кому оно выдано (кто просит согласие на выдел); какие собственники и где планируют выделить земельный участок; почему они не согласны с заключением договора аренды с ООО «Рассвет» в соответствии с собранием от ДД.ММ.ГГГГ в нём имеется указание на проект межевания кадастрового инженера Афремова А.А., которого даже не существовало на тот момент ввиду того, что объявление о выделе было опубликовано в «Тамбовской жизни» лишь ДД.ММ.ГГГГ, а согласие датировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное согласие директор ООО «Рассвет» Сеченев В.В. и Чернов Ю.А. подписали под физическим давлением Кумарина Н.К. на них. Это подтверждается тем, что если бы ООО «Рассвет» и Чернов Ю.А. дали своё согласие на выдел добровольно, то необходимости оспаривания выдела просто не было бы. В правоохранительные органы они не обращались, так как предполагали, что право аренды ООО «Рассвет» на весь земельный участок № будет зарегистрировано в первую очередь ввиду наличия протокола общего собрания участников, а Кумарину Н.К. будет отказано в регистрации ввиду противоречия с Протоколом. Таким образом, вышеизложенное нарушает права ООО «Рассвет» на осуществление сельскохозяйственного производства на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, и создает препятствия для осуществления основного вида экономической деятельности ООО «Рассвет», а также нарушены имущественные права Чернова Ю.А. как участника долевой собственности и право на получение прибыли.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Рассвет» Мишин А.А., действующий на основании доверенности, с учетом уточнения исковых требований, просил суд удовлетворить требования по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора Чернов Ю.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске.

Ответчик Шабанкин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления исковые требования ООО «Рассвет», Чернова Ю.А. признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, представив суду соответствующее письменное заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Андрианов В.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, то что выдавал доверенность на заключение договора аренды с Кумариным Н.К. не отрицает, сейчас желает чтобы его долю обрабатывало ООО «Рассвет».

Ответчик Канищев В.С. в судебном заседании иск признал в полном объеме, то что выдавал доверенность на заключение договора аренды с Кумариным Н.К. не отрицает, сейчас желает чтобы его долю обрабатывало ООО «Рассвет».

Ответчик Попов Н.М. в судебном заседании иск признал в полном объеме, то что выдавал доверенность на заключение договора аренды с Кумариным Н.К. не отрицает, сейчас желает чтобы его долю обрабатывало ООО «Рассвет».

Ответчик Волков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления исковые требования ООО «Рассвет», Чернова Ю.А. признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, представив суду соответствующее письменное заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Юшкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что её доверитель в настоящее время желает, чтобы его долю обрабатывало ООО «Россвет».

Ответчик ИП глава КФХ Кумарин Н.К. и его представитель Полякова О.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что выдел земельного участка путем согласования проекта межевания земельных участков, без учета решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ является законным, т.к., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости договор аренды земельного участка между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и арендатором ООО «Рассвет» до сих пор не заключен. На основании изложенного ООО «Рассвет» ни на момент выделения земельного участка с кадастровым номером №, ни на момент рассмотрения настоящего спора арендатором земельного участка не является.

Представитель третьего лица Афремова А.А., действующий по доверенности Моцеровский А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. выдел земельного участка был произведен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, письменно просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ и ФКУ Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, которые надлежащим образом уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему;

Как следует из материалов дела, Чернову Ю.А. и ответчикам Шабанкину М.А., Андрианову В.А., Канищеву В.С., Попову Н.М., Волкову В.М. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеющего в материалах дела.

Чернов Ю.А., Шабанкин М.А., Андрианов В.А., Канищев В.С., Попов Н.М., Волков В.М. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №. В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный доли указан объект права: земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (присутствовало 19 человек, обладающих голосами) определено заключить с участниками общей долевой собственности договор аренды на вышеуказанный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах СХПК Маяк. Почтовый адрес ориентира: <адрес> район Мучкапский, земли сельскохозяйственного назначения, с Обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Рассвет». Срок аренды 20 (двадцать) лет. Договор аренды до настоящего времени не заключен.

Кадастровым инженером Афремовым А.А. подготовлен проект межевания многоконтурного земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером № в счет выдела долей, принадлежащих Шабанкину М.А., Андрианову В.А., Канищеву В.С., Попову Н.М., Волкову В.М.

14.02.2017г. в издании «Тамбовская жизнь» № опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В связи с отсутствием возражений от других участников долевой собственности кадастровым инженером подготовлен межевой план на земельный участок, сформированный в счет выдела земельных долей, принадлежащих Шабанкину М.А., Андрианову В.А., Канищеву В.С., Попову Н.М., Волкову В.М.

Сформированный земельный участок площадью 596400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район Мучкапский, в границах СХПК «Маяк» поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Шабанкину М.А. принадлежит по 2/7 доле, Андрианову В.А. принадлежит по 2/7 доле, Канищеву В.С. принадлежит по 1/7 доле, Попову Н.М. принадлежит по 1/7 доле, Волкову В.М. принадлежит по 1/7 доле вправе на земельный участок.

В результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>, район Мучкапский, в границах СХПК «Маяк».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчикамиШабанкиным М.А., Андриановым В.А., Канищевым В.С., Поповым Н.М., Волковым В.М. и ИП главой КФХ Кумариным Н.К. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендодателей сроком на 25 лет. Обременение на земельный участок в виде права аренды Кумарина Н.К. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Особенности оборота земельных участков, находящихся в долевой собственности, в части образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.2 ст.1 указанного Федерального закона правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации закреплено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (ч. 3 ст. 3).

Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, ГК РФ в ч. 2 ст. 260 установил, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке, пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Сохранение целевого использования земельных участков – один из принципов, на которых, согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из ст. 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в ч.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в ст. ст. 12 – 14 данного Федерального закона.

Статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона № 101-ФЗ в редакции, действующей после вступления в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», существенно изменен порядок выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Однако, понятие выдела земельного участка, как такового, смыслом внесенных в указанный закон изменений не изменено и означает образование нового земельного участка из уже имеющегося, то есть создание определенно-индивидуализированного объекта недвижимого имущества с целью его вовлечения в гражданский оборот. Следовательно, к таким правоотношениям необходимо применять в первую очередь нормы Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными вышеназванным Законом и Земельным кодексом РФ.

Исходя из этого, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что право выдела из земельного участка в счет своих земельных долей, возникает у участника долевой собственности, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и вышеуказанными Федеральным законом.

Положениями ч. ч. 1, 4 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Данная норма закона прямо согласуется как с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ в части надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения либо изменения их условий, так и с принципом гражданского оборота о стабильности гражданско-правовых отношений.

В противном случае было бы допустимо существенное нарушение прав стороны по заключенной сделке, что действующим гражданским законодательством отрицается.

В Определении Верховного суда РФ №32-КГ16-23 Судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлена лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании голосовал против предоставления земельного участка в аренду. В данном случае ответчики каких либо возражений на общем собрании не высказывали. Однако договор аренды между участниками долевой собственности и ООО «Рассвет» не заключен до настоящего времени.

В связи с указанным ООО «Рассвет» не является арендатором и его согласие не требуется, хотя данное согласие генеральным директором ООО «Рассвет» Сеченовым В.В. и единственным учредителем Черновым Ю.А. было дано ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

Доводы представителя ООО «Рассвет» Мишины А.А., о том, что данное согласие было дано под физическим воздействием материалами дела не подтверждаются и каких-либо доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и Законом об обороте, п. 1 ст. 13 данного Закона не связывает возможность выдела земельного участка в счет земельной доли с необходимостью получения разрешения общего собрания участников долевой собственности на такой выдел. Как следует из указанной нормы, единственным условием выдела является соблюдение требований к образованию земельных участков. Аналогично п.5 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом об обороте. Закон об обороте предусматривает два способа образования земельных участков в счет земельной доли (п. 2 ст. 13 Закона об обороте): путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности; путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 ст. 13 Закона об обороте, то есть по решению собственника земельной доли в соответствии с утвержденным им проектом межевания. При этом п. 4 ст. 13 Закона об обороте не уточняет перечень оснований, по которым может отсутствовать решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков. В рассматриваемом случае общее собрание участников долевой собственности было проведено ДД.ММ.ГГГГ, но на общем собрании не решался вопрос об утверждении проекта межевания в связи с выделением земельного участка или земельных участков в счет земельных долей. На общем собрании были рассмотрены только вопросы о передаче исходного земельного участка с кадастровым номером 68:10:0000000:9 в аренду ООО «Рассвет» и уточнении сведений о границах указанного земельного участка. Следовательно, проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не ставило своей целью утверждение проекта межевания земельных участков, определения границ выделяемых земельных участков, а также перечня собственников и размера их долей, поэтому никак не повлияло на право ответчиков выбрать способ выделения своих земельных долей в отдельный участок в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом об обороте.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», процедура выдела земельного участка по правилам, установленным ч.4 ст.13 Федерального закона, может быть осуществлена без согласия землепользователя – арендатора на этапе разрешения вопроса о передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

К материалам дела истцом был приобщен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Волков В.М. передает в аренду свою земельную долю ООО «Рассвет». В соответствии с п.1 ст. 16 Закона об обороте договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего ФЗ, должны быть приведены в соответствие с правилами ГК РФ и п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Не приведенные в соответствие с действующим законодательством договора аренды являются на сегодняшний день ничтожными. Тем самым заключение договоров аренды земельных долей после вступления в силу Закона об обороте, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не допускается. Договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения должны соответствовать требованиям. В соответствии с п.1 ст.9 Закона об обороте в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Согласно п.1 ст. 12 Закона об обороте без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Следовательно, договор аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковым В.М. и ООО «Рассвет» без выделения в натуре земельного участка, является ничтожным и не может служить доказательством наличия арендных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того истец делает ошибочный вывод о том, что в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером № и государственной регистрацией договора аренды указанного земельного участка, истец лишился права зарегистрировать договор аренды, так как в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № ему было отказано. Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> о возврате документов истцу от ДД.ММ.ГГГГ причиной возврата документов явилось не соответствие формата представленных электронных документов установленным требованиям. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка не является основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка. Следовательно, истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены произведенным выделом земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из долей ответчиков Шабанкина М.А., Андрианова В.А., Канищева В.С., Попова Н.М. и Волкова В.М. был сформирован в соответствии с действующим законодательством и договор аренды указанного земельного участка был также заключен ответчиками с ИП главой КФХ Кумариным Н.К. на законных основаниях.

В связи с указанным суд считает, что исковые требования ООО «Рассвет» и Чернова Ю.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Рассвет» к Шабанкину М.А., Андрианову В.А., Канищеву В.С., Попову Н.М., Волкову В.М., ИП главе КФХ Кумарину Н.К. о признании недействительным выдел из земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности выдела, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Чернова Ю.А. обратившегося с аналогичными требованиями – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

Судья Д.А.Пономарёв