Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО2, Архиповой (ранее Смирновой) Е.А., ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО8 к ИП ФИО5 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Архиповой (добрачной Смирновой) Е.А., ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО «Н» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщику сумму 6 000 000 рублей с начислением 1,5% ежемесячно на остаток суммы займа и 0,1% пени за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора займа с ответчиками заключен договор поручительства. [ДД.ММ.ГГГГ] истец и ООО «Н» заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа увеличена на 1 150 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению с ответчиками вновь был заключен договор поручительства. В соответствии с договором, сумма займа должна быть возвращена в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], однако с [ДД.ММ.ГГГГ] года ООО «Н» прекратило исполнять свои обязательства по договору займа. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ООО «Н» составляет 5 100 000 рублей. Поскольку заемщик в течении более чем 30 дней не исполнял своих обязательств, у истца возникло право потребовать с поручителей досрочно исполнить обязательства по договору займа. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму займа по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 100 000 рублей.

ФИО8 обратилась со встречным иском о признании сделки недействительной в части, указывая, что между ИП ФИО5 и ООО «Н» наряду с договором займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. был также заключен договор аренды от [ДД.ММ.ГГГГ]. Предметом договор аренды явилось нежилое помещение по адресу[Адрес], общей площадью 568,5 кв.м. Помещение было передано в непригодном для использования состоянии, без отделки (п.1.1 договора аренды). Договором предусмотрено условие о проведении арендатором строительно-ремонтных работ, перечень которых является исчерпывающим и содержится в Приложении к договору. Денежные средства по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. были взяты у истца для проведения ремонтно-строительных работ в арендуемом помещении. Работы по ремонту были выполнены, помещение использовалось под отель. Однако, дальнейшие отношения между сторонами не сложились, в связи с чем, помещение с неотделимыми улучшениями было передано ИП ФИО5 обратно по акту сдачи-приемки от [ДД.ММ.ГГГГ]. Актом стороны предусмотрели перечень движимого имущества, передаваемого ИП ФИО5, оценили имущество в 1 500 000 рублей и приняли решение о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по арендным платежам. Истец указывает, что данный акт, опись передаваемого имущества и его оценка были составлены под давлением и принуждением со стороны ИП ФИО5, оценка имущества является существенно заниженной, акт составлен на крайне невыгодных условиях. Кроме того, сам договор аренды не прошел государственной регистрации, в связи с чем, является незаключенным. Просит признать недействительным акт от [ДД.ММ.ГГГГ]. по возврату здания в части зачета стоимости имущества по описи в размере 1 500 000 руб. в счет задолженности по договору аренды здания, указав зачет данной суммы в счет задолженности по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что доводы ответчиков об оспаривании договора займа по безденежности являются необоснованными, поскольку в судебном заседании были представлены платежные поручения, подтверждающие безналичный перевод денежных средств на банковский счет заемщика ООО «Н» на общую сумму 5 925 000 рублей с указанием назначения платежа. К моменту заключения дополнительного соглашения к договору займа у ООО «Н» образовалась задолженность перед истцом по договору аренды в общей сумме 1 150 000 рублей, данная сумма была засчитана по просьбе заемщика в счет договора займа, таким образом, произошла новация долга по договору аренды в заемное обязательство. Заключенные в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств договора поручительства являются заключенными и действительными. Ответчики утверждают, что по договору займа было возвращено 1 008 859 руб. 76 коп., однако истец требует взыскания только основного долга. Заемщиком осуществлено погашение долга в следующем размере: [ДД.ММ.ГГГГ]. – 100 000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 50 000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 50 000 руб[ДД.ММ.ГГГГ]. – 50 000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 150 000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 150 000 руб., итого 550 000 руб. Вся остальная сумма, указанная ответчиками в возражениях на иск является погашением процентов по договору займа. Ответчик ссылается на расписку об уплате 1 500 000 руб., указанная сумма учтена при расчете основного долга в исковом заявлении. Ответчиками указывается о погашении долга по договору займа в размере 270 000 рублей, однако назначение платежа не указано. Если обратиться к ст.319 ГК РФ, то сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Таким образом, даже если предположить, что поручители исполняли заемные обязательства ООО «Н», то указанные денежные средства подлежат зачету в счет уплаты процентов, поскольку до настоящего момента обязательства по полному погашению процентов заемщиком и поручителями не исполнены. Согласно расчету стоимости займа, являющегося Приложением [Номер] к договору займа, общая сумма процентов за все время пользования денежными средствами составляет 3 100 257 руб. 20 коп. Согласно имеющимся в материалах дела банковским выпискам ООО «Н» и ИП ФИО5, погашение процентов по договору займа произведено в следующем размере: [ДД.ММ.ГГГГ]. – 113 089 руб. 94 коп., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 50 000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 61 589 руб. 94 коп., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 109 339 руб. 94 коп., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 104 839 руб. 94 коп., [ДД.ММ.ГГГГ] – 20 000 руб. Итого, сумма уплаченных процентов по договору займа составила 458 859 руб. 76 коп. Таким образом, сумма невыплаченных процентов по договору займа составляет 2 641 397, 44 руб. ( 3100 257,20 – 458 859,76). Таким образом, все произведенные платежи без указания назначения платежа будут засчитаны в счет погашения процентов по договору. В отношении доводов ответчиков о том, что займодавец получил удовлетворение своих требований по договору займа за счет получения неотделимых улучшений арендованного имущества, пояснила, что в силу п.4.25 договора аренды после прекращения действия договора аренды. Право собственности на все, а именно, на комплекс строительно-отделочных работ в здании, в том числе и на неотделимые дополнения или улучшения, совершенные в помещении, автоматически переходят в собственность к арендодателю без какой-либо компенсации со стороны арендодателя. Данное условие договора аренды не противоречит ст.623 ГК РФ в силу диспозитивности данной статьи. В отношении доводов ответчиков о кабальности акта сдачи/приемки от [ДД.ММ.ГГГГ]., которым подтверждается возврат помещения истцу как арендодателю, по основанию наличия заведомо невыгодных условий для стороны арендатора, суду пояснила, что к моменту расторжения договора аренды задолженность по арендным платежам составляла свыше 5 600 000 рублей. Сумма задолженности существенно превышала стоимость движимого имуществ, переданного по акту, и было вполне разумно зачесть стоимость имущества в счет задолженности по арендным платежам, о чем стороны пришли к соглашению. Кроме того, правоотношения сторон по договору аренды, зачет стоимости имущества в счет погашения задолженности по договору аренды, не имеет правовой связи с заключенным договором займа. Доводы ответчика о том. что ООО «Н» подписало акт возврата помещениями с положениями об оценке передаваемого имущества на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие неопытности генерального директора общества в сфере предпринимательства, подлежит отклонению. В [ДД.ММ.ГГГГ] году ФИО2 являлся учредителем ООО «[ ... ]», а в [ДД.ММ.ГГГГ] году получил статус индивидуального предпринимателя. Из общедоступных источников информации и телекоммуникационной сети Интернет истцу известно об активной предпринимательской деятельности ФИО2 с [ДД.ММ.ГГГГ] года, которая приносит ему ежемесячный доход, позволяющий удовлетворить денежное требование истца. Таким образом, имеются основания полагать, что к моменту подписания акта возврата помещения при расторжении договора аренды ООО «Н» в лице ФИО2 обладало достаточным опытом и познаниями в сфере предпринимательства, чтобы не стать стороной кабальной сделки. В отношении доводов ответчиков о том, что поручители вправе не исполнять свои обязательства пояснила, что в силу ст.323 ГК РФ истец как кредитор вправе обратиться с требованием об исполнении заемного обязательства как к основному должнику, так и к любому из поручителей. Условиями договора поручительства (п.1.1) ответчики обязуются отвечать перед кредитором в объеме 100% требований займодавца по договору займа своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с заемщиком за неисполнение последним обязательства по договору займа.

В отношении встречного иска суду пояснила, что оснований для признания акта сдачи/приемки недействительным в части не имеется доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы не имеется, кроме того, законодатель не предусматривает такое последствие недействительной сделки как заключение иной сделки на иных основаниях. Кроме того, полагает, что ФИО8 не является надлежащим истцом по данному требованию, поскольку стороной сделки не являлась.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, встречный иск ФИО8 посчитал обоснованным, подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что действия истца не являются добросовестными. Истец воспользовался своим преимуществом и составил договора на крайне невыгодных для ООО «Н» условиях. Изначально правоотношения сторон сложились по аренде нежилого помещения, был заключен договор аренды сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] года. Договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственной регистрации. По условиям договора аренды арендатор обязался провести в помещении строительно-ремонтные работы, денежные средства в размере 6 000 000 руб. были взяты для этих работ, а также для выплаты арендных платежей. Именно в связи с тем, что истец задерживал транши, начали образовываться долги по арендным платежам. В общей сложности за аренду было выплачено более 7 000 000 рублей. После проведения строительно-ремонтных работ объект использовался под хостел. Ввиду образовавшихся долгов истец настоял на прекращении арендных отношений, подписать акт он, ФИО2, был вынужден на крайне невыгодных для ООО «Н» условиях, поскольку истец объявил, что в противном случае обратится в суд и цена иска будет значительно выше. Со стороны истца имело место давление, сопряженное с обманом, истец обещал пойти навстречу, имелись устные договоренности, которые не исполнялись, истец воспользовался тяжелым финансовым положением Общества. После сдачи объекта по оспариваемому акту, истец приобрел неотделимые улучшения и находившееся в помещении движимое имущество. Своим письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) он (ФИО2) направил истцу проект акта сдачи/приемки помещения, в котором стоимость движимого имущества была предложена в размере 2 317 822 руб. ([ ... ]), однако истец настоял на оценке имущества в размере 1 500 000 рублей и зачете данной суммы в счет задолженности по арендным платежам. Письмо от [ДД.ММ.ГГГГ]., а также представленные платежные документы на приобретение движимого имущества, строительных и отделочных материалов, оплату строительно-ремонтных работ просит считать доказательствами кабальности сделки – акта от [ДД.ММ.ГГГГ]. в части оценки движимого передаваемого имущества и зачета его стоимости в счет оплаты задолженности по арендным платежам. Кроме того, пояснил, что сумма займа составила 6 000 000 рублей, из них было возвращено: 1 008 859 руб. 76 коп. + 1 500 000 рублей + 270 000 рублей. Итого, за счет стоимости переданного движимого имущества – 2 317 822 руб., платежей на общую сумму 2 778 859, 76 руб., задолженность по договору займа была погашена в размере 5 096 681 руб. 76 коп. Кроме того, имеются обстоятельства возврата денежных средств в размере 1 500 000 рублей, не подтвержденные документально.

Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом позиции сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО4 иск не признал, встречный иск поддержал, представил суду доводы, аналогичные доводам ответчика ФИО2

Законный представитель третьего лица ООО «Н» ФИО2 исковые требования ИП ФИО5 посчитал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, встречные требования посчитал обоснованными, подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным им как ответчиком.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО8 – ФИО4 заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом [Адрес] гражданского дела по иску ООО «Н» к ИП ФИО5 о признании сделки недействительной, а также о назначении по делу оценочной экспертизы произведенных ремонтно-отделочных работ и приобретенных строительных материалов. В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано определениями от [ДД.ММ.ГГГГ].

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, законного представителя третьего лица ООО «Н» ФИО2, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим».

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.. ., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ИП ФИО5 и ООО «Н» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор займа [Номер][ ... ]), в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 предоставил ООО «Н» заем в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п.1.1 договора). Заем является целевым – предоставлен с целью произведения ремонтно-строительных и отделочных работ, а также, с целью приобретения мебели и оборудования и прочих расходов, связанных с открытием гостиницы и ресторана/сауны в здании по адресу: [Адрес] (п.1.2 договора). Согласно п.2.3 договора займа [Номер] сумма займа перечисляется в следующие сроки и порядке:

- [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 3 000 000 рублей;

- [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1500 000 рублей,

- [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п.4.2 договора займа заем предоставляется на срок с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п.5.1 договора займа заем предоставляется под 1,5% месячных на остаток невыплаченной суммы займа (на остаток задолженности) перед займодавцем.

Согласно п.5.5 договора займа заемщик обязан ежемесячно возвращать займодавцу денежные средства согласно расчету возврата Приложение [Номер] к договору.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, истцом на расчетный счет ОООО «Н» было перечислено в счет предоставления займа следующие суммы:

- [ДД.ММ.ГГГГ]. – 500 000 рублей [ ... ]);

- [ДД.ММ.ГГГГ]. – 700 000 рублей [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]. – 500 000 рублей [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]. – 500 000 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]. – 45 000 рублей [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]. – 330 000 рублей [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]. – 1 000 000 рублей [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]. – 500 000 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]. – 350 000 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]. – 1 000 000 рублей [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]. – 60 000 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]. – 440 000 рублей ([ ... ]

Итого, истцом доказано письменными доказательствами предоставление займа на сумму 5 925 000 рублей. На сумму 75 000 руб. истцом доказательств предоставления займа не представлено, в выписке по счету также отсутствуют сведения о перечислении заемщику 75 000 рублей.

Судом установлено из пояснений обеих сторон и представленных доказательств, что между ООО «Н» и ИП ФИО5 имелись также правоотношения, вытекающие из договора аренды. Так, [ДД.ММ.ГГГГ] между ИП ФИО5 и ООО «Н» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель ИП ФИО5 передает арендатору ООО «Н» во временное владение и пользование строение по адресу: [Адрес], общей площадью 568,5 кв.м., в состоянии без отделки, при условии осуществления последующих ремонтно-строительно–отделочных работ в здании [ ... ]

Комплекс строительно-отделочных работ в здании поименован в Приложении [Номер] к договору (п.1.3 договора). Приложение [Номер] представлено в материалы дела, содержит обширный перечень работ [ ... ]

Согласно п. 1.5 договора срок аренды составил с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

Размер арендной платы определен в Приложении [Номер] к договору [ ... ]): при подписании договора оплачивается аренда за [ДД.ММ.ГГГГ]. – 270 000 руб. и сумма страхового депозита – 350 000 руб., в последующем аренда оплачивается согласно определенному ежемесячному графику сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]., с [ДД.ММ.ГГГГ]. – с учетом ежегодной индексации на ставку рефинансирования ЦБ РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ИП ФИО5 и ООО «Н» в лице генерального директора ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому сторонами было согласовано уменьшение стоимости арендной платы за следующие периоды: [ДД.ММ.ГГГГ]. – 270 000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 280 000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 290 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 310 000 рублей. Уменьшение арендной платы согласовано на общую сумму 1 150 000 рублей. Данная сумма засчитывается в счет увеличения суммы займа по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Н» (п.1 доп.соглашения).

Согласно п.2, п.3 дополнительного соглашения к договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]., заемщик в лице генерального директора ФИО7 просит внести изменения в условия договора займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] увеличив сумму займа на 1 150 000 рублей. Общая сумма займа составит 7 150 000 рублей. Займодавец в лице ИП ФИО5 принял решение внести изменение в условия договора займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., увеличив сумму займа на 1 150 000 рублей. Общая сумма займа составит 7 150 000 рублей. Сторонами был изменен график погашения займа, который отражен в п.4 дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Оценивая правоотношения сторон, суд находит, что дополнительным соглашением от [ДД.ММ.ГГГГ]. стороны заменили долг, возникший из договора аренды имущества, заемным обязательством, что соответствует ст.818 ГК РФ и ст.414 ГК РФ:

Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о безденежности дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ]. подлежат отклонению судом.

Рассматривая исковые требования суд учитывает, что истец просит взыскать основой долг по договору займа, требование о взыскании процентов не заявляет.

Из представленных платежных поручений следует, что в погашение основного долга по договору займа [ДД.ММ.ГГГГ]. заемщик ООО «Н» осуществил следующие платежи[ДД.ММ.ГГГГ]. – 100 000 руб. ([ ... ][ДД.ММ.ГГГГ]. – 50 000 руб. ([ ... ]), [ДД.ММ.ГГГГ]. – 50 000 руб. [ ... ]), [ДД.ММ.ГГГГ]. – 50 000 руб. [ ... ]), [ДД.ММ.ГГГГ]. – 150 000 руб. ([ ... ][ДД.ММ.ГГГГ]. – 150 000 руб. ([ ... ]), итого 550 000 руб.

Ответчик в своих возражениях ссылается на наличие иных платежей в счет погашения долга по договору займа. Как следует из выписки операций по лицевому счету [Номер] имелись также платежи по договору займа (не включая арендные платежи) [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]. – 113 089, 94 руб. – погашение процентов за [ДД.ММ.ГГГГ]., оплата данной суммы также подтверждается платежным поручением [Номер] ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]. – 50 000 руб. – погашение процентов за [ДД.ММ.ГГГГ]., оплата данной суммы также подтверждается платежным поручением [Номер][ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]. – 61 589, 94 руб. – погашение процентов за [ДД.ММ.ГГГГ]., оплата данной суммы также подтверждается платежным поручением [Номер] ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]. – 109 339, 94 руб. – погашение процентов за [ДД.ММ.ГГГГ]., оплата данной суммы также подтверждается платежным поручением [Номер][ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]. – 104 839, 94 руб. - погашение процентов за [ДД.ММ.ГГГГ]., оплата данной суммы также подтверждается платежным поручением [Номер] ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]. – 20 000 рублей – погашение процентов по договору займа, оплата данной суммы также подтверждается платежным поручением [Номер][ ... ]

Итого, уплачено процентов по договору займа на сумму 458 859 руб. 76 коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8 - ФИО4 о том, что данная сумма в размере 458 859 руб. 76 коп. подлежит зачету в счет уплаты основного долга, поскольку указанные суммы были уплачены в счет погашения процентов по договору займа, и суммы не превышают начисленные проценты по графику платежей.

Исходя из доводов ответчика, ИП ФИО5 получил денежные средства от ФИО2 в размере 1 500 000 рублей в счет договора займа по расписке. Несмотря на то, что доказательств возврата долга в указанной части не представлено, тем не менее, данное обстоятельство, т.е. получение истцом по расписке 1 500 000 рублей в счет погашения суммы долга по договору займа, истцом не оспаривается, что следует из последних возражений от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно доводам представителя истца, размер исковых требований заявлен с учетом данного частичного погашения долга в размере 1 500 000 рублей. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, суд освобождает сторону ответчика от необходимости доказывания погашения основного долга в размере 1 500 000 рублей, полученных истцом по расписке, не представленной в материалы дела.

Ответчиком представлены чеки и приходный кассовый ордер на внесение следующих сумм в [ДД.ММ.ГГГГ] году на текущий счет [Номер]:

[ДД.ММ.ГГГГ] – 2 платежа на общую сумму 20 000 рублей - перечисление через банкомат с банковской карты [Номер], назначение платежа не указано ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. – 4 платежа на общую сумму 50 000 рублей – перечисление через банкомат с банковской карты [Номер], назначение платежа не указано ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]. – 200 000 рублей оплачено ФИО9 ФИО5 по приходному кассовому ордеру, назначение платежа не указано [ ... ]

В отношении доводов ответчика о том, что истец получил частичное погашение долга по договору займа в размере 270 000 рублей по чекам из банкомата от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., а также по приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд учитывает, что из данных платежных документов не представляется возможным установить назначение платежа по переводу денежных средств, более того, по чекам из банкомата невозможно идентифицировать лицо – плательщика.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно позиции истца, данные платежи не могут быть засчитаны как погашение основного долга в связи с тем, что до настоящего момента ни основным должником, ни ответчиками-поручителями не исполнено полностью обязательство по уплате процентов на сумму займа. Приложением [Номер] к договору займа является расчет стоимости займа, в котором указано, в какие сроки и в каком размере должны производиться погашения. Согласно расчету, общая сумма процентов за все время пользования денежными средствами составляет 3 100 257 руб. 20 коп. Вместе с тем, общая сумма уплаченных процентов по договору займа составляет 458 859 руб. 76 коп. Таким образом, сумма задолженности перед основным должником и его поручителями в части процентов превышает сумму, которую указывают ответчики в возражениях на иск. Таким образом, доводы представителя истца о том, что все произведенные истцу платежи подлежат зачету в счет погашения процентов по договору займа, а не в счет погашения основного долга, не противоречат ст.319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер основного долга заемщика ООО «Н» по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. и дополнительному соглашению от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 5 025 000 рублей (5 925 000 руб. + 1 150 000 руб. – 1 500 000 руб. - 550 000 руб.).

Рассматривая доводы ответчиков о том, что истец получил удовлетворение своих требований из неотделимых улучшений арендованного здания и стоимости имущества и оборудования, переданного при возврате арендованного здания, суд учитывает следующее.

Согласно ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п.4.25 договора аренды от 30.08.2013г. по окончании срока действия договора либо расторжении договора, арендатор передает арендуемое помещение в состоянии, каким оно должно быть при надлежащем выполнении арендатором своих обязательств по договору. По прекращении действия договора аренды право собственности на все, а именно, на комплекс строительных-отделочных работ в здании, в том числе на неотделимые дополнения или улучшения, совершенные в помещении, автоматически переходят в собственность к арендодателю без какой-либо компенсации со стороны арендодателя.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предусмотренное п.4.25 договора аренды положение, отличное от общего правила статьи 623 ГК РФ, не противоречит гражданскому законодательству и принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что истец получил удовлетворение своих требований за счет неотделимых улучшений имущества, являются несостоятельными.

Рассматривая исковые требования о взыскании суммы долга с поручителей, суд учитывает следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]., в тот же день, т.е[ДД.ММ.ГГГГ]. между ИП ФИО5, с одной стороны, и ФИО2, ФИО10, с другой стороны, был заключен договор поручительства [Номер] (л.[ ... ] в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в объеме 100 (ста) % требований займодавца по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. своим имуществом, включая совместно приобретенным в браке, а также, денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ООО «Н» за исполнение последним обязательств по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 6 000 000 рублей со сроком погашения не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] с начислением 1,5% ежемесячно процентов за пользование денежными средствами, в твердой денежной сумме, которую заемщик обязан выплачивать займодавцу ежемесячно в счет погашения займа и 0,1 % от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки.

Договор займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. является неотъемлемым приложением к настоящему договору - Приложение [Номер] к договору (п.1.1 договора поручительства).

Поручителям известны все условия договора займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного, в том числе: сумма займа – 6 000 000 рублей, процентная ставка – 1,5% ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, срок займа – с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., график погашения основного долга, пеня в размере 0,1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1 договора поручительства: поручители несут перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п.2.3 договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и в том случае, если будут изменены условия договора займа, продлены сроки погашения займа, изменены процентные ставки за пользование займом и по просрочке возврата и т.д.).

После заключения дополнительного соглашения к договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ], увеличившего общую сумму долга на 1 150 000 рублей, между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения к договору поручительства, истец и ответчики (поручители) пришли к соглашению об изменении условий договора поручительства с увеличением суммы ответственности поручителей по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на общую сумму 1 150 000 рублей. Общая сумма займа составит 7 150 000 рублей.

В отношении доводов стороны ответчика о том, что поручители вправе не исполнять свое обязательство, суд считает необходимым отметить, что истец как кредитор имеет право обратиться с требованием об исполнении заемного обязательства как к основному должнику, так и к любому из поручителей. В силу принятых на себя обязательств по договору поручительства, ответчики отвечают по долгам заемщика в объеме 100% требований займодавца в солидарном порядке, что соответствует условиям договора (п.1.1), а также положениям ст.ст.363, 323 ГК РФ..

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. и дополнительному соглашению от [ДД.ММ.ГГГГ]. с поручителей в солидарном порядке.

Рассматривая доводы ответчиком о кабальности акта сдачи/приемки от [ДД.ММ.ГГГГ]. и одновременно встречные исковые требования ФИО8 к ИП ФИО5 о признании акта от [ДД.ММ.ГГГГ] по возврату здания, расположенного по адресу: [Адрес] недействительной сделкой по ст.179 ГК РФ, заключенной между ИП ФИО5 и ООО «Н» в части зачета стоимости имущества по описи, указанной в приложении [Номер] Акта, в размере 1 500 000 рублей в счет задолженности по договору аренды здания от [ДД.ММ.ГГГГ], зачета данной суммы в счет задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к следующему.

Согласно ст.179 ГК РФ:

1.Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3.Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ФИО8 указано, что акт от [ДД.ММ.ГГГГ]., опись передаваемого имущества и его оценка сторонами были составлены под давлением и принуждением со стороны ИП ФИО5 Поскольку ремонт здания и приобретение имущества были осуществлены за счет заемных денежных средств, ООО «Н» настаивало на зачете данной суммы в счет погашения займа. Так, письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Н» выразило волю по оценке данного имущества в размере 2 317 822 руб. в счет погашения займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, ИП ФИО5, воспользовавшись тяжелым финансовым состоянием арендатора (имевшего большой долг по аренде) под действием давления вынудил директора ООО «Н» подписать данный акт от [ДД.ММ.ГГГГ] о возврате арендованного здания с зачетом заниженной стоимости в счет долга по договору аренды против воли ООО «Н» о зачете реальной стоимости ремонта и имущества в размере 2 317 822 руб. По мнению истца по встречному иску именно зачет суммы 2 317 822 руб. в счет погашения займа был бы справедливым разрешением спора для взаимоотношений сторон, поскольку договор займа был заключен только с целью приобретения производства ремонта и закупку оборудования для организации отеля, что и было сделано.

В судебном заседании ФИО11, являвшийся на момент сдачи помещения арендодателю генеральным директором ООО «Н» и являющийся им до настоящего времени, поддержал доводы, указанные во встречном исковом заявлении, пояснив, что он был вынужден на крайне невыгодных для ООО «Н» условиях подписать акт, составленный истцом, поскольку истец объявил, что в противном случае обратится в суд и цена иска будет значительно выше. Со стороны истца имело место давление, сопряженное с обманом, истец обещал пойти навстречу, имелись устные договоренности, которые не исполнялись, истец воспользовался тяжелым финансовым положением Общества. Своим письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. он (ФИО2) направил истцу проект акта сдачи/приемки помещения, в котором стоимость движимого имущества была предложена в размере 2 317 822 руб., однако истец настоял на оценке имущества в размере 1 500 000 рублей и зачете данной суммы в счет задолженности по арендным платежам. Письмо от [ДД.ММ.ГГГГ]., а также представленные платежные документы на приобретение движимого имущества, строительных и отделочных материалов, оплату строительно-ремонтных работ просит считать доказательствами кабальности сделки – акта от [ДД.ММ.ГГГГ]. в части оценки движимого передаваемого имущества и зачета его стоимости в счет оплаты задолженности по арендным платежам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств насилия или угрозы, применяемых к стороне – арендатору при подписании акта возврата помещения, доказательств обмана в отношении арендатора либо о намерении умолчания о каких-либо обстоятельствах, которые должны были быть сообщены арендатору другой стороной по сделке.

Суд принимает во внимание, что по смыслу ч.3 ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем ни ФИО8, ни ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый акт заключен под влиянием насилия или угрозы его применения, обмана или на крайне не выгодных для ООО «Н» условиях. Само по себе то обстоятельство, что имущество было возвращено арендодателю досрочно, к моменту передачи помещения был долг перед арендодателем по арендным платежам и договору займа, не может служить безусловным доказательством кабальности сделки. Доводы ФИО2 о его неопытности, которой воспользовался истец, опровергаются представленными сведениями о том, что ФИО2 в [ДД.ММ.ГГГГ] году являлся учредителем ООО «[ ... ]», в [ДД.ММ.ГГГГ] году получил статус индивидуального предпринимателя (ИНН [Номер], ОГРНИП [Номер]), ведет активную предпринимательскую деятельность, что им не оспаривается, несет риски от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что акт от [ДД.ММ.ГГГГ]. оспаривается лишь в части, фактически истец по встречному иску просит произвести переоценку имущества и зачесть данную сумму в счет задолженности по договору займа. Суд учитывает, что ФИО8, не являясь ни стороной договора аренды, ни стороной договора займа, просит изменить правоотношения сторон – ИП ФИО5 и ООО «Н» при отсутствии воли ИП ФИО5 как стороны по договору аренды и договору займа, что недопустимо. Суд находит, что ФИО8 не является надлежащим истцом по оспариванию акта от [ДД.ММ.ГГГГ]., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ИП ФИО5 о признании акта от [ДД.ММ.ГГГГ]. по возврату здания в части зачета стоимости имущества по описи в размере 1 500 000 руб. в счет задолженности по договору аренды здания, указании зачета данной суммы в счет задолженности по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд считает необходимым отказать, а доводы ФИО2 о кабальности сделки, подписании акта от [ДД.ММ.ГГГГ]. под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, суд считает необходимым отклонить за недоказанностью. Представленные ответчиками письменные доказательства расходов на строительно-отделочные работы, приобретение бытовой техники, мебели, санитарных приборов и т.п. не могут быть приняты судом во внимание.

В отношении доводов стороны ответчика о том, что договор аренды является не заключенным ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, суд считает необходимым отметить, что требование о признании договора незаключенным стороной договора - ООО «Н» не заявлялось, в связи с чем судом не рассматривалось. В данном деле судом рассматриваются правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, в связи с чем доводы ответчика о том, что договор аренды является незаключенным, не имеют юридического значения по рассматриваемому спору о взыскании долга по договору займа. При этом, суд учитывает, что обязательства по договору аренды исполнялись обеими сторонами, ИП ФИО5 предоставил помещение в аренду ООО «Н», арендатор произвел в помещении комплекс строительно-ремонтных работ и некоторое время использовал помещение под гостиницу.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 325 руб. ((5 025 000 – 1000 000) *0,5% +13 200 руб.)

Руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО5 к ФИО2, Архиповой (ранее Смирновой) Е.А., ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО7 сумму основного долга по договору займа в размере 5 025 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 325 руб.

В остальной части иска, а именно, во взыскании задолженности в размере 75 000 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ИП ФИО5 о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.